Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/63/2026 8726201262 01. 04. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201262.1
Uznesenie 27P/63/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako rodičia, t. č. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, so sídlom Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, deti rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/ XX, D. a otca: B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, B. - A., t. č. bytom B. XX, XXX XX D., za účasti Centra pre deti a rodiny Medzilaborce, so sídlom Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v tomto konaní za procesného opatrovníka obec D.. II. N a r i a ď u j e podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku toto n eodkladné opatrenie: N a r i a ď u j e Centru pre deti a rodiny Medzilaborce, so sídlom Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce dočasne o d o v z d a ť maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Štefánikovo námestie 1/1358, 052 01 Spišská Nová Ves. III. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/24/2026, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 30.3.2026 sa navrhovateľ domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil odovzdanie vyššie menovaných maloletých detí zo starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzilaborce (ďalej ako „CDR Medzilaborce“) do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „CDR SNV“). 2. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že uznesením Okresného súdu Poprad, sp. zn.: 27P/24/2026-12 z 12.2.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti – súrodenci A. a B. umiestnené do Centra pre deti a rodiny A. a F. a G. umiestnené do Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves. V súčasnosti nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu uvedeného neodkladného opatrenia. Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves oznámilo navrhovateľovi, že má voľné dve miesta a je pripravené prijať aj maloleté deti A. a B.. V záujme maloletých detí je, aby boli súrodenci
umiestnení spolu, nakoľko zachovanie súrodeneckých väzieb je dôležitým faktorom pre ich psychický vývin, emocionálnu stabilitu a pocit bezpečia. Rozdelenie súrodencov do rôznych zariadení je len dočasným riešením, pričom aktuálne vznikla možnosť ich spoločného umiestnenia, čo je plne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Z uvedených dôvodov žiadame súd, aby rozhodol o zmene neodkladného opatrenia a umožnil premiestnenie maloletých detí do jedného zariadenia spolu s ich súrodencami. 3. Navrhovateľ k návrhu priložil oznámenie Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves o rezervácií miest pre maloletých. 4. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že uznesením Okresného súdu Poprad, sp. zn.: 27P/24/2026-12 z 12.2.2026 boli maloleté deti, súrodenci, umiestnené do dvoch rôznych zariadení, a to A. a B. boli umiestnení do Centra pre deti a rodiny Medzilaborce, zatiaľ čo F. a G. boli umiestnení do Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves. 5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/24/2026-12 je zrejmé, že rodičmi všetkých vyššie menovaných maloletých detí sú: C. B. a B. B.. 6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 8. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 9. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 12. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 13. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 14. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa.
15. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 16. Maloleté deti v tomto konaní nemôžu samostatne konať vzhľadom na ich maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpení zákonnými zástupcami, ktorými sú ich rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletými a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletými a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletým deťom za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec (výrok I.). 17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 23. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 24. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 25. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 26. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 27. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavujú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.
28. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 29. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. O umiestnení maloletých do CDR rozhodol súd, pričom pokiaľ ide o dôvody umiestnenia, súd odkazuje na odôvodnenie uznesenia označeného v odseku 2 tohto odôvodenia. Štyria súrodenci boli pri umiestňovaní rozdelení do dvoch rôznych zariadení, pričom je nutné konštatovať, že sú od seba gograficky výrazne vzdialené. Záujem na umiestnení maloletých, hoci tým došlo k ich rozdeleniu, avšak prevyšoval a ich umiestnenie bolo nevyhnutné. Plynutím času avšak došlo k uvoľneniu kapacít v CDR SNV, pričom táto zmena pomerov odôvodňuje zmenu uvedeného neodkladného opatrenia (analogicky aplikované ustanovenie § 54 ods. 5 zákona o rodine). CDR SNV je pripravené prijať maloleté deti A. a B.. V záujme maloletých detí je, aby boli súrodenci umiestnení spolu, nakoľko zachovanie súrodeneckých väzieb je dôležitým faktorom pre ich psychický vývin, emocionálnu stabilitu a pocit bezpečia. Rozdelenie súrodencov do rôznych zariadení bolo dočasným riešením. Vzhľadom na aktuálnu možnosť ich spoločného umiestnenia, je možné naplniť ich najlepší záujem. 30. Vyhovením návrhu zároveň dôjde k zmene umiestnenia maloletých do zariadenia, ktoré je podstatne bližšie bydlisku rodičov, čo v teoretickej rovine zjednoduší možnosti pre navštevovanie maloletých detí a udržiavanie intenzívnejšieho a častejšieho osobného kontaktu s rodičmi. 31. Maloleté deti boli do CDR Medzilaborce umiestnené dočasne, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozhodnutie v skrátenej 7-dňovej lehote. Vyhovením návrhu zároveň dôjde k efektívnejšiemu využívaniu kapacít oboch zariadení. 32. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a nakoľko súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletých do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určil zároveň čas trvania neodkladného opatrenia nariadeného výrokom III., a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na šesť mesiacov (§ 367 ods. 2 CMP), pokiaľ dovtedy neodkladné opatrenie nezanikne inak. 33. O nariadení výchovného opatrenia nad maloletými súd rozhodne po riadne vykonanom dokazovaní na pojednávaní (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/24/2026). 34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 36. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III. a IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku. V zmysle § 367 ods. 4 CMP, výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.