Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/21/2026 8726201265 22. 04. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201265.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: SISPORT, s. r. o., so sídlom Ždiar 13, 059 55 Ždiar, IČO: 48 162 051, právne zastúpeného Mgr. Maroš Ježík, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 37 877 291, proti odporcovi: Pozemkové spoločenstvo Lendacké, so sídlom 059 55 Ždiar, IČO: 36 153 770, o nariadení neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a . II. Právo na náhradu trov konania procesným stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným elektronickým podaním tunajšiemu súdu dňa 30.03.2026 domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi povinnosť v lehote 3 dní od prevzatia tohto uznesenia I. odstrániť železnú rampu umiestnenú na pozemku parcela reg. „C“ KN číslom 3868/74, o výmere 3.628 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. B., obec C. A., okres D., pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XX vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, uložil odporcovi II. umožniť žalobcovi nerušené užívanie a výkon nájomných práv k pozemku parcela reg. „C“ KN číslom 3868/74, o výmere 3.628 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. B., obec C. A., okres D., pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XX vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor a III. uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým bráni, znemožňuje a sťažuje nerušené užívanie a výkon nájomných práv k pozemku parcela reg. „C“ KN číslom 3868/74, o výmere 3.628 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie A. B., obec C. A., okres D., pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XX vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, v prospech ktorej bolo dňa 22.01.2019 pod č. 05189/2019/SŽDD/05974 vydané Ministerstvom dopravy a výstavby SR stavebné povolenie na stavbu lanovej dráhy – Modernizácia lyžiarskeho strediska DENY, Ždiar – Bachledová dolina, Sedačková lanová dráha 4 –CLF Doppelmayr, na pozemku parcela reg. „E“ KN číslo 3868/1 v k. ú. A. B.. Výstavba tejto sedačkovej lanovej dráhy je stále v procese realizácie a nebola k dnešnému dňu dokončená. Navrhovateľ má s odporcom, ktorým je pozemkové spoločenstvo zriadené podľa zákona č. 97/2013 Z. z. uzavretú nájomnú zmluvu k pozemku p. č. „E“ KN č. 3868/1, trvalé trávne porasty, o výmere 852.669 m2, k. ú. A. B., LV č. XX na prenájom časti tohto pozemku, za účelom výstavby a prevádzkovania nových osobných horských dopravných zariadení vrátane mechanického zasnežovania (modernizácia lyžiarskeho strediska) a za účelom zriadenia obslužných zariadení, okrem iného aj odstavných plôch. Na základe predmetnej nájomnej zmluvy a dodatku č. 1, následne vykonal odčlenenie časti pozemku geometrickým plánom práve pre účely zriadenia obslužných zariadení – odstavných plôch, kde z pozemku parcely „E“ KN č. 3868/1 bol odčlenený pozemok parcela „C“ KN č. 3868/74, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3.628 m2 a nová výmera pôvodného pozemku parcely „E“ KN č. 3868/1 je 849.041 m2, čo spolu
tvorí pôvodnú výmeru 852.669 m2. Nerušene užíval a vykonával svoje nájomné práva k dohodnutému predmetu nájmu, ktorý po vypracovaní geometrického plánu zahŕňa aj celú výmeru pozemku parcely „C“ KN č. 3868/74, k. ú. A. B., kde však následne bez akéhokoľvek dôvodu, predchádzajúceho upozornenia, odporca umiestnil na pozemok parcely „C“ KN č. 3868/74, k. ú. A. B., železnú rampu. Týmto konaním odporca zabránil a znemožnil akýkoľvek vjazd a užívanie pozemku parcely „C“ KN č. 3868/74, k. ú. A. B. užívanom, na základe čoho nie je možný žiaden vjazd na tento pozemok a jeho užívanie v zmysle účelu dohodnutého v Zmluve o nájme zo dňa 01.03.2016 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 31.07.2016. Odporcovi za celý čas trvania nájomnej zmluvy riadne uhradil dohodnuté ročné nájomné s tým, že nájomná zmluva je stále platná a účinná a doba nájmu naďalej plynie. Viackrát požiadal odporcu o odstránenie železnej rampy z pozemku parcely „C“ KN č. 3868/74, k. ú. A. B., aby mohol nerušene vykonávať svoje nájomné práva k tomuto pozemku. K zjednaniu nápravy zo strany odporcu však nedošlo. Má za to, že vyššie uvedeným konaním odporcu vzniká značná škoda, tým, že nemôže riadne užívať prenajatý pozemok, je mu znemožnené realizovať výstavbu modernizácie sedačkovej lanovky v lyžiarskom stredisku DENY a zároveň je bránené návštevníkom lyžiarskeho strediska DENY vo vstupe do tohto lyžiarskeho areálu autom, čo vykazuje znaky neoprávnených zásahov do jeho užívacích práv a oprávnených záujmov zo strany odporcu, ktorý týmto konaním mu bráni vo výkone jeho podnikateľskej činnosti a v realizácii a dokončení stavby. Konanie odporcu považuje za ohrozenie jeho práv a za neoprávnený zásah do jeho užívacích práv a za porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti predchádzať škodám. Konaním odporcu mu tak vznikla a vzniká škoda tým, že nemôže predmet nájmu riadne užívať, zrealizovať modernizáciu lyžiarskeho strediska a zároveň tu reálne hrozí vznik ďalších škôd značného rozsahu. Mal za to, že vzhľadom na uvedenú situáciu je potrebné upraviť pomery sporových strán a zabezpečiť mu nerušené užívanie majetku a nerušný výkon práv a povinností na modernizácii lyžiarskeho strediska. Neodkladné opatrenie by týmto zabezpečilo potrebnosť úpravy najmä tým, že by poskytlo ochranu porušeného a ohrozeného práva a vytvorilo by situáciu pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva. Neodkladným opatrením sa sleduje zaistenie jeho nárokov a majetkových hodnôt. Výrok neodkladného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu jeho právnej pozície. Obsah neodkladného opatrenia vylúči vznik nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov, a lebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne inej ujmy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a preto je daná nevyhnutná potreba upraviť pomery účastníkov konania. Mal za to, že v súlade s § 330 ods. 2 a § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), uložením požadovaných povinností odporcovi sa v danom prípade môže poskytnúť neodkladným opatrením plnohodnotná súdna ochrana a zabezpečiť i trvalá úprava pomerov medzi stranami, čím toto rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia skonzumuje rozhodnutie vo veci samej. 3. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy: 4. Zo Zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej medzi prenajímateľom Pozemkové spoločenstvo Lendacké a nájomcom SISPORT, s. r. o. dňa 01.03.2016 vyplýva predmet zmluvy: „1. Prenajímateľ je vlastníkom pozemku parc. „E“ KN č. 3868/1 – druh pozemku trvalé trávne porasty o celkovej výmere 852.669 m2, ktorý je zapísaný Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XX, okres D., obec C. A., k. ú. A. B.. 3. Predmetom nájmu je časť vyššie uvedeného pozemku o výmere 70.000 m2. Presnú špecifikáciu predmetu nájmu bude zobrazovať snímka z katastrálnej mapy so zakreslením situácie, ktorá bude výsledkom porealizačného zamerania a bude tvoriť neoddeliteľnú prílohu tejto nájomnej zmluvy. Predmet nájmu v uvedenom rozsahu bude vo výlučnom užívaní nájomcu a prenajímateľ sa zaväzuje neprenechať predmet nájmu ani jeho časť do užívania inej osobe po dobu trvania zmluvy.“ Účelom užívania nehnuteľnosti si dohodli: „Nájomca bude pozemok uvedený v čl. 1 tejto zmluvy užívať na účely podnikateľskej činnosti, a to výstavba a prevádzkovanie nových osobných horských dopravných zariadení vrátane mechanického zasnežovania, ich opráv, údržby, prevádzkovania vymedzených lyžiarskych tratí, vrátane ich zimnej údržby a zriadenie obslužných zariadení – napr. odstavné plochy, pokladne, budovu údolnej stanice primeraných rozmerov na uskladnenie osobných horských dopravných zariadení s príslušnými nevyhnutnými administratívnymi a sociálnymi priestormi potrebnými pre prevádzku týchto osobných horských dopravných zariadení. Výstavba iných doplnkových zariadení na predmete nájmu nie je dovolená. Nájomca môže zriadiť nové osobné horské dopravné zariadenia, nové zjazdové lyžiarske trate a nové obslužné zariadenia na predmete nájmu iba na základe povolení príslušných orgánov štátnej správy alebo samosprávy, a to na
základe potrebných konaní a zisťovaní v zmysle legislatívy platnej na území SR.“ (č. l. 4 – 7 súdneho spisu). 5. V Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme nehnuteľností uzatvorenej dňa 01.03.2016 medzi odporcom ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom zo dňa 31.07.2016 si zmluvné strany dohodli Protokolom o odovzdaní predmetu nájmu: „Na základe článku VII, bod 6 predmetnej zmluvy a po komisionálnej obhliadke odovzdáva prenajímateľ nájomcovi časť predmetu nájmu v rozsahu: Plocha na výstavbu a prevádzkovanie nových osobných horských dopravných zariadení, časť plochy na prevádzkovanie lyžiarskych tratí vrátane mechanického zasnežovania, a plocha na zriadenie obslužných zariadení – napr. odstavné plochy, pokladne, budova údolnej stanice primeraných rozmerov na uskladnenie osobných horských dopravných zariadení s príslušnými nevyhnutnými administratívnym a sociálnymi priestormi potrebnými pre prevádzku týchto osobných horských dopravných zariadení. Prenajímateľ týmto súhlasí, aby v rámci stavebného konania bola v nevyhnutnom rozsahu trvale vyňatá plocha z poľnohospodárskeho pôdneho fondu potrebná na stavebnú činnosť.“ (č. l. 8 súdneho spisu). 6. Z listiny odporcu zo dňa 24.10.2016 Povolenie vjazdu na pozemky vyplýva: „Pozemkové spoločenstvo Lendacké ako vlastník a zároveň prenajímateľ pozemkov parcely „E“ KN č. 3868/1 pre nájomcu SISPORT, s. r. o. týmto dáva súhlas tretej strane na vjazd na uvedený pozemok pozemkového spoločenstva za účelom montáže, alebo demontáže osobného horského dopravného zariadenia. Potvrdenie sa vydáva na dobu platnosti nájomnej zmluvy s nájomcom.“ (č. l. 19 súdneho spisu). 7. Z listinného dôkazu písomného upozornenia odporcu na porušovanie zmluvy a výzvy na ukončenie činnosti, adresovaného navrhovateľovi zo dňa 27.08.2019 vyplýva, že: „Dňa 12.08.2019 zvolal výbor PS Lendacké, 059 55 Ždiar ako prenajímateľ spolu s predsedom dozornej rady tohto PS pracovné stretnutie s Vami ako jedným z konateľov firmy SISPORT, s. r. o. za účelom oboznámenia a upozornenia nájomcu na porušovanie Zmluvy o nájme nehnuteľností na prenájom pozemku parcely „E“ KN č. 3868/1 zo dňa 01.03.2016. Na uvedenom stretnutí sme Vás upozornili na porušovanie Zmluvy – článku II. (Účel užívania). V ňom je ako účel užívania dohodnuté: Výstavba a prevádzkovanie nových osobných horských dopravných zariadení vrátane mechanického zasnežovania, ich opráv, údržby, prevádzkovania vymedzených lyžiarskych tratí, vrátane ich zimnej údržby a zriadenie obslužných zariadení – napr. odstavné plochy, pokladne, budovu údolnej stanice primeraných rozmerov na uskladnenie osobných horských dopravných zariadení s príslušnými nevyhnutnými administratívnym a sociálnym priestormi potrebnými pre prevádzku týchto horských dopravných zariadení. Výstavba iných doplnkových zariadení na predmete nájmu nie je dovolená. Z dohodnutého účelu užívania jasne vyplýva, že prvotným zámerom prenájmu bolo poskytnutie plochy na vybudovanie dopravného zariadenia (sedačkovej lanovky) a k nemu prislúchajúcich obslužných zariadení (napr. pokladní, odstavných plôch a pod.) za účelom komplexného poskytnutia služieb zákazníkom tejto sedačkovej lanovky. Bez toho, aby bola táto sedačková lanovka realizovaná, ste v období rokov 2018 a 2019 vybudovali na predmete nájmu parkovisko, ktoré v mimo lyžiarskom období komerčne využívate ako parkovisko pre návštevníkov priľahlého areálu Bachledka, čo považujeme za rozpor s dohodnutým účelom nájmu.“ (č. l. 9 súdneho spisu). 8. Z listinného dôkazu písomnej odpovede navrhovateľa zo dňa 27.09.2019 adresovanej odporcovi vyplýva: „Nestotožňujeme sa s Vašimi tvrdeniami a sme toho názoru, že konanie z našej strany bolo v súlade s vyššie uvedenou Zmluvy, a že týmto nedošlo k žiadnemu porušovaniu tejto Zmluvy. Účel bol vymedzený v článku VII, bod 6 predmetnej Zmluvy, a neskôr aj v bode 1. Dodatku č. 1 k predmetnej Zmluve nasledovne: Plocha na výstavbu a prevádzkovanie lyžiarskych tratí vrátane mechanického zasnežovania, a plocha na zariadenie obslužných zariadení – napr. odstavné plochy, pokladne, budova údolnej stanice primeraných rozmerov na uskladnenie osobných horských dopravných zariadení s príslušnými nevyhnutnými administratívnymi a sociálnymi priestormi potrebnými pre prevádzku týchto osobných horských dopravných zariadení. Ako sta sami v upozornení zdôraznili, účelom zmluvy bolo taktiež zriadenie odstavných plôch, ktoré aj boli nami vybudované. V Zmluve nie je uvedené nič o tom, čo je prvotný zámer, ale len, že má dôjsť k výstavbe dvoch vecí, a to 1) obslužných zariadení ako napríklad odstavných plôch (to sme splnili), a taktiež 2) osobných horských dopravných zariadení (vrátane mechanického zasnežovania, ich opráv, údržby, prevádzkovania vymedzených lyžiarskych tratí, vrátane ich zimnej údržby). To, že najprv došlo k vybudovaniu odstavných plôch automaticky neznamená, že došlo k porušovaniu Zmluvy z našej strany. V ďalšom štádiu výstavby dôjde aj k vybudovaniu zvyšných stavebných častí a tým k splneniu celého znenia Zmluvy. Váš návrh o navýšení nájomného o sumu
1.500,- /mesiac za obdobie 5 mesiacov s platnosťou už pre rok 2019j považujeme za neprimerane vysoký a vychádzajúci z predpokladov, ktoré boli zjavne ovplyvnené iba Vaším subjektívnym postojom bez právneho významu v zmysle uzavretej Zmluvy. Radi by sme tieto nejasnosti vyjasnili čo najskôr, a v snahe udržať si vzájomné vzťahy na dobrej úrovni, aj naďalej navrhujeme pre rok 2019 jednorazové vyrovnanie vo výške 1.000,- eur a následne do ďalšieho obdobia sumu 780,- eur/rok.“ (č. l. 11 súdneho spisu). 9. Zo Stavebného povolenia Ministerstva dopravy a výstavby SR vydaného pod č.: 05189/2019/ SŽDD/05974 zo dňa 22.01.2019 vyplýva povolenie Modernizácia lyžiarskeho strediska DENY, Ždiar – Bachledova dolina „Sedačková lanová dráha 4-CLF Doppelmayr“ (č. l. 12-13 súdneho spisu). 10. Z Knihy dodávateľských faktúr navrhovateľa vyplýva vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020180002 zo dňa 01.03.2018, so splatnosťou 16.04.2018 pre odporcu vo výške 1.000,- eur uhradené dňa 19.03.2018, vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020180004 zo dňa 10.12.2018, so splatnosťou 24.12.2018 pre odporcu vo výške 1.000,- eur uhradené dňa 15.01.2019, vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020190003 zo dňa 18.03.2019, so splatnosťou 01.04.2019 pre odporcu vo výške 800,- eur uhradené dňa 16.04.2019, vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020200001 zo dňa 15.04.2020, so splatnosťou 30.04.2020 pre odporcu vo výške 1.000,- eur uhradené dňa 16.04.2020, vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020210006 zo dňa 22.11.2021, so splatnosťou 06.12.2021 pre odporcu vo výške 50,- eur uhradené dňa 30.11.2021, vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020220001 zo dňa 02.05.2022, so splatnosťou 16.05.2022 pre odporcu vo výške 1.000,- eur uhradené dňa 20.05.2022, vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020230001 zo dňa 20.03.2023, so splatnosťou 30.04.2023 pre odporcu vo výške 1.264,93 eur uhradené dňa 30.04.2023, vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020240003 zo dňa 21.03.2024, so splatnosťou 04.04.2024 pre odporcu vo výške 1.397,75 eur uhradené dňa 08.04.2024 a vyúčtovanie nájomného na základe faktúry č. 1020250004 zo dňa 24.03.2025, so splatnosťou 07.04.2025 pre odporcu vo výške 1.397,75 eur uhradené dňa 10.04.2025 (č. l. 14 – 17 rub súdneho spisu). 11. Z faktúry č. 1020250004 vystavenej odporcom dňa 24.03.2025 splatnej ku dňu 07.04.2025 vyplýva prenájom pozemkov v sume 1.397,75 eur (č. l. 18 súdneho spisu). 12. Z Rozhodnutia Okresného úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor pod č. OÚ-PPPLO1-2020/00264-004 zo dňa 25.02.2020 vyplýva výrok rozhodnutia 1/usporadúva nezákonný stav na poľnohospodárskej pôde a mení druh poľnohospodárskeho pozemku– trvalých trávnych porastov zaradených do BPEJ 1082782 (9.skup.) a BPEJ 107862 na zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. A. B. (kód KÚ:862568), mimo ZÚO, podľa geometrického plánu č. 158/2019 úradne overeného Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom dňa 13.12.2019 pod č. G1-1208/19. Z odôvodnenia vyplýva: „SISPORT s. r. o. v zastúpení konateľom C. E., ako užívateľ a nájomca pozemku požiadal o usporiadanie druhu pozemku v katastrálnom území A. B. pod existujúcimi spevnenými prístupovými a odstavnými plochami v Bachledovej doline pri lyžiarskom stredisku DENY. Spevnené plochy boli zamerané geometrickým plánom č. 158/2019 vyhotoveným Ing. Janou Zentkovou dňa 27.11.2019, úradne overeným Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom dňa 13.12.2019 pod č. G1-1208/19 a jedná sa o novovytvorenú parcelu KN-C č. 3868/74, k. ú. A. B. s celkovou výmerou 0-36-28 ha. Parcela KN-C č. 3868/74 k. ú. A. B. bola geometrickým plánom oddelená od parciel KN-C č. 3868/2, k. ú. A. B. a KN-C č. 3868/8, k. ú. A. B., evidovaných v katastri nehnuteľností ako druh pozemku trvalé trávne porasty. Pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce vytýčeného lomovými bodmi zastavaného územia obce, ktoré boli premietnuté do odtlačkov katastrálnych máp k 1. januáru 1990. V roku 2013 začal žiadateľ využívať predmetnú poľnohospodársku pôdu ako odstavnú plochy motorových vozidiel v Bachledovej doline a odvtedy ju na tento účel využíva. Zabratá poľnohospodárska pôda však nebola odňatá podľa zákona. V súčasnosti žiadateľ zabezpečuje podklady k vydaniu dodatočného stavebného povolenia pre stavbu predmetných odstavných plôch. Mesto Vysoké Tatry vydalo dňa 22.10.2019 pod č. 953/2019/2-Ka Rozhodnutie o prerušení stavebného konania na stavbu „Modernizácia lyžiarskeho strediska Ždiar – Bachledova dolina – SO Rozšírenie spevnených plúch“ v Bachledovej doline na pozemkoch KN-E parc. č. 3868/1, KN-C parc. č. 3868/7, k. ú. A. B.. Cieľom žiadosti bolo usporiadať druh pozemkov v katastri nehnuteľností a zosúladiť skutočný stav v teréne so stavom v katastri nehnuteľností. Pozemok na novovytvorenej parcele KN-C č. 3868/74 v k. ú. A. B. zmenil svoj charakter tak, že nie je poľnohospodárskou pôdou, ale v skutočnosti
je nepoľnohospodárskym pozemkom (druh pozemku zastavané plochy a nádvoria). Modernizácia lyžiarskeho strediska Ždiar – Bachledova dolina je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou obce. V súčasnosti žiadateľ zabezpečuje podklady k vydaniu dodatočného stavebného povolenia pre stavbu predmetných odstavných plôch pri lyžiarskom stredisku.“ (č. l. 20 – 22 súdneho spisu). 13. Z Geometrického plánu vypracovaného Ing. Janou Zentkovou dňa 27.11.2019 vyplýva účel pre majetkovoprávne vysporiadanie pozemku parc. č. 3868/74, k. ú. A. B. (č. l. 23 – 24 súdneho spisu). 14. Z geodetického zamerania stavby vyplýva zaznamenanie zásahu rampy na parc. č. 3868/74 vypracovaného Ing. Andreou Šterbákovou dňa 06.03.2026 (č. l. 25 súdneho spisu). 15. Z fotodokumentácie vyplýva umiestnenie železnej rampy pri vstupe na parkovisko (č. l. 26 súdneho spisu). 16. Z webovej stránky holidayinfo.sk/sk/bachledova-deny zo dňa 17.04.2026 vyplýva z prevádzkového času lyžiarskeho strediska, že nie je v prevádzke a od pondelka do nedele je zatvorené, počasie 10,5 °C (č. l. 49 súdneho spisu). 17. Z fotodokumentácie z webovej stránky www.google.com/maps vyplýva, že popri ceste, ktorá vedie k lanovým dráham, je po strane umiestnené parkovisko (č. l. 50 – 51 súdneho spisu). 18. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 22. Navrhovateľ sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi ako vlastníkovi pozemku povinnosť odstrániť železnú rampu umiestnenú na pozemku parcela reg. „C“ KN č. 3868/74, k. ú. A. B. a tým umožniť navrhovateľovi, ako nájomcovi, nerušené užívanie uvedeného pozemku a zdržať sa konania, ktorým by bránil výkonu jeho nájomných práv vyplývajúcich zo zmluvy. 23. Súd preskúmal návrh navrhovateľa, ako aj ním predložené listinné dôkazy a dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade splnené neboli.
24. Z predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že medzi procesnými stranami bola uzavretá Zmluva o nájme nehnuteľností dňa 01.03.2016, predmetom ktorej je užívanie časti pozemku parcely „E“ KN č. 3868/1, pričom účelom nájmu je výstavba a prevádzka osobných horských dopravných zariadení a s nimi súvisiacich obslužných zariadení. Z geometrického plánu č. 158/2019 vyplýva, že z uvedeného pozemku bola odčlenená parcela „C“ KN č. 3868/74, na ktorej má byť umiestnené parkovisko. 25. Navrhovateľ tvrdil, že odporca umiestnil na predmetný pozemok železnú rampu, ktorou mu znemožnil prístup a užívanie pozemku. 26. Súd však dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami. Predovšetkým je potrebné uviesť, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a dočasnej ochrany práv v prípade bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhované opatrenie však smeruje k úprave pomerov v budúcom období, najmä vo vzťahu k zimnej lyžiarskej sezóne, pričom návrh bol podaný mimo tohto obdobia. Navrhovateľ neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala zásah súdu v čase rozhodovania. 27. Z predložených listinných dôkazov zároveň vyplýva, že spor medzi procesnými stranami má dlhodobejší charakter, minimálne od roku 2019, pričom navrhovateľ ako nájomca nepreukázal, že by sa v aktuálnom období pokúsil o riešenie situácie s odporcom ako vlastníkom pozemku, napriek tvrdeniu, že viackrát požiadal odporcu o odstránenie železnej rampy. 28. Súd poukázal na to, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosť, že umiestnením rampy odporca znemožňuje realizáciu hlavného účelu nájomného vzťahu, ktorým je výstavba a prevádzka osobných horských dopravných zariadení. Z jeho tvrdení vyplýva, že predmetný pozemok slúži ako odstavná plocha, pričom nebolo preukázané, že ide o nevyhnutný alebo jediný prístup k predmetu nájmu. Tvrdenie, že vzniká škoda navrhovateľovi a je mu znemožnené realizovať výstavbu, súd považoval za všeobecné vyjadrenie, bližšie nekonkretizované. 29. Parkovisko ako odstavná plocha predstavuje len doplnkovú funkciu vo vzťahu k hlavnému účelu nájmu, pričom nebolo osvedčené, že jeho užívanie je nevyhnutné pre realizáciu stavebných prác alebo prevádzku zariadení, ktoré sú predmetom nájomného vzťahu. Parkovisko, ako je evidentné aj z google maps, nie je prístupová cesta, ktorá vedie k lanovým dráham a jeho okoliu. Je to len odstavná plocha, ktorá má nepopierateľne nevyhnutný význam v lyžiarskej sezóne, ktorá je v čase vydania uznesenia ukončená. 30. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom navyše vyplýva, že predmetné odstavné plochy boli zriadené a užívané bez príslušných povolení a ich právny režim bol predmetom konania pred príslušnými orgánmi verejnej správy (č. l. 20 – 22 súdneho spisu), ktoré bolo medzičasom právoplatne ukončené, avšak ani táto skutočnosť sama osebe neosvedčuje bezprostrednú potrebu zásahu do vlastníckeho práva odporcu prostredníctvom neodkladného opatrenia. 31. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že medzi procesnými stranami existuje spor o rozsah a spôsob užívania predmetu nájmu, najmä pokiaľ ide o využívanie predmetného pozemku ako parkoviska mimo realizácie hlavného účelu nájmu. Riešenie tejto otázky si vyžaduje vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania, ktoré presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. 32. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal aj otázkou proporcionality zásahu do práv procesných strán. Neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný zásah do právnej sféry oboch sporných strán, ktorý musí byť primeraný sledovanému cieľu a nesmie neprimerane zasahovať do práv druhej strany. Súd preto posudzoval, či požadovaným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva odporcu. 33. Z vykonaného osvedčenia vyplýva, že odporca je vlastníkom predmetného pozemku, pričom vlastnícke právo požíva ochranu podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Umiestnenie železnej rampy na predmetnom pozemku predstavuje výkon vlastníckeho oprávnenia odporcu nakladať so svojou vecou a regulovať prístup na svoj pozemok pokiaľ má za to, že jeho práva sú ohrozované prípadne porušované.
34. Na druhej strane navrhovateľ vystupuje v právnom postavení nájomcu, ktorému zo zmluvného vzťahu vyplýva právo užívať predmet nájmu v dohodnutom rozsahu a za dohodnutým účelom. Toto právo je však odvodené od vlastníckeho práva odporcu a je limitované obsahom nájomného vzťahu. 35. Súd dospel k záveru, že v danom štádiu konania navrhovateľ neosvedčil takú intenzitu zásahu do svojich práv, ktorá by odôvodňovala zásah do vlastníckeho práva odporcu v rozsahu požadovanom návrhom. Nebolo preukázané, že obmedzenie prístupu na predmetný pozemok znemožňuje realizáciu hlavného účelu nájomného vzťahu, ani že ide o nevyhnutný prístup k predmetu nájmu. 36. Za tejto situácie by nariadenie neodkladného opatrenia, najmä vo forme uloženia povinnosti odstrániť železnú rampu, alebo zabezpečiť neobmedzený prístup na pozemok, predstavovalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva odporcu, ktorý by nebol vyvážený dostatočne osvedčenou potrebou ochrany práv navrhovateľa. 37. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zásah požadovaný navrhovateľom by nebol v danom štádiu konania primeraný, preto návrhu nevyhovel. Neodkladné opatrenie nesmie slúžiť na vytvorenie faktického stavu, ktorý by predčasne nahradil rozhodnutie vo veci samej. 38. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh v celom rozsahu zamietol. 39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi ako neúspešnej strane náhradu trov konania nepriznal a odporcovi ako úspešnej strane náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli. 42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.