Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/23/2026 8726201289 27. 05. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:8726201289.3
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpenej: JUDr. Pavel Zavacký, advokát so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: 1./ C. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX E., žalovaný v 1./ rade právne zastúpený: Advokátska kancelária Anna Suchá, s. r. o., v skratke AK Suchá, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Čsl. armády 1851/35, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 57 375 941, 2./ Slovenská republika - Vojenské lesy a majetky SR, štátny podnik, so sídlom Lesnícka 23, 962 63 Pliešovce, IČO: 31 577 920, žalovaný v 2./ rade právne zastúpený: JUDr. Renáta Barbušová, advokátka so sídlom Štúrova 13, 810 00 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zriadenie vecného bremena a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: I. Konanie o zriadenie vecného bremena a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a s t a v u j e. II. Žalovaný v 1./ rade m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Žalovaný v 2./ rade m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou z 30.03.2026 domáhala na žalovaných zriadenia vecného bremena k nehnuteľnosti špecifikovanej v žalobe a náhrady trov konania. 2. Žalobkyňa 13.05.2026 podala do konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala súd, aby žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by znemožňoval žalobkyni vjazd cez jeho pozemok registra KN-E parc. č. 1472/3 – záhrada o výmere 122 m2 k jej rodinnému domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku registra KN-C parc. č. 2522/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 3. 22.05.2026 vzala žalobkyňa žalobu o zriadenie vecného bremena späť v celom rozsahu, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadala súd, aby konanie zastavil. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo skôr, než sa s poukazom na ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd nemá povinnosť skúmať súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby. 8. Za prvé pojednávanie treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci. Nemyslí sa každý súdny úkon, o ktorom bola spísaná zápisnica na formulári pre zápisnice o pojednávaní, ale iba pojendávanie vo veci, tzn. na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej. (R 14/1976) 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania. Súd však vždy musí skúmať aj dôvod, pre ktorý žalobca vzal žalobu späť. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch procesných stranách. Vyžaduje teda zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu. 13. K zastaveniu konania došlo pre správanie žalobkyne, ktorá vzala žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Keďže žalobkyňa iniciovala sporové konanie a následne vzala žalobu späť v celom rozsahu, procesne zavinila zastavenie konania. Žalovaní tak boli v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania. 14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, teda žalovanému v 1./ rade voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania. 15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, teda žalovanému v 2./ rade voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.