Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/60/2026 8726201314 04. 06. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726201314.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/60/2026
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otec – neurčený, matka – maloletá C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, dcéra rodičov: otec – D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, matky – E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: 24P/60/2026
I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. XX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/60/2026
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2026 sa maloletá matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére C.. 2. Maloletá matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 13.10.2025 sa jej narodila dcéra A.. Otcovstvo k maloletej nebolo uznané. Matka uviedla, že žije s maloletou v domácnosti svojich rodičov v 2 izbovom rodinnom dome v ktorom je zavedená elektrina, kúrenie je na tuhé palivo. Aktuálne chodí na vyučovanie na dve hodiny na SSOŠ Bela Voda v Kežmarku. Aktuálne je bez príjmu a finančne jej vypomáhajú rodičia. Maloletá je zdravá, je dokrmovaná a je v starostlivosti detského lekára MUDr. Petra Ondo Eštoka. 3. Uznesením č. k. 24P/60/2026-5 zo dňa 05.05.2026 súd ustanovil maloletej A. B. procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní.
4. Na pojednávaní konanom dňa 04.06.2026 súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi. 5. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX, tzn. je maloletá staršia ako 16 rokov a predloženého rodného listu súd zistil, že dňa 13.10.2025 sa jej narodilo maloleté dieťa A. B.. 6. Maloletá matka vypovedala, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že sa o svoju dcéru stará, umýva ju, prebaľuje, spí pri nej. Niekedy jej pomáhajú rodičia, niekedy chodí aj do školy. Maloletá je evidovaná v ambulancii pediatra MUDr. Ondo – Eštoka, očkovanie má zatiaľ jedno, ostatné očkovania zatiaľ nemá, lebo bola chorá. Matka maloletej matky uviedla, že naučila svoju dcéru všetko, stará sa o maloleté dieťa, všetko už vie. 7. Procesný opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že s podaným návrhom súhlasí. Maloletá matka sa s pomocou starej matky a starého otca príkladne stará o dieťa, akurát musí ešte doplniť všetky odborné vyšetrenia u lekára, ktoré maloletá neabsolvovala. 8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 11. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 12. Maloletý rodič dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, keďže plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň čiastočne rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 13. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom, keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť na podanie návrhu. 14. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletá matka sa dokáže o maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje o dieťa riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavila záujem sa o dieťa naďalej osobne starať, súd maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal. 15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 24P/60/2026 Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej matky, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)