Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/24/2026 8726201348 05. 06. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8726201348.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľ/starý otec, dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, dieťa rodičov: matka: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XX/XX, E. B. a otec: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky/starého otca mal. dieťaťa: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/ XX, E. B., o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: Z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa – starého otca H. B., nar. XX. XX. XXXX. II. Navrhovateľ je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej. III. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má navrhovateľ iba v bežných veciach. IV. Z a v ä z u j e otca F. G., nar. XX. XX. XXXX, prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou vo výške 200,-- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Dňa 07.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa – starého otca mal. dieťaťa: H. B., nar. XX.XX.XXXX o zverenie mal. dieťaťa do jeho osobnej náhradnej starostlivosti spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. 2. Návrh podal navrhovateľ ako starý otec maloletého dieťaťa, ktorý odôvodnil tým, že matka mal. dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrela a mal. dieťa sa ocitlo bez potrebnej starostlivosti. 3. Z kópie rodného listu maloletej A. B. priložené v súdnom spise pod sp. zn. 16P/90/2024 vo veci výživného, mal súd za preukázané, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v C., matke A. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX. 4. Uznesením, č. k. 16P/24/2026-6 zo dňa 10.04.2026, súd ustanovil maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.
5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že dňa 02.04.2026 oddelenie OSPODaSK Kežmarok realizovalo návštevu mal. Anety v mieste jej trvalého bydliska. Cieľom návštevy bolo zistenie aktuálnej situácie a atmosféry v rodine po tom, čo matka mal. dieťaťa dňa 20.03.2026 po ťažkej chorobe zomrela. Počas rozhovoru bol prítomný aj starý otec mal. dieťaťa, pán H. B.. V rámci rozhovoru sa pán B. vyjadril, že má záujem o zverenie mal. dieťaťa do jeho starostlivosti. Maloleté dieťa v domácnosti starých rodičov vyrastá od malička, je to jej domov. Rovnaký postoj vyjadrilo aj mal. dieťa v rámci zisťovania jeho názoru. So starými rodičmi má vytvorené silné citové puto. Mal. dieťa komunikovalo bezprostredne, uviedlo, že bola u pani psychologičky na ÚPSVaR Kežmarok, kde má dohodnuté ďalšie stretnutie na 14.04.2026. Zároveň jej bolo umožnené navštevovať školskú psychologičku podľa potreby, pričom škola je v tejto veci ústretová. Rodina býva v rodinnom murovanom dome v osobnom vlastníctve starých rodičov. Dom je zariadený starším typom nábytku. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Všetky potreby mal. dieťaťa sú komplexne zabezpečované primerane jej veku a aktuálnym potrebám. OSPODaSK C. nedisponuje aktuálnymi informáciami o otcovi mal. Anety. V rámci konania 16P/90/2024 bola zistená o zlom zdravotnom stave otca mal. dieťaťa, čo bolo aj impulzom pre späťvzatie návrhu zo strany matky mal. dieťaťa. 6. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Súd preto pojednával v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP v neprítomnosti otca mal. dieťaťa. 7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na predmetnom návrhu trvá. Žiadal, aby súd zveril mal. dieťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko dieťa u neho vyrastá v podstate od malička, pokladá ho za svoj domov. Samotné dieťa žiada ostať v jeho starostlivosti, nakoľko má s nimi ako starými rodičmi vytvorené silné citové puto. Matka dieťaťa zomrela a otec dieťaťa o neho nejaví žiaden záujem, nezdržiava sa na Slovensku a ani v minulosti v konaní o zvýšenie výživného nebolo možné otca dohľadať. V tom čase sa mal. zdržiavať v I., aktuálne je vo vážnom zdravotnom stave po dopravnej nehode, avšak ďalej nekomunikoval. O dieťa sa nijakým spôsobom nezaujíma. Navrhovateľ poukázal na to, že mal. dieťa má u nich vytvorené podmienky pre riadny a zdravý vývoj a týchto dôvodov žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť. Starý otec sa o dieťa stará, rovnako aj o všetky jeho potreby. Dieťa má so starým otcom silnú citovú väzbu, chce ostať v jeho starostlivosti. Čo sa týka výšky výživného na mal. dieťa, vzhľadom k veku mal. dieťaťa, ktoré navštevuje 1. ročník strednej školy – Horný Smokovec, kde sú náklady na cestovné, stravné, školské potreby a pomôcky, výdavky na prax, kolízny opatrovník navrhol určiť výživné vo výške 200,- eur mesačne zo strany otca mal. dieťaťa. 9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť. 11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 12. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. 20. Pri určení výšky vyžíreného sa prihliada na odôvodené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu ku dieťaťu, ktoré možno očakávať. Rozsah a charakter potrieb mal. dieťaťa v tomto prípade tiež bol preukázaný nakoľko mal. Aneta navštevuje už 1. ročník SŠ, kde boli zo strany starého rodiča poukázané náklady na cestovné, stravné, školské potreby a pomôcky, výdavky na prax ako aj ostatné výdavky súvisiace s prirodzeným rastom mal. dieťaťa. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov a pokrytie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že pri skúmaní oprávnených potrieb dieťaťa je nutné vziať do úvahy nie len potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú v čase napríklad letných prázdnin, vianočných prázdnin a podobne. Účelom výživného je hradiť nie len priebežne sa vyskytujúce bežné potreby, ale všetky potreby prospešné pre všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Rodič je teda povinný zabezpečiť materiálne podmienky ako aj podmienky nemateriálnej povahy k tomu, aby sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Vždy je potrebné prihliadať ku všetkým potrebným okolnostiam s poukazom na vek dieťaťa, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby ako aj potreby, ktoré sú nad rámec dnešných vecí. Náklady súvisiace so zdravotným stavom a podobne. 21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, kto sa o dieťa osobne stará. Túto starostlivosť vykonávala jednoznačne matka mal. dieťaťa, ktorá zabezpečovala všetky potreby dieťaťa ako je bývanie, domácnosť, strava, ošatenie a podobne. Po smrti matky všetky tieto veci zabezpečujú starí rodičia mal. dieťaťa, s ktorými maloletá naďalej býva v spoločnej domácnosti. Svoju vyživovaciu povinnosť plnia aj formou osobnej starostlivosti. Na strane mal. dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine možno jednoznačne poukázať na zmeny pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci, kedy sa určovalo výživné v čase útleho veku mal. dieťaťa. V súčasnosti mal. navštevuje 1. ročník SŠ a teda jednoznačne je potrebné prihliadnuť a ntto základnú zmenu pomerov na strane dieťaťa spočívajúcu nie len v základnom vývine, ktorá súvisí s pribúdajúcim vekom ale je potrebné zohľadniť aj návštevu SŠ a s tým spojené cestovné, školské potreby, pomôcky, zakúpenie vecí súvisiace s praxou a podobne. Vzhľadom k tomu, že podmienky na strane otca nie sú známe, tento sa momentálne zdržiava na neznámom mieste súd vychádzal zo základných potrieb mal. dieťaťa, ktoré jednoznačne odôvodňujú zvýšenie výživného a preto určuje výživné vo výške 200,- eur mesačne a to od právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko týmto rozhodnutím sa dieťa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, starého otca. H. B., ktorý riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. po smrti matky dieťaťa. Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukazom na citované Zákonné
ustanovenia, týkajúce sa jednak náhradnej osobnej starostlivosti, jednak určenia výživného a zmeny výšky výživného v súlade touto citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 21. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.