Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/22/2026 8726201351 16. 06. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201351.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., právne zastúpeného: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so sídlom Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, proti žalovanej: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpenej: Mgr. Maroš Ježík, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 37 877 291, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Procesným stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2026 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako bývalých manželov. 2. Dňa 11.05.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo strany právneho zástupcu žalobcu, ktorým súdu oznámil, že po podaní žaloby bola žalobcovi z Okresného súdu Spišská Nová Ves doručená žaloba o vyporiadanie BSM, ktorú podala žalovaná. Z potvrdenia o pridelení veci vyplývalo, že Okresný súd Spišská Nová prijal návrh dňa 01.04.2026, pričom tejto veci bola pridelená spisová značka 8C/20/2026. 3. Súd preto žiadosťou o súčinnosť zo dňa 15.05.2026 požiadal Okresný súd Spišská Nová Ves o kópiu podaného návrhu/žaloby o vyporiadanie BSM vo veci 8C/20/2026 spolu s doručenkou, tak aby mohol posúdiť splnenie procesných podmienok podaného návrhu vo veci 21C/22/2026. Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 08.06.2026 doručil tunajšiemu súdu žalobu s prílohami a potvrdením o doručení žaloby. Z potvrdenia o doručení žaloby má súd za preukázané, že Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 01.04.2026 prijal návrh na začatie konania v právnej veci G. B. proti A. B. o vyporiadanie zaniknutého BSM po rozvode. 4. Podľa § 159 ods. 1 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. 5. Podľa § 159 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).
7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Ide najmä o právomoc súdu, príslušnosť súdu, neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie), neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) a iné. 9. Prekážka litispendencie je v konaní daná, ak sa už v tej istej veci začalo konanie, ktoré má rovnakých účastníkov konania a rovnaký predmet konania. Okamihom začatia konania, teda dňom doručenia návrhu súdu, tak vzniká prekážka litispendencie, ktorá bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné konanie. Procesným následkom existencie prekážky litispendencie potom je, že súd konanie, ktoré sa začalo na základe neskôr podaného návrhu, zastaví. 10. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto konaní je totožný s uplatneným nárokom žalovanej v konaní vedenom na Okresnom súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8C/20/2026 (v oboch konaniach vystupujú totožné strany iba v opačnom procesnom postavení), čím je daná prekážka litispendencie v zmysle § 159 Civilného sporového poriadku. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s cit. právnou úpravou, súd predmetné konanie v celom rozsahu zastavil pre prekážku začatej veci, keďže sa jedná o podanie žaloby v tej istej veci s tými istými stranami sporu, ktoré začalo pred tunajším súdom dňa 02.04.2026, t. j. neskôr ako konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedené pod sp. zn. 8C/20/2026, kde bola žaloba podaná dňa 01.04.2026 na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi. 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, bol by povinný nahradiť trovy konania protistrane, avšak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že procesných stranám náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.