Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/22/2026 8726201353 22. 09. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201353.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad , IČO: 52 866 742, proti žalovanej A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX E., o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2026 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. XXX, nachádzajúci sa vo vchode XX, na 2. poschodí bytového domu súpisné č. XXX, G. D. H. I. E., stojaceho na pozemku C-KN parcelné č. XXX/XX J. XXX, J. zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. 2. Podaním zo dňa 29.06.2026 pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaná predmetný byt vypratala a k dnešnému dňu ho už neužíva, čím odpadol predmet konania. 3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. V zmysle citovanej právnej úpravy súd konanie zastavil. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu. V danej veci v zásade žalobca zobral späť žalobu vzhľadom na správanie sa žalovanej po podaní žaloby, keď žalovaná po podaní žaloby predmetný byt vypratala. Bez ďalšieho uvedené by bolo dôvodom na priznanie náhrady trov konania žalobcovi. Súd však prihliadol i na ďalšie okolnosti na strane žalovanej, ktoré po ukončení partnerského vzťahu s žalobcom mala záujem zabezpečiť si bývanie pre seba i mal. deti. Je preukázané, že už 23.11.2023 žiadala mesto Svit o pridelenie nájomného bytu, mesto jej pridelilo byt až 01.06.2026 a po pridelení bytu ihneď predmetný byt vypratala. Súd je názoru, že ak by žalovaná disponovala finančnými prostriedkami, resp. vedela reálne finančné prostriedky prostredníctvom úveru zabezpečiť, zrejme by bytovú otázku riešila inak. Súd prihliadol i na skutočnosť, že žalovaná zabezpečovala bývanie aj pre mal. deti strán sporu, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti. Za danej situácie súdu sa javí ako neprimerane tvrdé opatrenie vo vzťahu k žalovanej, žeby ju súd zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi. Je spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.
7. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II. ÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.