Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/21/2026 8726201377 11. 09. 2026 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2026:8726201377.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XXX, XXX XX D. D. E., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, o zaplatenie sumy 1.188,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.188,- eur s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.188,- eur od 01.02.2026 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 08.04.2026 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.188,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.188,- eur od 01.02.2026 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 právny predchodca žalovaného, obchodná spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a. s. postúpila pohľadávku zo zmluvy č. XXXX_XX_XXXXXXXX-XXXX-XX zo dňa 07.05.2019 na žalovaného, ktorú po postúpení pohľadávky žalovaný vymáhal pod číslom spisu XXXXXXX v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 24Csp/21/2023, ktorý rozsudkom zo dňa 08.10.2024, prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie 1.188,- eur zastavil a II. výrokom žalobu zamietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 01.10.2025, sp. zn. 3CoCsp/10/2025 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Hlavným dôvodom zamietnutia žaloby bol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, čo Krajský súd v Prešove v bode 28. odôvodnenia svojho rozhodnutia zdôraznil nasledovne, cit.: „Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právnom vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti správne zamietol.“ Z odôvodnenia oboch súdnych rozhodnutí je podľa nej preukázané, že počas súdneho konania uhradila na účet žalovaného sumu 1.188,- eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.01.2026 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovaného na dobrovoľné vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 1.188,- eur bezhotovostným prevodom na bankový účet právneho zástupcu, a to v lehote 10 dní od jej doručenia. Predžalobná upomienka bola žalovanému dourčená dňa 21.01.2026, dňa 22.01.2026 začala plynúť 10 dňová lehota na dobrovoľnú úhradu, ktorá uplynula
31.01.2026. Nakoľko neboli splnené podmienky pre platné postúpenie pohľadávky a žalovaný sa nikdy nestal nositeľom práv viažucich sa k pohľadávke, suma 1.188,- eur predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný vydať spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.02.2026 do zaplatenia. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa označila a predložila rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k. 24Csp/21/2023-150 zo dňa 08.10.2024, rozsudok Krajského súdu Prešov, č. k. 3CoCsp/10/2025-218 zo dňa 01.10.2025, predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.01.2026 s doručenkou, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX-XX_XXXXXXXX-XXXX-XX zo dňa 07.05.2019 a oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §526 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.06.2022. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.05.2026 nesúhlasil s podanou žalobou dôvodiac, že na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Poukázal na to, že v dôsledku neplnenia splátok žalobkyňou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jeho právny predchodca dňa 18.06.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a následne oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.06.2022 podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka oznámil žalobkyni, že pohľadávku banky je možné od doručenia tohto oznámenia splniť výlučne plnením žalovanému, a to v prospech účtu číslo D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nim prijaté plnenie od žalobkyne, nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie už len z dôvodu, že nejde o žiaden z prípadov bezdôvodného obohatenia predpokladaných Občianskym zákonníkom. Je nesporné, že žalobkyňa čerpala finančné prostriedky, ktoré neplnila riadne a včas. Postupcovi vznikla pohľadávka voči nej, ktorá existuje bez ohľadu na to, či bola, alebo nebola platne postúpená. Právnym dôvodom plnenia bola pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy, nie zmluvy o postúpení pohľadávky a žalobkyňa plnila na účet, ktorý určil postupca a toto plnenie nemôže predstavovať plnenie bez právneho dôvodu (právnym dôvodom je pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy), ani plnenie z neplatného právneho úkonu (spotrebiteľská zmluva nebola nikdy vyhlásená za neplatnú), ani plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pričom zároveň nešlo ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov a ani sa žalovaný neobohatil na úkor žalobkyne tým, že by za neho bolo plnené to, čo podľa práva mal plniť sám. Podľa neho žalobkyňou tvrdená prípadná (ne)platnosť postúpenia pohľadávky je bez akéhokoľvek právneho významu, nakoľko tvrdené plnenie bolo poskytnuté priamo tam, kam to veriteľ určil, bez ohľadu na to, kto je skutočným vlastníkom uvedeného bankového účtu. Zároveň z opatrnosti vzniesol námietku premlčania a žiadal aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania. 5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 08.06.2026 nesúhlasila s argumentáciou žalovaného, pretože účet, na ktorý uhrádzala dlžnú sumu je jednoznačne účet žalovaného a platby na neho uhrádzané po postúpení pohľadávky predstavujú finančné obohatenie, resp. vlastníctvo žalovaného. Nepoprela, že oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalovaného, spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a. s. jej ako dlžníkovi oznámila, že novým vlastníkom pohľadávky je obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. a teda dlh je potrebné splatiť tejto novej spoločnosti na jej bankový účet. Platby uhrádzala s vedomím, že ich uhrádza novému veriteľovi, obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Avšak až rozhodnutím súdu zistila, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon, na základe ktorého žalovaný nebol oprávnený prijímať platby na splatenie dlžnej sumy, a preto suma vo výške 1.188,- eur, ktorú uhradila na účet žalovaného predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré je jej žalovaný povinný vydať, nakoľko sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. 6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 11.09.2026, na ktorom strany sporu prostredníctvom svojich právnych zástupcov zotrvali na podanej žalobe a svojich písomných vyjadreniach. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo stranami namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a žalovaný žiadne dôkazy nepredložil a po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 24Csp/21/2023, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobkyňa poukazujúc na pôvodné súdne konanie, rozhodnutia v ňom vydané a tvrdiac, že počas súdneho konania vedeného pod sp. zn. 24Csp/21/2023 zaplatila na účet žalovaného sumu 1.188,- eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie, žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.188,- eur titulom jej vydania podľa § 451 Občianskeho zákonníka
9. Medzi právnym predchodcom žalovaného- spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. a žalobkyňou bola dňa 07.05.2019 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX_XXXXXXXX-XXXX-XX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.576,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach vo výške 85,10 eur v celkovej sume 5.161,50 eur. Dňa 18.06.2021 právny predchodca žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Následne zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2022 postúpil pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy na žalovaného a predmetné postúpenie oznámil žalobkyni listom zo dňa 27.06.2022 podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka. 10. Po postúpení pohľadávky žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 1.188,- eur, a to dňa 24.10.2023 vo výške 396,- eur, dňa 11.04.2024 vo výške 396,- eur, dňa 12.07.2024 vo výške 198,- eur a dňa 22.08.2024 vo výške 198,- eur. Úhrady žalobkyne mal súd preukázané jednak z doručeného písomného podania žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 24Csp/21/2023, v ktorom dňa 04.10.2024 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 1.188,- eur a taktiež z bodu 8. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 24Csp/21/2023-150 zo dňa 08.10.2024. 11. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 24Csp/21/2023-150 zo dňa 08.10.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 3CoCsp/10/2028-218 zo dňa 01.10.2025, súd I. výrokom konanie v časti zaplatenia 1.188,- eur zastavil, II. výrokom žalobu zamietol a III. výrokom priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol v I. výroku právoplatnosť dňa 28.11.2024 a v II. a III. výroku dňa 21.10.2025. Súdy v predmetných rozsudkoch po vykonaní dokazovania dospeli k záveru, že zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k uplatneniu práva na predčasné zosplatnenie úveru v rozpore so zákonom, a teda išlo o úkon neplatný, konečná splatnosť úveru nastala až dňa 15.05.2024. Nakoľko na žalobcu bola postúpená pohľadávka zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, bez splnenia zákonných podmienok obsiahnutých v § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, možno toto postúpenie, ktoré priamo odporuje zákonu hodnotiť ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Krajský súd potvrdzujúc rozsudok okresného súdu zdôraznil, cit: „Nakoľko žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právom vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti správne zamietol.“ 12. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.01.2026 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.188,- eur v lehote 10 dní od jej doručenia. Podľa predloženej doručenky žalovaný prevzal výzvu dňa 21.01.2026, avšak sumu žalobkyni v ňou požadovanej výške a lehote nevrátil. 13. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 24Csp/21/2023, a preto súd žalobkyňou uplatnený nárok posúdil v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. 14. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. bola uzavretá dňa 07.05.2019 spotrebiteľská zmluva, a že medzi spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom bola dňa 23.06.2022 uzavretá zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky, ktoré postúpenie bolo žalobkyni oznámené listom zo dňa 27.06.2022. Taktiež nebolo sporné, že po
oznámení postúpenia pohľadávky bola žalobkyňa povinná plniť na účet postupníka uvedený v oznámení a takto aj plnila, s tým, že v priebehu pôvodného konania uhradila žalovanému sumu 1.188,- eur. 17. Ďalej bolo nesporné aj to, že medzi stranami, a to žalobkyňou v pozícii žalovanej a žalovaným v pozícii žalobcu bolo vedené konanie pod sp. zn. 24Csp/21/2023, v ktorom okresný súd a potvrdzujúc rozsudok aj krajský súd konštatoval, že došlo k neplatnému postúpeniu pohľadávky, v dôsledku nedostatočného skúmania bonity žalovanej a neplatného zosplatnenia pohľadávky, a preto žalobcovi neprislúchala aktívna vecná legitimácia v spore. 18. Žalovaný za sporné v tomto konaní považoval to, či plnenie sumy vo výške 1.188 eur, ktorej vydania sa dožaduje od neho žalobkyňa, je plnením z bezdôvodného obohatenia, teda bez právneho dôvodu, prípadne z neplatného právneho úkonu, pretože on prijal plnenie od žalobkyne na základe právneho dôvodu, ktorým bola zmluva o spotrebiteľskom úvere, nie zmluva o postúpení pohľadávky a žalobkyňa toto plnenie realizovala na účet, ktorý jej určil pôvodný veriteľ. 19. Súd nepopiera tvrdenie žalovaného, že bol oprávnený na základe oznámenia o postúpení pohľadávky prijať plnenie dlhu zo strany žalobkyne- dlžníka, keďže účinkom oznámenia o postúpení pohľadávky je skutočnosť, že dlžník (žalobkyňa) môže docieliť zánik záväzku plnením postupcovi, ako aj postupníkovi (bez ohľadu na platnosť, alebo neexistenciu zmluvy o postúpení pohľadávky), a to bez obavy, že by jeho plnenie predstavovalo bezdôvodné obohatenie jedného z takto domnelých veriteľov. Taktiež je pravdou, že oznámenie o postúpení pohľadávky vykonané postupcom slúži najmä na ochranu dlžníka (žalobkyne) – ktorý môže docieliť zánik záväzku jeho plnením postupcovi, ako aj postupníkovi, v dôsledku čoho je oprávnený plnenie prijať aj postupník pohľadávky (ktorého určil postupca v oznámení o postúpení pohľadávky). Avšak v tomto prípade, vychádzajúc z konania vedeného pod sp. zn. 24Csp/21/2023 a v ňom vydanými právoplatnými rozhodnutiami, bolo nepochybne preukázané, že žalobca (v tomto spore žalovaný) nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia v právom vzťahu, z ktorého vyvodzoval žalobou uplatnený nárok, lebo nepreukázal platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, teda svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Neplatné postúpenie pohľadávky, ako to konštatoval aj krajský súd, nemá žiadne právne účinky, nezakladá zmenu v osobe veriteľa a v skutočnosti sa nikto nestal novým veriteľom, pretože právny úkon postúpenia bol neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, s účinkami ex tunc. 20. Nakoľko súd v spore vedenom pod sp. 24Csp/21/2023 právoplatne ustálil, že postúpenie na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2022 je neplatné, žalovaný získal bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ titulom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky žalobkyňa zaplatila sumu 1.188,- eur (čo nebolo medzi stranami sporné), táto suma prestavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalovaný vydať žalobkyni. Súd preto žalovaného I. výrokom zaviazal na zaplatenie sumy 1.188,- eur. 21. Podľa 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 22. Podľa § 107 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. 23. Pre úplnosť súd uvádza, že sa zaoberal aj žalovaným vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný, nakoľko sa na neho vzťahuje osobitná úprava premlčania na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Na daný právny vzťah je potrebné s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2022, sp. zn. 7Cdo/268/2021 aplikovať objektívnu 10 ročnú premlčaciu dobu (bez skúmania zavinenia), ktorá začala plynúť od dňa, kedy k obohateniu reálne došlo, t. j. momentom pripísania platby na účet žalovaného, čo zo žalovaným predloženého čiastočného späťvzatia žaloby v spore sp. zn. 24Csp/21/2023 vychádza
od dňa 25.10.2023 (platba žalobkyne zo dňa 24.10.2023) a s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.09.2021, sp. zn. 5Cdo/29/2021 subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu od momentu, keď bola preukázaná skutočná vedomosť spotrebiteľa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na ja jeho úkor obohatil, čo je možné u žalobkyne ustáliť dňom právoplatnosti II. výroku rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 24Csp/21/2023-150 zo dňa 08.10.2024, t. j. dňom 21.10.2025, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 08.04.2026. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa svoj nárok uplatnila včas, pred uplynutím premlčacej doby. 24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Súd priznal žalobkyni aj ňou uplatnený úrok z omeškania od 01.02.2026, pričom za prvý deň omeškania považoval deň nasledujúci po uplynutí 10 dňovej lehoty na plnenie v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa 12.01.2026, ktorú žalovaný prevzal dňa 21.01.2026 a 10 dňová lehota na úhradu mu uplynula dňa 31.01.2026. Výška úroku z omeškania k 01.02.2026 bola v súlade s citovanou právnou úpravou 7,15 % p. a. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vzhľadom na plný úspech žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.