Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/68/2026 8726201388 14. 04. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201388.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u navrhovateľky, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - neb. matky: D. B., C. E., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. B. a otca: B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. B., t. č. H. X, XXX XX I., o návrhu navrhovateľky J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. B., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e dočasné zverenie maloletých: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX G. B. (starej matky maloletých), ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletým poskytovať riadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci samej, a to návrh na zverenie maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, kde účastníkmi sú navrhovateľka, maloleté deti a otec maloletých. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 8.4.2026 sa navrhovateľka, a to stará matka maloletých, domáha vydania neodkladného rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletých do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že po smrti matky maloletých sa ich otec (zať navrhovateľky) o deti nestaral, hral im na city a nezabezpečoval im základné potreby pre život. Nezaujímal sa o svoje deti, či majú navarené, ako sa im darí v škole a tiež, keď boli choré, s nimi chodila k lekárovi navrhovateľka. Kým spolu žili, bolo dobre, ale následne ju zať vyhodil z domu a obviňoval zo smrti manželky – matky maloletých. Deti nechával samé, chodieval k svojej rodine, kde mu dávali piť tvrdý alkohol. Domov prichádzal vždy v opitom stave so svojim neplnoletým synovcom vnučka sa bála ostávať v dome cez noc, aby jej synovec neublížil. Vnučke sa zať vyhrážal, že si siahne na život, ak mu nedá pokoj, vyhadzoval ju z domu, kričal po nej a bol na ňu aj agresívny. Peniaze, ktoré dostával – vdovské a prídavky na deti a sirotské používal na svoje potreby ako alkohol, drogy a hranie automatov. Zaťova rodina sa vyhráža synovi navrhovateľky, že prídu vyvolať bitku a pôjde do väzenia. 3. K návrhu na výzvu súdu predložila rodné listy maloletých, rodný a úmrtný list matky maloletých. 4. Súd vyžiadal z obce G. B. správu o tom, kde sa t. č. maloleté deti nachádzajú, o úrovni starostlivosti o nich a tom tom, či otec požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje.
5. V správe obce G. B. z 10.4.2026 vyplýva, že obec vykonala miestne šetrenie v domácnosti. V čase šetrenia sa doma nachádzala mal. A. s navrhovateľkou, otec je od 5.4.2026 odsťahovaný v I. pri svojej rodine. Maloletý C. sa pred domom hral. A. študuje na SOŠ Garbiarska-odbor asistent predaja potom, čo v 2. polroku po smrti matky prestúpila z Hotelovej akadémie v K. B., aby odprevádzala svojho mladšieho brata ráno do školy. Je veľmi dobré a úctivé dievča, má veľmi dobrý prospech a nie sú s ňou výchovné problémy. Vyjadrila túžbu ostať s bratom pri starých rodičoch. C. je žiakom 6. ročníka Základnej školy Dr. Alexandra Fischera v Kežmarku, od cca 3 rokov nosí načúvací prístroj kvôli značnej strate sluchu. V škole má dobrý prospech, nie sú výchovné problémy. Otec sa podľa vyjadrení zdržiava v obci L., deti od tohto dňa žijú v dome svojich starých rodičov. Myslia si, že otec požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, o deti sa nezaujíma, finančne neprispieva na domácnosť. Navrhovateľka je zamestnaná, v čase choroby dcéry sa starala o domácnosť, varila, po smrti dcéry sa tam nasťahovala, aby sa o všetko postarala. T. č. uhrádza všetky náklady spojené s bývaním. Vo februári ju zať vyhodil z domu, ona aj napriek tomu stále do domu chodila a odniesla tam teplé jedlo. 6. Zo správy procesného opatrovníka o šetrení pomerov maloletých i navrhovateľky zo dňa 13.4.2026 vyplýva, že maloleté deti sa v súčasnosti zdržiavajú v domácnosti starej matky – navrhovateľky, G. B., kde im je zabezpečovaná každodenná osobná starostlivosť. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú starí rodičia, pričom táto je pravidelná a na primeranej úrovni. Stará matka zabezpečuje aj zdravotnú starostlivosť o maloleté deti, navštevuje s nimi lekárov, pričom ich ošetrujúcim pediatrom je MUDr. Kuffová. S mal. C. absolvovali aj odborné vyšetrenie na neurológii. Bytové pomery v domácnosti starej matky sú vyhovujúce, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Obaja starí rodičia sú zamestnaní. Maloletá A. navštevuje SOŠ Garbiarska – odbor predavačka a maloletý C. navštevuje ZŠ Dr. Daniela Fischera. Podľa zistení si riadne plnia školskú dochádzku a v škole sa im darí. Maloletý C. uviedol, že sa u starej matky cíti lepšie, pričom poukázal na skutočnosť, že otec podľa jeho slov vo veľkej miere požíval alkoholické nápoje, a z tohto dôvodu sa k nemu nechce vrátiť. Vyjadril spokojnosť so starostlivosťou starej matky a starého otca. Rodinná situácia je výrazne ovplyvnená úmrtím matky maloletých detí v 12/2025. Zo strany rodiny bolo uvedené, že otec sa o maloleté deti v súčasnosti nezaujíma, neprispieva na ich výživu a nekontaktuje ich. Stará matka uviedla, že matka detí mala počas života snahu podporovať vzťah detí s otcom. Otec maloletých detí bol oboznámený s návrhom starej matky, s ktorým nesúhlasí. Uviedol, že po úmrtí manželky opustil spoločnú domácnosť v G. B. a v súčasnosti býva u svojich rodičov v obci I., kde má vytvorené podmienky pre bývanie. Deklaroval záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti, avšak uviedol, že deti odmietajú s ním žiť. Zároveň priznal požívanie alkoholických nápojov a uviedol, že úmrtie manželky znáša veľmi ťažko. Otec je v súčasnosti nezamestnaný, jeho príjem tvorí vdovecký dôchodok vo výške 220 eur mesačne. Maloleté deti poberajú sirotské dôchodky, každé vo výške 149 eur mesačne. Na základe vykonaného šetrenia možno konštatovať, že maloleté deti sa nachádzajú v stabilnom prostredí, na ktoré sú adaptované, majú zabezpečené základné životné potreby a riadnu starostlivosť zo strany starej matky a starého otca. Zároveň je zrejmé, že vzťah detí k otcovi je narušený a deti odmietajú spoločné bývanie s ním. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí a potrebu zachovania stability ich výchovného prostredia možno považovať dočasné zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky za riešenie, ktoré zodpovedá ich aktuálnym potrebám. 7. Zo rodných listov maloletých je zrejmé, že rodičom nebohej D. B. a B. B. sa X.XX.XXXX narodila dcéra A. B. a dňa XX.X.XXXX sa narodil syn C. B.. 8. Z rodného listu D. B. je preukázané, že jej matkou je J. E., nar. XX.X.XXXX, teda navrhovateľka a súčasne stará matka maloletých. 9. Z úmrtného listu D. B. je preukázané, že menovaná zomrela X.XX.XXXX. 10. Lustráciou v registri priestupkov a v registri trestov súd zistil, že navrhovateľka nebola nikdy priestupkovo postihnutá ani trestne stíhaná. 11. Vychádzajúc z návrhu, zo správy obce a zo správy ÚPSVaR, po úmrtí matky maloletých sa stará matka/navrhovateľka začala v ešte väčšej miere starať o maloleté deti. V rodine došlo ku konfliktom, kedy najprv otec vyhodil navrhovateľku z domu, následne samotný otec opustil domácnosť a odišiel žiť do I.. V súčasnej dobe sa o maloleté deti nestará, neprejavuje o nich záujem, neprispieva na ich výživu. Maloleté deti podľa svojich vyjadrení s otcom žiť nechcú, prajú si ostať v starostlivosti
starých rodičov. Starí rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletých, o starostlivosť majú aj osobný záujem. Navrhovateľka s deťmi nemá žiadne výchovné problémy, maloleté deti sa riadne zúčastňujú vyučovacieho procesu a dosahujú veľmi dobré študijné výsledky. Otec maloletých údajne vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, čo sám aj priznal. Možno konštatovať, že celá rodina sa so stratou matky maloletých vyrovnáva veľmi ťažko. Otec maloletých je t. č. nezamestnaný, je poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 104,30 eur mesačne, zároveň je poberateľom vdoveckého dôchodku vo výške 224,- eur mesačne. Maloleté deti sú poberateľmi sirotských dôchodkov, každé vo výške 149,- eur mesačne. 12. ÚPSVaR ako procesný opatrovník s návrhom súhlasí a navrhuje mu vyhovieť. 13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 15. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 17. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti. Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je náhradná osobná starostlivosť. 18. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 20. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter, t. j. upravujú sa ním pomery do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. 21. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 22. Súd konštatuje, že z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z listinných dôkazov vyplýva, že v súčasnosti je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletých, keďže matka maloletých zomrela a ich otec sa odsťahoval z domácnosti a t. č. žije u príbuzných, o deti sa napriek proklamovanému záujmu nestará ani inak nezabezpečuje ich potreby. Záujem postarať sa o maloletých prejavila navrhovateľka – stará matka maloletých, ktorá sa o rodinu intenzívne stará už dlhšiu dobu a robila aj tak v dobe ochorenia matky maloletých. Súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletých, aby ich starostlivosť v súčasnej situácii bola zabezpečovaná príbuznými osobami, s ktorými majú blízky vzťah. Nakoľko záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletých si vyžaduje urýchlene riešiť situáciu, v ktorej sa ocitli, súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletých do starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude povinná zabezpečovať ich osobnú starostlivosť a zastupovať ich v bežných veciach a spravovať ich majetok. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 367 ods. 1 CMP nariadeným neodkladným opatrením dočasne zveril maloletých do osobnej starostlivosti navrhovateľky. 24. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 25. Keďže neodkladné opatrenie je dočasný inštitút ochrany práv, preto súd uložil navrhovateľke povinnosť podať návrh vo veci samej (návrh na zverenie maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti), a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Až v konaní vo veci samej môže súd po riadnom prejednaní veci a vykonaní dokazovania rozhodnúť o definitívnej úprave práv a povinností k maloletým. 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.