Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/23/2026 8726201468 30. 04. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8726201468.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXXXX, D. B., zast. spln. Zástupca: JUDr. Mgr. Dzurilla, LL.M., trvale bytom B. C. XXXXX, D. B., proti odporkyni: E. A. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. X, F., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dočasne zakázať odporkyni E. A. F., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: G. X, XXX XX F. nakladať s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa alebo ktoré sa v nich nachádzali alebo nachádzať mali v uvedených nehnuteľnostiach, najmä tieto veci odstraňovať, likvidovať, scudzovať alebo inak s nimi disponovať, zasahovať do držby a užívania uvedeného majetku spôsobom, ktorý by viedol k jeho zmenšeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu, a zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zmene právneho alebo faktického stavu uvedeného majetku a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 15Ps/5/2024 o d m i e t a. II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v ostatnej časti z a m i e t a. III. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznáva. odôvodnenie:
Navrhovateľ A. A. sa návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2026 domáhal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým „Súd dočasne zakazuje odporkyni E. A. F., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: G. X, XXX XX F. nakladať s nasledovnými nehnuteľnosťami, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve E. A., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: G. XXXX/X, XXX XX F. najmä previesť, zaťažiť právom tretích osôb, prenajať, prenechať do užívania alebo inak s nimi disponovať: I/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B. C., na LV č. XXX a to: - pozemok parcela registra ”C” parc. číslo 208/58 o výmere 19m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie - stavba súp. Č. 14325, postavená na pozemku 208/58, garáž II/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., na LV č. XXXX a to: - Stavba súp.č. XXXX, postavená na pozemku 2987/276, garáž III/ Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., na LV č. XXXX a to: - Pozemok parcela registra „C" parc. číslo 2993/530 o výmere 697m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie - stavba súp.č. XXXX, postavená na pozemku XXXX/XXX - D. H.4, F. 6, H. G. 78, F. priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 6812/429448 IV/ a zároveň nakladať s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa alebo ktoré sa v nich nachádzali alebo nachádzať mali v uvedených nehnuteľnostiach, najmä tieto veci odstraňovať, likvidovať, scudzovať alebo inak s nimi disponovať, zasahovať do držby a užívania uvedeného majetku spôsobom, ktorý by viedol k jeho zmenšeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu, a zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k
zmene právneho alebo faktického stavu uvedeného majetku a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 15Ps/5/2024." V písomnom návrhu navrhovateľ označil zároveň osobu, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, a to osobu E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, F.. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že je synom osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená. Rozhodnutím súdu zo dňa 20.12.2024 je ustanoveným dočasným opatrovníkom s oprávnením a povinnosťou zastupovať E. A. iba v bežných veciach v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je dočasne obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony, v podstatných veciach zastupovania a pri nakladaní s majetkom opatrovanca nad hodnotu 500,- eur je potrebný súhlas súdu vzhľadom na fakt, že súd dočasne obmedzil spôsobilosť na právne úkony E. A. v tom istom konaní sp. zn. 29Ps/8/2024. Navrhovateľ je pribratý do konania vedeného pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 15Ps/5/2024 ako účastník konania. Počas hospitalizácie E. A. v období mesiaca august 2024 došlo zo strany jeho manželky k svojvoľnej výmene zámkov na byte bez vedomia a súhlasu jeho synov, ktorí dovtedy oprávnene disponovali kľúčmi. Následne, po opätovnom vstupe do bytu dňa 23.12.2024 bolo zistené, že izba vlastníka bola úplne vyprataná, zmizli z nej osobné veci, rodinné fotografie a ďalšie predmety osobnej povahy. Manželka menovaného priznala, že časť vecí bola zlikvidovaná vrátane oblečenia a osobných predmetov, a z pivničných priestorov bolo na jej pokyn odstránených viacero vecí. K ďalšiemu zásahu do spoločného majetku došlo aj v prípade garáže, kde boli dňa 22.10.2025 zistené zjavné zásahy do uložených vecí, ktoré boli predtým do garáže premiestnené zo strany synov vlastníka. Podaním zo dňa 16.2.2026 odporkyňa v liste určenom súdu deklarovala, že má záujem riešiť svoju finančnú situáciu predajom garáží v Poprade s odôvodnením, aby mohla finančne zlepšiť podmienky pre manžela i predajom garáží, ktoré patria im ako manželom. Manželka E. A. už vo februári 2026 jasne deklarovala svoj úmysel nakladať s majetkom E. A., hoci nakladanie s majetkom nie je predmetom tohto konania, avšak konania sa bezprostredne týka. Žiadna z garáží ani majetok, s ktorým chce odporkyňa nakladať, nie je spoločným majetkom, ale výhradným majetkom osoby, ktorej spôsobilosť na právach má byť obmedzená a ktorej práva a právom chránené záujmy aktuálne navrhovateľ zastupuje. Aj keď synovia vlastníka zabezpečili garáž výmenou zámku, v období medzi 14.2.2026 a 23.3.2026 zo strany manželky došlo k opätovnému násilnému zásahu spočívajúcemu v odstránení zámkov a ich nahradením novými, čím si opätovne zabezpečila výlučný prístup k predmetnej nehnuteľnosti. Toto manželka uvedenej osoby dňa 8.4.2026 priznala s tým, že z garáže odstránila a zlikvidovala ďalšie veci, ktoré podľa jej názoru nemali hodnotu. V garáži sa pritom nachádzali nielen veci vlastníka, ale aj veci jeho synov vrátane starožitných predmetov /lustre, rádioprijímače, magnetofóny, hodiny, pracovné náradie, elektroinštalačný materiál a i/. Tieto veci majú nielen majetkovú, ale aj osobnú a rodinnú hodnotu a ich likvidáciou dochádza k nenahraditeľnej ujme. Na predmetnej garáži je umiestnený nápis“ Garáž je v prenájme“, avšak napriek opakovaným výzvam nebolo zo strany odporkyne vysvetlené, komu mala byť garáž prenajatá, za akých podmienok, a prečo príjem z prenájmu nie je použitý na prospech E. A., ktorý je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. E. A. sa toho času nachádza v zariadení C., pričom náklady spojené s jeho umiestnením sú značné. Odporkyňa sa na úhrade týchto nákladov nijakým spôsobom finančne nepodieľa ani čiastočne a všetky výdavky s tým spojené znáša navrhovateľ. Odporkyňa sa nepodieľa ani na úhrade nákladov spojených s užívaním bytu vo vlastníctve E. A., ktorý riadne užíva, čím dochádza k ďalšiemu neodôvodnenému zaťaženiu navrhovateľa. Navrhovateľ je nútený znášať finančne náročnú starostlivosť o svojho otca aj za cenu zaťaženia vlastných finančných prostriedkov, pričom odporkyňa užíva a pravdepodobne aj speňažuje majetok patriaci E. A. bez akejkoľvek transparentnosti a bez jeho prospechu. Opakovane svojvoľne a nevratne nakladá s majetkom svojho manžela vrátane jeho likvidácie, preto jej konanie bolo dôvodom na podanie trestného oznámenia. V konaní odporkyňa pokračuje napriek zásahom zo strany synov E. A. a upozorneniam zo strany orgánov verejnej moci. Takéto konanie predstavuje obchádzanie zákonného režimu opatrovníctva a predstavuje zásah do práv a povinností ustanoveného opatrovníka. Bez okamžitého zásahu súdu hrozí, že dôjde k ďalšiemu znižovaniu majetku osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony má byť obmedzená, a to spôsobom, ktorý už nebude možné v budúcnosti napraviť ani rozhodnutím vo veci samej. Na súde je primárne riešená otázka spôsobilosti na právne úkony E. A., ktoré má však presah do majetkovej sféry a to najmä v situáciách špekulatívnych zásahov zo strany odporkyne. Odporkyňa síce vystupuje ako manželka osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony má byť obmedzená, avšak svojvoľne nakladá aj s majetkom, ktorý nepatrí do režimu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale tvorí výhradne vlastníctvo tejto osoby, keďže bol nadobudnutý ešte pred vznikom manželstva. Odporkyňa s týmto majetkom nakladá, likviduje ho, deklaruje zámery jeho speňaženia, koná bez právneho titulu a bez oprávnenia zasahovať do tohto majetku, pričom jej konanie smeruje nielen k jeho užívaniu, ale aj k jeho likvidácii, čím dochádza k priamemu zásahu do vlastníckych práva osoby, ktorá nie je schopná
adekvátne posúdiť následky takéhoto konania. Ide o hnuteľné veci osobnej povahy, ktoré tvoria výlučne vlastníctvo E. A. a nepatria pod režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konanie navrhovateľa nie je vedené snahou o majetkový prospech, ale výlučne ochranu práv a záujmov jeho otca. V súčasnej situácii neexistuje iné spravodlivé a efektívne riešenie, než aby súd dočasne zakázal akékoľvek nakladanie s predmetným majetkom a tým zabránil vzniku ďalšej potencionálne nenahraditeľnej ujmy. Na preukázanie svojich tvrdení predložil uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 20.12.2024 sp. zn. 29Ps/8/2024, list E. A. F. adresovaný súdu, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, skeny fotografií izby, svietidiel, sken garážovej brány objektu č. 9891, potvrdenie OO PZ Poprad a dodatočne dňa 20.4.2026 znalecký posudok vypracovaný v konaní pred Okresným súdom Poprad 15Ps/5/2024. Podľa § 132 CSP (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 CSP Obsah neodkladného opatrenia (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Podľa § 326 CSP Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Podľa § 360 CMP (1) Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. (2) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. Podľa § 20 Zákona o rodine (1) Každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý manžel tieto účinky proti inej osobe výslovne vylúčil a ak to bolo tejto osobe známe. Podľa § 143 O.z. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3) Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených rozhodnutí súdu a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V predmetnej veci súd vzhľadom k obsahu návrhu ustálil, že sa nejedná o prípad, kedy by mal rozhodovať podľa ust. § 360 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Preto vychádzal zo všeobecnej úpravy konania o nariadení neodkladného opatrenia podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má účastník záujem zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Zmyslom neodkladného opatrenia je takto poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Súd musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez vykonania dôkazov. Súd vychádza iba zo skutočností vyplývajúcich zo spisového materiálu a zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu. ( viď rozsudok NS SR 5Cdo/65/2010, 6M Cdo/5/2012). Navrhovateľ v návrhu musí osvedčiť potrebu nariadeného opatrenia a špecifikovať ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán neboli upravené ( rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu). Nariadením neodkladného opatrenia by nemalo dôjsť k nevyváženému vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Navrhovateľ je procesne zodpovednou stranou za obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a riadne o návrhu rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie navrhovateľa. Kompetencie súdu sú len v posúdení obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasne zakázať odporkyni E. A. F., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: G. X, XXX XX F. nakladať s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa vo vymenovaných nehnuteľnostiach neobsahuje všetky predpísané náležitosti a z uvedených dôvodov je preto neurčitý a bol by nevykonateľný. Jedná sa o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonné náležitosti v zmysle ust. § 326 CSP v spojení s ust. § 132 CSP. Návrh navrhovateľa, ktorým má súd dočasne zakázať odporkyni nakladať s hnuteľnými vecami , ktoré sú vo výlučnom vlastníctve E. A., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: G. XXXX/X, XXX XX F., nachádzajúcimi sa alebo ktoré sa v nich nachádzali alebo nachádzať mali v nehnuteľnostiach, a to garážach a byte , najmä previesť, zaťažiť právom tretích osôb, prenajať, prenechať do užívania alebo inak s nimi disponovať, odstraňovať, likvidovať, scudzovať ,zasahovať do držby a užívania uvedeného majetku spôsobom, ktorý by viedol k jeho zmenšeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu, a zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k zmene právneho alebo faktického stavu uvedeného majetku a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 15Ps/5/2024.", navrhovateľ nijako nešpecifikuje, neindividualizuje, rozporne tvrdí, že časť týchto vecí má patriť E. A., následne jeho synom, teda aj samotnému navrhovateľovi. Tieto nedostatky návrhu odôvodňujú, aby súd návrh v tejto časti odmietol, pretože obsahuje vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v danom prípade nepoužijú. Naliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia tak , ako to predpokladá ust. § 326/1 CSP, v zostávajúcej časti návrhu navrhovateľ neosvedčil. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Súd musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov
povinnej strany sporu. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nesplnenie zákonných podmienok pre osvedčenie práva zo strany navrhovateľa bolo potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu, predložených listinných dôkazov a po nahliadnutí do listov vlastníctva zabezpečených súdom zo všeobecne dostupných zdrojov zistil, že nehnuteľnosti, ktorých sa má neodkladné opatrenie týkať, sú buď v spoluvlastníctve, alebo vo výlučnom vlastníctve E. A., ktorý však nie je označený ako účastník konania na strane navrhovateľa. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX k. ú. B. C. a to garáž je zapísaná v podielovom spoluvlastníctve I. A., J. A. a A. A.. Navrhovateľ ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti môže s nehnuteľnosťou po dohode so spoluvlastníkmi slobodne nakladať. Odporkyňa k danej nehnuteľnosti nemá vedené vlastnícke resp. spoluvlastnícke právo, a preto nie je daná žiadna hrozba možného platného prevodu alebo zaťaženia nehnuteľnosti odporkyňou. O spôsobe užívania spoločnej veci rozhodujú spoluvlastníci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a pri dôležitej zmene spoločnej veci môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. Iba v tejto časti bol navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie návrhu , no neosvedčil danosť práva. Z listov vlastníctva č. XXXX K. XXX vyplýva, že I. A., nar. XX.X.XXXX je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 garáže a bytu č. 78 v k. ú. F., ktoré nadobudol pred uzavretím manželstva s odporkyňou / Deň uzavretia manželstva 11. 2. 2006 vyplýva z obsahu spisu 15Ps/5/2024/. Nie je preto odôvodnená obava možného platného scudzenia predmetných nehnuteľností osobou, ktorá nie je ich vlastníkom, teda odporkyňou. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal označený navrhovateľ A. A., syn E. A., ako ustanovený dočasný opatrovník uvedenej osoby na základe rozhodnutia súdu, ktorý k nehnuteľnostiam, mimo garáže v Tatranskej Lomnici , nepreukázal žiadne vlastnícke alebo užívacie právo. Preto sám nie je aktívne legitimovaný domáhať sa vydania neodkladného opatrenia, ktoré by malo súvisieť s vymenovanými nehnuteľnosťami. Je iba oprávnený konať za iného v jeho mene v rozsahu oprávnenia. Súd nevylučuje, že takýto návrh by mohol podať dočasný opatrovník v mene vlastníka nehnuteľností. V danom prípade návrh podala osoba, ktorá neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jej osobe. Už táto skutočnosť je sama o sebe dôvodom pre zamietnutie návrhu. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že na súde je vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. A. a existuje spor medzi jeho manželkou a deťmi ohľadom nakladania s jeho majetkom za obdobie, dokedy rozhodne súd vo veci samej, prípadne pri vyhovení návrhu ustanoví tejto osobe opatrovníka. Zo skutkových tvrdení sa javí, že manželka uvedenej osoby nakladá po podaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti s vecami patriacimi manželovi a s vecami osobnej povahy bez vyrozumenia detí a možno aj v rozpore so záujmami svojho manžela. Pri označení účastníkov konania tak, ako je to uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však súd nemôže v tomto smere návrhu ani čiastočne vyhovieť. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešným, a odporkyni preukázateľne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.