Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/12/2026 8726201528 17. 04. 2026 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2026:8726201528.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., zast.: JUDr. Jozef Matej, advokát, so sídlom Budovateľská 50, 080 01 Prešov, IČO: 57 535 116, proti žalovanému: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. - E., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 30 metrov, okrem zúčastňovania sa na konaniach pred orgánmi verejnej moci. II. Neodkladné opatrenie nariaďuje na dobu šiestich mesiacov odo dňa vyhlásenia uznesenia. III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému nepribližovať sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 30 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Zároveň týmto návrhom žiadala nariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom rozsahu aj k mal. dieťaťu, a to mal. A. F. G.. Vec bola na Okresnom súde Poprad zapísaná pod sp. zn 10PPOm/1/2026. Keďže neodkladné opatrenie sa týka navrhovateľky, ako aj mal. dieťaťa, zákonný sudca v uvedenej veci uznesením č. k. 10PPOm/1/2026-20 zo dňa 17.4.2026 vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na samostatné konanie. Po pridelení veci náhodným výberom bola tejto veci pridelená sp. zn. 13C/12/2026. 2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že so žalovaným žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka v nehnuteľnosti na adrese C. XX/XX, D. H. E.. Dňa 12.4.2026 žalobkyňa na OO PZ v Liptovskom Mikuláši podala trestné oznámenie o skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že bol spáchaný trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin ublíženia na zdraví, ku ktorým malo dôjsť dňa 9.4.2026 v rodinnom dome v Gánovciach. V uvedený deň sa žalobkyňa snažila uspať mal. dieťa, čo sa jej nedarilo, pretože žalovaný robil hluk v rodinnom dome. Napísala mu SMS, po ktorej obdŕžaní sa žalovaný dostavil do izby, bol v podnapitom stave, reagoval podráždene a zabránil jej v opustení izby s mal. synom. Žalovaný ju vraj fyzicky napadol a až potom, čo do izby prišli dcéry žalovaného a začali na neho kričať, sa žalobkyni podarilo ujsť. Chcela zavolať políciu, čo sa jej nepodarilo, pretože jej dcéra síce volala políciu, avšak nevedela presne uviesť adresu. Na druhý deň opustila rodinný dom a utiekla pred žalovaným do hotela. Podľa žalobkyne vyššie uvedený incident nie je ojedinelý, žalovaný je prchký a násilnícky, je držiteľom zbrojného preukazu a správanie žalovaného voči nej sa stupňuje. Žalovaný ju často ponižuje, neustále sleduje a kontroluje, vyhrážal sa, že ak ho opustí, tak toho človeka, ktorý tak rozhodne, zabije. Dňa 12.4.2026 podala trestné oznámenie a navštívila aj urgentný príjem v nemocnici v Liptovskom Mikuláši, kde ohliadajúci lekár konštatoval prítomnosť
hematómov ako následok napadnutia. Podľa žalobkyne konanie žalovaného vykazuje znaky násilia a vzhľadom k stupňujúcemu sa nátlaku zo strany žalovaného, prejaveného aj fyzickým atakom, možno považovať obavy žalobkyne za dôvodné. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa vidí z dôvodu ochrany jej osoby, jej fyzického, ale aj psychického zdravia, ako aj z dôvodu ochrany mal. dieťaťa. Nariadením NO nevznikne nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani neprimeraná ujma na strane žalovaného. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila čestné prehlásenie dcéry I. B. a A. B., správu z ošetrenia v Liptovskej nemocnici s poliklinikou A. J. K. L. A., kópiu zápisnice o trestnom oznámení, výpis z LV č. XXX pre k. ú. E. a rodný list mal. dieťaťa. Z obsahu predloženej zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že žalobkyňa urobila trestné oznámenie dňa 12.4.2026 v čase o 17.15 hod. na OO PZ v Liptovskom Mikuláši, kde v zápisnici podrobne popísala správanie žalovaného zo dňa 9.4.2026. Predložila tiež lekársku správu z urgentného príjmu – úrazovej chirurgie, kde sa vyšetrenia zúčastnila dňa 11.4.2026 v čase o 12.20 hod. Podľa lekárskej správy boli u žalobkyne konštatované iné povrchové poranenia pleca a ramena, napadnutie s použitím fyzickej sily a pomliaždenie iných a bližšie neurčených častí predlaktia. Z predložených čestných prehlásení I. B. a A. B. vyplýva, že I. B. bola prítomná vulgárneho správania zo strany žalovaného ku žalobkyni. Obe menované tiež potvrdzujú, že v nočných hodinách dňa 9.4.2020 obdržali od žalobkyne telefonát, kde počuli krik a žiadosť, aby zavolali políciu. A. B. aj uviedla, že volala políciu, avšak nevedela uviesť presný dôvod zásahu, preto hliadka na adresu vyslaná nebola. Spoločne potom aj prišli na miesto incidentu. Podľa výpisu z LV č. XXX pre k. ú. E. rodinný dom, kde spoločne bývajú, je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. 4. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 6. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 7. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je úprava pomerov strán, ak je preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť 30 metrov. Ide o jeden z typov neodkladného opatrenia, ktorého účelom je ochrana integrity ohrozenej osoby. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. 8. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný žijú v spoločnej domácnosti ako druh a družka a bývajú v rodinnom dome žalovaného nachádzajúcom sa v obci Gánovce, časť Filice. Žalobkyňa v návrhu na neodkladné opatrenie uvádzala, že problémy medzi ňou a žalovaným pretrvávajú od októbra 2025, kedy sa nasťahovala do rodinného domu žalovaného, a vyvrcholili incidentom dňa 9.4.2026, po ktorom aj s mal. dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný ju dlhodobo ponižuje, správa sa k nej vulgárne a viackrát ju aj fyzicky napadol, aj keď k týmto tvrdeniam nepredložila žiadne dôkazy. Nesporne však dňa 9.4.2026 medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k incidentu, o čom svedčí trestné oznámenie žalobkyne, ktoré urobila dňa 12.4.2026 a z ktorého vyplýva, že mala byť fyzicky napadnutá žalovaným, ktorý sa jej mal aj vyhrážať, a to konkrétne dňa 9.4.2026. Tieto skutočnosti žalobkyňa preukazuje aj prehlásením dcér I. B. a A. B., ktoré v uvedený deň telefonicky kontaktovala a následne sa obe dostavili na miesto incidentu. 9. Aj keď žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadnymi dôkazmi tvrdenia o dlhodobom ohrozovaní zo strany žalovaného, či už fyzicky alebo verbálne, je nepochybné, že minimálne dňa 9.4.2026 došlo ku konfliktu medzi žalovaným a žalobkyňou, ktorý vyústil aj do fyzického napadnutia žalobkyne žalovaným. V konaní o vydanie neodkladného opatrenia sa nevyžaduje, aby nárok bol preukázaný s absolútnou istotou, čo je predmetom dokazovania vo veci samej, ale je potrebné,
aby nárok bol osvedčený aspoň do tej miery, že je možné posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov možno vyvodiť, že žalobkyňa osvedčila svoje tvrdenia o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pretože vzhľadom na správanie žalovaného zo dňa 9.4.2026 sa možno dôvodne domnievať, že z jeho strany by mohlo dôjsť aj k ďalšiemu konaniu, pri ktorom by mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita žalobkyne. Z uvedeného dôvodu súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 10. Keďže predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je skutočnosť, že osoba, ktorej sa má dočasne uložiť nepribližovať sa k určitej osobe, je dôvodne podozrivá z ohrozovania telesnej alebo duševnej integrity osoby, ktorá žiada o vydanie neodkladného opatrenia, súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil neodkladné opatrenie na dobu šiestich mesiacov, pričom je toho názoru, že táto doba je dostatočná na to, aby bolo vyhodnotené oznámenie žalobkyne, či ide zo strany žalovaného iba o priestupok, alebo bude vo veci začaté trestné stíhanie, ktoré by odôvodňovalo prípadné nariadenie neodkladného opatrenia aj na dlhšie obdobie. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola ohľadom vydania neodkladného opatrenia úspešná, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné vyhlásením a ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné hneď, len čo bolo vyhotovené. V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením.