Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/69/2026 8726201638 11. 08. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8726201638.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Obec Jánovce, Jánovce 248, 059 13 Jánovce, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Jánovce-Machalovce 268, 059 13 Jánovce-Machalovce a otec neuvedený, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. II. Z a v ä z u j e matku C. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, a to odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 22.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom a na určenie výživného do zariadenia ústavnej starostlivosti. 2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Poprad, sp. zn. 14P/46/2026 zo dňa 16.03.2026, právoplatným dňa 11.04.2026, bola maloletá dňa 24.03.2026 dočasne umiestnená v zariadení Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá na základe neodkladného opatrenia. Maloletá A. pochádza od matky C. B., otec nie je uvedený v rodnom liste. Starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, ktorej v starostlivosti čiastočne pomáha aj stará matka maloletej A.. Matka vychováva ďalšie 3 deti, a to D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa starala aj o maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX, no tá XX.XX.XXXX zomrela. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka je z jeho pohľadu veľmi simplexná, potrebuje neustálu kontrolu, usmerňovanie a opakované pripomínanie zo strany zdravotnej asistentky a ošetrujúcej lekárky. Zdravotná starostlivosť o maloleté deti je zabezpečovaná výhradne s pomocou zdravotnej asistentky. Matka si často nevyberá predpísané lieky v stanovených termínoch a musí byť na to opakovane upozorňovaná. Rovnako sa nezúčastňuje všetkých dohodnutých lekárskych vyšetrení. Zdravotná asistentka musí neustále učiť a nabádať matku aj v oblasti zabezpečovania základnej hygieny detí a domácnosti, najmä pokiaľ ide o pravidelné umývanie detí a pranie bielizne. V rodine boli vykonávané opatrenia, a to sprevádzanie rodiny, osobné návštevy, pohovory s rodičmi, pravidelné vstupovanie do obydlia, poskytovanie sociálneho poradenstva, spolupráca a súčinnosť s inými inštitúciami. Matka s maloletými deťmi momentálne býva pri
svojej matke na adrese D. XXX v slabých sociálnych a bytových podmienkach. Matka je na rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem tvorí rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti, ktoré sú vyplácané Obcou Jánovce ako osobitným príjemcom od 02/2025 z dôvodu zlého hospodárenia v rodine. S danou rodinou oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately začalo pracovať na základe podnetu od C. H. o zanedbávaní starostlivosti o maloleté deti. V podnete ošetrujúca lekárka uviedla, že starostlivosť o maloleté deti zo strany rodičov bola veľmi zlá. Matka s deťmi, a to hlavne s maloletou G., ktorá XX.XX.XXXX zomrela, neabsolvovala odporúčané odborné vyšetrenia. Napriek opakovaným pozvaniam do poradne a na kontrolné váženia, keďže dieťa slabo prospievalo, sa matka na vyšetrenia nedostavila. V rámci sociálneho šetrenia dňa 13.02.2026 matka tvrdila, že všetky predvolania od lekárky rešpektuje a s maloletou A. sa zúčastňovala kontrolných vyšetrení. Z lekárne mala vybrané lieky aj umelé mlieko pre maloletú A.. Dňa 18.02.2026 C. H. poslala odpoveď na dožiadanie, v ktorej uviedla, že starostlivosť o maloleté deti je mierne zlepšená, avšak maloletá A. bola už tretíkrát v nemocnici vo vážnom stave, s dýchacími ťažkosťami, údajne ťažko dýchala už cez víkend, no matka s ňou prišla na ošetrenie až v pondelok vo vážnom stave. Do rodiny preto zapojili akreditovaný subjekt, a to Centrum pre deti a rodiny Poprad, ktorý vykonáva opatrenia ambulantnou a terénnou formou zamerané na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa. Centrum pre deti a rodiny Poprad bolo do práce s rodinou zapojené už aj v minulosti. Nová dohoda o spolupráci bola uzatvorená na prípadovej konferencii konanej dňa 26.02.2026 na Obecnom úrade v Jánovciach, ktorej sa zúčastnila matka, sociálni pracovníci obce, Centrum pre deti a rodiny Poprad a oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Poprade. Dňa 02.03.2026 E. G. postúpila podnet vo veci maloletej A., pričom uviedla, že pri prijatí bolo dvojmesačné dieťa pri príjme opakovane zanedbané, neupravené, s nedostatočným hygienickým režimom. Dieťa bolo opakovane hospitalizované, pričom išlo už o štvrtú hospitalizáciu. Dňa 03.03.2026 navrhovateľ telefonicky kontaktoval C. H., aby sa informoval o zdravotnom stave maloletej A., keďže bola hospitalizovaná v nemocnici. C. H. uviedla, že už prvýkrát bola maloletá A. hospitalizovaná v ťažkom stave. Dňa 16.02.2026 s ňou matka znova prišla v ťažkom stave, kedy bola niekoľko dní chorá – pokles na váhe, ťažko dýchala. Neprišla za doktorkou hneď ani keď jej to zdravotná asistentka pripomínala. Podľa C. H. ide o nezodpovednú matku, ktorá nechodí do poradne. Dňa 25.02.2026 mala tiež prísť, no neprišla ani sa nikomu neohlásila. Podľa slov ošetrujúcej lekárky sa vraj maloleté dieťa narodilo zdravé, nemalo žiadne problémy. Dňa 04.03.2026 navrhovateľa telefonicky kontaktovala sociálna pracovníčka z Centra pre deti a rodiny Poprad, ktorá poskytla informácie získané od zdravotnej asistentky z Jánoviec. V nedeľu 01.03.2026 bola po maloletú A. sanitka, vraj sa dusila, celé mlieko, ktoré jej matka dala, vyvracala. Dňa 06.03.2026 navrhovateľ od C. H. prijal ďalší podnet, v ktorom sa vyjadrila k hospitalizácii maloletej A. zo dňa 01.03.2026. Zdravotná asistentka mala privolať RZP, pretože dieťa sa dusilo, bolo v bezvedomí, omodralo. Pred rokom za podobných okolností zomrela doma maloletá G. B.. So starostlivosťou rodičov majú už dlhodobo problémy, sú nespoľahliví – po prepustení maloletej A. z DO nevybrali z lekárne predpísané mlieko a Nutrilon na zahustenie mlieka. Maloletá A. je rizikové dieťa, je nutná zvýšená starostlivosť o dieťa zo strany matky, ktorá sa jej v domácom prostredí nedostáva. Dňa 09.03.2026 pracovníčka z Centra pre deti a rodiny Poprad prostredníctvom e-mailu bližšie informovala navrhovateľa o hospitalizácii maloletej A. B.. Zdravotná asistentka vraj bola privolaná do domácnosti v nedeľu, a to 01.03.2026 ráno, malololetá A. sa dusila mliekom, bola v bezvedomí. Z dôvodu, že v priebehu dvoch mesiacov sa jednalo už o štvrtú hospitalizáciu dieťaťa a vzhľadom na to, že zdravotná starostlivosť v rodine je zabezpečovaná výhradne s pomocou zdravotnej asistentky, matka samostatne toho nie je schopná, preto odporúčali umiestnenie dieťaťa do zariadenia pobytovou formou čo najskôr. Dňa 01.04.2026 sa konala prípadová konferencia v priestoroch SPODaSK Poprad, do dvoch týždňov od umiestnenia maloletej A. v zariadení. Prítomní boli len pracovníci Centra pre deti a rodiny Spišská Belá a pracovníci SPODaSK Poprad. Prípadová konferencia sa konala bez účasti matky, C. B. aj napriek tomu, že matka bola na prípadovú konferenciu pozvaná, bola oboznámená s miestom jej konania aj časom jej začiatku. Zhodli sa, že sanácia rodinného prostredia je hlavným cieľom, ktorá by mala byť však postupná aj vzhľadom na to, že rodina žila dlhé roky spôsobom života, ktorý nebol ideálny a matka si potrebuje osvojiť rodičovské zručnosti natoľko, aby život a zdravie dieťaťa neboli ohrozené. Napriek všetkým opatreniam zo strany SPODaSK Poprad matka opakovane nedokáže maloletému dieťaťu poskytnúť dostatočnú starostlivosť a navrhovateľ konštatoval, že život maloletého dieťaťa, A. B., je vážne ohrozený. 3. Uznesením č. k. 14P/69/2026-14 zo dňa 24.04.2026 ustanovil tunajší súd maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, a to obec Jánovce na zastupovanie v tomto konaní. 4. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo šetrenia sociálneho prostredia zo dňa 08.05.2026 býva matka maloletého dieťaťa v dvojizbovom obydlí pri svojej matke na adrese Jánovce-
Machalovce 268, 059 13 Jánovce v slabých sociálnych a bytových podmienkach. V domácnosti sa aktuálne nachádza desať osôb, konkrétne matka C. B. so svojimi dvoma maloletými deťmi, pričom tretie maloleté dieťa A. B. je momentálne umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine. Ďalej sú členmi tejto domácnosti rodičia matky a jej piati súrodenci. Matka má druha E. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý jej však s výchovou detí nepomáha, keďže je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. V telefonickom kontakte sú zriedka. V súčasnosti je matka nezamestnaná. Jej mesačný príjem tvoria prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 eur, ktoré sú vyplácané obcou Jánovce ako osobitným príjemcom od februára 2025, z dôvodu zlého hospodárenia v rodine. Matka C. B. je jej nápomocná vo výchove maloletých detí, ktorá tiež poberá prídavky na maloleté deti a dávku v hmotnej núdzi. Náklady na domácnosť predstavujú približne 45,- eur mesačne za elektrinu a za 10,- eur si dobíjajú vodu na kartu, ktorá im vydrží aj na dva mesiace. Obydlie sa skladá z dvoch izieb. Jedna menšia sa nachádza hneď pri vstupe, kde je jedna posteľ s pieckou, ktorá slúži na zabezpečovanie tepla v domácnosti a skrinka. Druhá izba je väčšia, kde sa nachádzajú dve postele, kredenc, skrine, stôl a stoličky. Toaletu ani kúpeľňu k dispozícii nemajú. Hygiena je na veľmi nízkej úrovni, deti majú často špinavý odev, sú neumyté – majú špinavé tváre a ruky, následkom čoho majú často hlísty. Zdravotná asistentka navštevuje rodinu a zakaždým matku usmerňuje a nabáda matku, aby deti prezliekla, umyla, okúpala a vhodne obliekla. K dispozícii mali základné potraviny aj drevnú hmotu na kúrenie. Ošetrujúcim lekárom všetkých maloletých detí je MUDr. Tropková. Matka C. B. podľa informácií doposiaľ nekontaktovala CDR Spišská Belá, a to ani za účelom získania informácií o svojej maloletej dcére A. B., ani za účelom dohodnutia si návštevy maloletej so sociálnymi pracovníčkami. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Kolízny opatrovník a matka sa nariadeného pojednávania nezúčastnili. Súd tak vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 6. Na pojednávaní dňa 11.08.2026 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu, nakoľko podmienky, pre ktoré bolo maloleté dieťa do zariadenia umiestnené sa doposiaľ podstatne nezmenili, napriek poskytovanej pomoci nedošlo u matky k dostatočnému zlepšeniu rodičovských kompetencií. Matka naďalej potrebuje výraznú pomoc, dohľad a opakované usmerňovanie pri zabezpečovaní starostlivosti o jej maloleté deti. Zároveň matka maloletého dieťa v zariadení pravidelne nenavštevuje a jej kontakt s dieťaťom je nedostatočný. Z pohľadu navrhovateľa je potrebné, aby matka prejavovala o maloleté dieťa väčší a pravidelný záujem. Vzhľadom na opakované hospitalizácie maloletého dieťaťa, jeho zdravotné komplikácie a potrebu zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloleté dieťa preto navrhovateľ považuje svoj návrh za dôvodný a to, aby bolo rozhodnuté o zverení maloletej A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti matky preto navrhovateľ v súčasnosti nepovažuje za bezpečný a vhodný bez preukázateľného zlepšenia jej rodičovských schopností. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 9. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.
11. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 12. Podľa § 54 ods. 3 zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 14. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30 %. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine. 19. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 20. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 21. Maloleté dieťa je na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 14P/46/2026-12 zo dňa 16.03.2026 umiestnené v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, pričom sa jednalo o rozhodnutie v rámci neodkladného opatrenia, pretože z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka nezabezpečovala primeranú starostlivosť o maloletú A. o čom svedčilo to, že dieťa bolo opakovane hospitalizované, pričom pri príjme bolo opakovane zanedbané s nedostatočným hygienickým režimom a v ťažkom zdravotnom stave. Matka v domácom prostredí nezabezpečovala dieťaťu ani potrebnú základnú starostlivosť a výživu.
22. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania pričom dospel k záveru, že vzhľadom na nezáujem matky maloletého dieťaťa a jej nedostatočnú starostlivosť o maloletú, je pre maloleté dieťa v súčasnosti nevyhnutné nariadenie ústavnej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa nemá t. č. vytvorené vhodné podmienky pre to, aby sa o dieťa starala. Naopak, v čase, keď sa o ňu starala, zanedbávala svoju starostlivosť, s dieťaťom nenavštevovala lekárov, respektíve ich navštevovala oneskorene, nedostavovala sa na odborné vyšetrenia, maloletej nepodávala odporúčané lieky. Tento nezodpovedný prístup ohrozoval maloleté dieťa na zdraví, živote a riadnom vývoji. Matka je nezamestnaná, jej mesačný príjem tvoria len prídavky na maloleté deti, ktoré sú vyplácané obcou Jánovce ako osobitným príjemcom od februára 2025, z dôvodu zlého hospodárenia v rodine. 23. Matka žije v slabých bytových a sociálnych podmienkach. Žije pri svojej matke, v dvojizbovom obydlí, pričom v domácnosti sa nachádza 10 ľudí, rodina je riešená úradom práce. Odo dňa odobratia maloletej z prirodzeného rodinného prostredia boli vykonávané opatrenia, ktorých cieľom bolo sanovanie rodiny, avšak bezúspešne. 24. Matka sa počas obdobia od odňatia maloletej o ňu nezaujímala, nenavštívila ju. Tento prístup matky súd aj v nadväznosti na to, že bola pasívna v tomto súdnom konaní, nevyjadrila sa k návrhu, ani sa nezúčastnila pojednávania, vyhodnotil ako hrubý nezáujem o maloleté dieťa a o to, čo sa s ním stane. 25. Starostlivosť o maloleté dieťa je právom rodičov, avšak vyžaduje si záujem a mieru zodpovednosti za poskytovanie starostlivosti na takej úrovni, vďaka ktorej bude maloleté dieťa prospievať, nebude ohrozené na svojom živote a zdraví. Dieťa si vyžaduje sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin. Pokiaľ matka (ani za pomoci svojich príbuzných) nedokáže maloletej poskytovať riadnu starostlivosť a ani nemá možnosti a najmä záujem o zmenu tohto stavu, nie je možné ponechať maloleté dieťa v tomto rodinnom prostredí. Nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa sa nepovažujú za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého, avšak súd v uvedenom rozsahu zdôrazňuje, že v spojitosti s ďalšími dôvodmi je potrebné na nich minimálne prihliadnuť v otázke posúdenia úrovne záujmu o starostlivosť o dieťa. Počas intenzívnej práce s rodinou nevyplýva, že rodina má záujem zmeniť svoju situáciu. 26. Súd počas konania zisťoval, či je možné dieťa umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, avšak súdu sa vykonaným dokazovaním nepodarilo zistiť žiadnu fyzickú osobu, ktorej by mohla byť maloletá zverená do náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti. 27. Keďže matka maloletej, ako ani nikto z rodinných príbuzných nemá vytvorené podmienky na poskytovanie riadnej starostlivosti dieťaťu a jeho výchovu, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletej nariadiť ústavnú starostlivosť. Otec maloletého dieťaťa doposiaľ určený nebol. Maloleté dieťa zároveň bolo umiestnené v zariadení, ktoré nie je veľmi vzdialené od bydliska matky, a preto sa má za to, že aj napriek doposiaľ nedostatočného záujmu matky o dieťa má matka možnosti pre zachovávanie citových väzieb, pokiaľ o to prejaví záujem. 28. Ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa. 29. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že matka je nezamestnaná a nepoberá žiadne sociálne dávky. Jej mesačný príjem tvoria len prídavky na maloleté deti, ktoré sú vyplácané obcou Jánovce ako osobitným príjemcom od februára 2025, z dôvodu zlého hospodárenia v rodine. Súd preto s poukazom na § 62 ods. 3 zákona o rodine určil výšku výživného matke vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutnej výživy maloletých detí. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky maloletého dieťaťa platiť výživné na účet zariadenia – Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, kde bola maloletá umiestnená, a to odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.