Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/73/2026 8726201653 28. 05. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726201653.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/73/2026 Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX/XXX, D. E., zastúpenú procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX/ XXX, D. E., a otca neuvedeného, za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie výchovného opatrenia, t a k t o rozhodol: 24P/73/2026
I. Ukladá maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. II. Matku F. B., nar. XX. XX. XXXX z a v ä z u j e počas pobytu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá prispievať na jej výživu mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. III. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 17. 11. 2025, číslo konania 24P/164/2025 - 8. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/73/2026
1. Návrhom zo dňa 22.04.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len ,,navrhovateľ“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nad maloletou A. B. nariadil výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá najdlhšie na dobu 6 mesiacov, nakoľko matka maloletého dieťaťa sa o toto dieťa nedokáže postarať.
2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tvrdeniami, že matka maloletej býva v unimobunke pozostávajúcej z jednej izby. Striedavo sa zdržiava v meste Poprad a v mieste trvalého bydliska. Otec maloletej nie je uvedený v rodnom liste. Maloletá A. bola od narodenia v Centre pre deti a rodiny v G. H. na dobrovoľnom pobyte z dôvodu, že matka sa o ňu nevedela postarať a nemala podmienky, aby dieťa mohlo ísť do jej starostlivosti. Maloletú A. I. pre deti a rodiny Spišská Belá prijalo dňa 28.08.2025 na dobrovoľný pobyt. Na dobrovoľný pobyt bola maloletá prijatá potom, čo sa jej matka rozhodla odísť zo skupiny Rodič s dieťaťom a pre nevhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa maloletú zanechala v CDR. Matka maloletú síce chcela zobrať domov, ale stále nemala zabezpečené vhodné bývanie pre seba a pre maloletú A.. Vzhľadom k tomu, že dobrovoľný pobyt u maloletej končil a matka nemala zabezpečené podmienky Okresný súd Poprad vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloletá A. bola zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Spišskej Belej. Maloletá je v CDR od 18.11.2025 kde sa toho času nachádza v profesionálnej náhradnej rodine. Aktuálne má maloletá 8 mesiacov. Po príchode do profesionálnej náhradnej rodiny sa adaptovala. Matka udržiava osobný kontakt s dieťaťom počas návštev. Matky si zabezpečila unimobunku, kde aktuálne býva so svojou matkou. Matka maloletú navštívila v januári raz, vo februári dva krát a v marci raz, telefonicky kontaktuje CDR tri krát v mesiaci. Výživné matka neuhrádza. Podľa správy z obce si matka zabezpečila bývanie v unimobunke v osade Veľká Lomnica, Nový Dvor, ale striedavo sa zdržiava v B. a v mieste trvalého bydliska. Matka nemá príjem, nie je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Matka uviedla, že chodí upratovať domácnosť, kde dostáva peniaze na ruku, no nevedela uviesť sumu. Na návrat maloletej do starostlivosti matky je priskoro, matka nemá zabezpečený príjem, o maloletú sa ešte sama nestarala. Je potrebné aby sa s dieťaťom kontaktovala formou pobytov v jej domácnosti, čo doteraz nebolo možné, pretože nemala zabezpečené ubytovanie. Nakoľko matka nateraz nedokáže zabezpečiť maloletej Diane potrebnú starostlivosť, je najvhodnejším riešením v záujme maloletej nariadenie výchovného opatrenia. 3. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 24P/73/2026 - 11 zo dňa 29.04.2026 súd ustanovil maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to obec Veľká Lomnica. 4. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.:24P/164/2025 – 8 zo dňa 17.11.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2025 súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, Spišská Belá. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 7. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 28.05.2026, na ktoré sa dostavili navrhovateľ, matka maloletej A. a Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, nedostavil sa procesný opatrovník maloletého dieťaťa. Opatrovník – obec Veľká Lomnica svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci nariadenia výchovného opatrenia čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka. 9. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na uložení výchovného opatrenia. Matka toho času nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa. Je potrebné, aby dieťa zotrvalo v Centre pre deti
a rodiny Spišská Belá. Matka má možnosť vytvoriť vhodné podmienka na návrat maloletej A. do jej starostlivosti. 10. Matka s navrhovaným výchovným opatrením súhlasila. Uviedla, že sa bude snažiť, aby sa dcéra vrátila ku nej. 11. Opatrovník maloletej – obec Veľká Lomnica s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia súhlasila. 12. Rovnako zástupca Centra pre deti a rodiny Spišská Belá s návrhom navrhovateľa súhlasil. Uviedol, že maloletá A. dobre prospieva, primerane veku. Teraz začala menej jesť a konzultujú to s pediatrom. Matka dieťa pravidelne telefonicky kontaktuje, na návštevu príde aj osobne. Matka si zabezpečila bývanie, maringotku, avšak problémom je, že matka sa v tomto obydlí nezdržiava. Matka vedie túlavý spôsob života, po konzultácií s úradom práce sa ako najvhodnejšie riešenie javí, aby maloletá bola na výchovné opatrenie ponechaná v starostlivosti centra pre deti a rodiny. 13. Zo správy Centra pre deti a rodiny Spišská Belá zo dňa 21.04.2026 bolo zistené, že maloletá A. bola od 28.08.2025 do 18.11.2025 umiestnená na dobrovoľnom pobyte CDR Spišská Belá, matka neuhrádzala poplatok za pobyt dieťaťa v CDR, prerušila kontakt s CDR a o maloleté dieťa sa nezaujímala. Matka nemala vytvorené podmienky, aby prevzala dieťa do svojej starostlivosti. Žila túlavým spôsobom života ako bezdomovkyňa. Dieťa bolo prijaté do profesionálnej náhradnej rodiny dňa 21.11.2025 ako 3 mesačné. Aktuálne má maloletá 8 mesiacov, v profesionálnej náhradnej rodine je 5 mesiacov. PO príchode do profesionálnej náhradnej rodiny sa maloletá rýchlo adaptovala. Maloletá je evidovaná v pediatrickej ambulancii F. J. K. v Starej Ľubovni. Psychomotorický vývin dieťaťa je momentálne rovnomerne rozvinutý. V novembri 2025 sa matka maloletej dostavila do CDR a informovala ohľadom maloletej. Pričom uviedla, že si chce zabezpečiť bývanie a má záujem aby sa maloletá vrátila do jej starostlivosti. Cieľom sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou je sanácia rodiny a prinavrátenie dieťaťa k biologickej matke, udržiavanie a upevňovanie kontaktu s biologickou rodinou. Úlohou matky bolo zabezpečiť si bývanie a vytvoriť podmienky vhodné pre návrat maloletej do jej starostlivosti. Matka udržiava osobný kontakt s dieťaťom, počas návštev centrum informovala, že si zabezpečila a zariadila unimobunku vo Veľkej Lomnici, kde aktuálne býva so svojou matkou. Od umiestnenia maloletej v CDR matka osobne navštívila dieťa v CDR v dňoch 12.01.2026, 13.02.2026, 27.02.2026 a 30.03.2026, matka telefonicky kontaktuje CDR ohľadom dieťaťa trikrát v mesiaci. 14. Zo správy obce Veľká Lomnica bolo zistené, že matka maloletej si zakúpila unimobunku pozostávajúcu z jednej izby. Matka maloletej sa striedavo zdržiava v mieste trvalého bydliska a v meste Poprad. 15. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
17. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 18. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 19. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 20. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 21. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletá A. bola v zaradení Centra pre deti a rodiny Spišská Belá od svojho narodenia, pôvodne na dobrovoľnom pobyte, nakoľko matka sa o maloletú nevedela postarať a nemala vytvorené podmienky, aby dieťa mohlo ísť do jej starostlivosti. Z dôvodu, že dobrovoľný pobyt maloletej končil a matka stále nemala vytvorené podmienky pre maloleté dieťa, tunajší súd uznesením zo dňa 17.11.2025 nariadil neodkladné opatrenie a to dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Do času rozhodnutia súdu matka čiastočne upravila svoje podmienky, zabezpečila si na bývanie maringotku, avšak stále nemá vytvorené stabilné zázemie, aby dieťaťu vedela zabezpečiť všetku potrebnú starostlivosť. Matka aj naďalej vedie túlavý spôsob života, a striedavo sa zdržiava v obci Veľká Lomnica alebo na neznámom mieste v meste Poprad. Na druhej strane matka maloletú počas jej pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá pravidelne kontaktuje či už telefonicky alebo osobnými návštevami, pričom matka opakovane deklarovala, že má záujem prevziať maloletú späť do svojej starostlivosti. S poukazom na tieto skutočnosti je v najlepšom záujme maloletej nariadenie výchovného opatrenia pobytovou formou a to jej umiestnenie do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá za účelom realizácie sanácie výchovného prostredia maloletej A. a následného návratu maloletej do starostlivosti jej biologickej matky. Výchovné opatrenie súd nariadil na dobu 6 mesiacov, po uplynutí ktorej zhodnotí účinky prijatých opatrení vo vzťahu k maloletej. 22. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 23. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 28. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine ustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné v takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek príjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku. 29. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením výchovného opatrenia pobytového charakteru nezaniká, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach matky je prispievať na výživu maloletej mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (aktuálne 37,53 eur) a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka t. č. nie je zamestnaná, privyrába si občasne. Zároveň súd určil matke podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať výživné pre maloletú na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, Spišská Belá, IČO: 17 081 343. 30. Podľa § 363 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“) súd môže kedykoľvek aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 31. Nakoľko súd rozhodol o nariadení výchovného opatrenia nad maloletou A. pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá odpadol dôvod, pre ktorý bola maloletá dočasne odovzdaná do uvedeného centra pre deti a rodiny, preto súd postupom podľa § 363 CMP neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 17.11.2025, sp. zn. 24P/164/2025 zrušil. 32. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).
34. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 24P/73/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.