Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/74/2026 8726201663 21. 07. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726201663.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/74/2026 Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E. F., zastúpený opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov: matka – B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F. a otec - G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F. o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. na nariadenie ústavnej starostlivosti, t a k t o rozhodol: 24P/74/2026 I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Tornaľa, so sídlom Mierová 1374, 982 01 Tornaľa, IČO: 00 111 571. II. Matku B. B., narodenú XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra Tornaľa, so sídlom Mierová 1374, 982 01 Tornaľa, IČO: 00 111 571, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. III. I. G. B., narodeného XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra Tornaľa, so sídlom Mierová 1374, 982 01 Tornaľa, IČO: 00 111 571, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 24P/74/2026 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2026 sa navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len navrhovateľ) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B. a rozhodol o jeho umiestnení v Reedukačnom centre Tornaľa. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že zo strany kmeňovej školy maloletého prijal oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletého, v ktorom bolo uvedené, že maloletý ku dňu
01.04.2026 vymeškal za celý školský rok 2025/2026 spolu 605 neospravedlnených hodín. Maloletý si v čase podania návrhu plnil 9. rok povinnej školskej dochádzky v 6. ročníku základnej školy. Dňa 15.04. prijal navrhovateľ zo strany OR PZ Poprad zápisnicu o výsluchu maloletého vo veci podozrenia z prečinu krádeže. Z predmetnej zápisnice je zrejmé, že maloletý sa spoločne s ďalšími dvoma chlapcami dopustil krádeže. Dňa 18.02.2025 vykonala vtedajšia sociálna kurátorka pohovor s maloletým A. a jeho matkou, po ktorom bola pre maloletého a jeho matku zabezpečená pomoc v núdzovej situácii v Spišskej Starej Vsi. Matka maloletého nastúpila s maloletým a ostatnými deťmi do centra dňa 19.02.2025. Matka s deťmi opustila centrum dňa 17.03.2025, pričom hlavným dôvodom boli výchovné problémy s maloletým A.. Matka maloletého nezvláda výchovu o čom svedčia aj jej opakujúce sa sťažnosti na správanie maloletého a taktiež potvrdené užívanie omamných látok maloletým. Maloletý bol už opakovane umiestnený vo výchovných režimových zariadeniach - Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Diagnostické centrum Ružomberok, Reedukačné centrum Bankov – Košice. Vzhľadom k eskalácii životnej situácie maloletého, navrhovateľ pristúpil k hľadaniu vhodného režimového zariadenia pre maloletého A., a to aj vzhľadom na skutočnosť, že po návrate domov zo zariadenia sa jeho správanie zhoršilo a vrátilo k stavu pred umiestnením v zariadení. Vzhľadom na aktuálnu životnú situáciu maloletého, navrhovateľ požiadal o prijatie maloletého do Reedukačného centra Tornaľa, keďže uvedené centrum malo voľnú kapacitu a zároveň ide o zariadenie pre žiakov nad 15 rokov. 3. Uznesením č. k. 24P/74/2026-33 zo dňa 18.06.2026 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Obec Veľká Lomnica. 4. Pojednávania dňa 21.07.2026 sa zúčastnil navrhovateľ, obaja rodičia maloletého. Pojednávania sa nezúčastnil procesný opatrovník, zástupca Reedukačného centra ani maloletý, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súd konal v ich neprítomnosti. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky aj otca maloletého ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom s prílohami, uznesením o ustanovení opatrovníka zo dňa 18.06.2026, vyjadrením procesného opatrovníka zo dňa 25.06.2026, súhlasom Reedukačného centra Tornaľa zo dňa 08.07.2026 a pripojenými spismi Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/119/2026, 24P/74/2024, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
6. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 24P/119/2016-13 zo dňa 24.06.2026 súd nariadil dočasne odovzdať maloletého A. B. do starostlivosti J. K. L. a zároveň rodičov maloletého B. B. a G. B. zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, počnúc dňom doručenia rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Tornaľa. 7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, a to vzhľadom na to, že aj po prepustení za dobré správanie z Reedukačného centra Košice – Bankov, mu nevie matka v domácom prostredí zabezpečiť zdravý psychický a fyzický rozvoj, maloletý doma opakovane zlyháva, a teda je v najlepšom záujme maloletého, aby bol do dospelosti umiestnený v reedukačnom centre. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že je rada, že jej pomohli kurátorky, že sa nemusí teraz o maloletého báť. Verí, že sa tam napraví, aj do školy bude chodiť. O maloletého sa stará sama, otec maloletého chodí zarábať peniaze, aby mali z čoho žiť. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Uviedol, že s maloletým si nevedeli dať rady a keď bol z práce na pár dní doma, snažil sa maloletého nejak usmerniť, vplývať na jeho psychiku. 8. Procesný opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 25.06.2026 uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa s umiestnením maloletého do Reedukačného centra Tornaľa. 9. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a)dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 10. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 11. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Je zrejmé, že aj napriek zlepšeniu správania maloletého počas jeho pobytov v zariadeniach, sa jeho správanie po návrate do domáceho prostredia zhoršuje, a to opakovane. Matka maloletého nezvláda jeho výchovu a nevie mu zabrániť v správaní, ktoré má na život maloletého negatívne následky. Zároveň si aj matka maloletého uvedomuje uvedenú skutočnosť, a preto aj ona súhlasí s umiestnení maloletého do ústavnej starostlivosti. Keďže otec maloletého sa kvôli práci zdržiava doma len v obmedzenom čase, nemôže na správanie maloletého riadne dohliadať a prípadne na jeho správanie pozitívne pôsobiť. Preto aj otec maloletého súhlasil s umiestnením maloletého do ústavnej starostlivosti. Maloletý po návrate domov opakovane v situáciách zlyháva, dopúšťa sa záškoláctva, rovnako tak opakovanej trestnej činnosti vo forme krádeží. Okrem uvedeného u maloletého bolo potvrdené užitie návykových látok. Vzhľadom na to, že maloletý nevie viesť v domácom prostredí riadny život, nerešpektuje autoritu rodičov, je v najlepšom záujme maloletého, aby bol umiestnený v ústavnej starostlivosti v Reedukačnom centre Tornaľa, ktoré je prispôsobené na maloletých v jeho veku a kde je predpoklad zlepšenia správania maloletého. 13. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 15. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 16. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. To znamená, že aj rodič, ktorý nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a nemôže vykonávať rodičovské práva a povinnosti, svoje dieťa vyživovať musí. 17. Súd zároveň rodičov maloletého B. B. a G. B. zaviazal prispievať na výživu maloletého každého v sume rovnajúcej sa 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v mesačných intervaloch na účet Reedukačného centra Tornaľa. 18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 24P/74/2026 Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník a Reedukačné centrum Tornaľa, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.