Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24Pc/15/2026 8726201673 20. 07. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726201673.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 24Pc/15/2026
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci manželky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX a manžela: E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX, na návrh manželky o rozvod manželstva, takto rozhodol: 4 24Pc/15/2026
I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky A. B., G. F., nar. XX. XX. XXXX a manžela E. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa 19. 05. 1990 v H. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku 6, ročníka 1990, na strane 179, pod poradovým číslom 33. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 3 24Pc/15/2026
1. Návrhom podaným na súde 27. 04. 2026 manželka požiadala o rozvod manželstva.
2. Ako dôvody rozvratu manželstva manželka uviedla dlhoročný alkoholizmus manžela, jeho agresívne správanie a fyzické útoky voči jej osobe. Manželka bola nútená opustiť spoločnú domácnosť. S manželom nežijú spolu tri roky, nehospodária spolu, nie je medzi nimi citový vzťah. Obnovenie manželstva nie je podľa manželky možné. 3. Na výzvu súdu sa manžel vyjadril k návrhu. Uviedol, že manželstvo neplní svoj účel, je dlhodobo a trvalo rozvrátené, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto manžel súhlasil s návrhom na rozvod. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 07. 2026. Manžel ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela. 5. Na pojednávaní manželka zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že dôvodom rozvratu manželstva bol dlhoročný alkoholizmus manžela a fyzické násilie, ktorého sa manžel voči manželke dopúšťal. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti tri roky, nehospodária spolu. Manželka nemá záujem o záchranu manželstva. 6. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav: 7. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19. 05. 1990 v H. I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Belá, vo zväzku 6, ročníka 1990, na strane 179, pod poradovým číslom 33. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese 059 94 Holumnica 159. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri deti, všetky toho času plnoleté. 8. Problémy v manželstve nastali pre dlhoročný alkoholizmus manžela. Manžel sa tiež dopúšťal fyzického násilia voči manželke. Vzhľadom k uvedenému manželka odišla zo spoločného bydliska manželov. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti tri roky, nehospodária spolu, sú fyzicky a citovo odlúčení. 9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 12. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 15. Podľa § 32 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie.
16. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 17. Podľa § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. 18. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že uvedené manželstvo neplní žiaden z účelov, ktorý zákon pri tomto inštitúte predpokladá. Príčinu rozvratu manželstva súd vzhliadol v dlhoročnom alkoholizme manžela, a tiež vo fyzickom násilí, ktorého sa manžel voči manželke dopúšťal. O záchranu manželstva nemá záujem manželka ako navrhovateľka, ani manžel. 19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a manželstvo rozviedol. 20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 22. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 2 24Pc/15/2026
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).