Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/71/2026 8726201708 05. 05. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726201708.2
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u starej matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX F., G. E. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., t. č. J. XXXX, XXX XX F., Česká republika, v konaní začatom na návrh starej matky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpená: Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie: II. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti K. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Navrhovateľka je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, najmä pri zabezpečení zdravotnej starostlivosti, registrácie v systéme verejného zdravotného poistenia, prihlásenia na pobyt a zabezpečenia predškolského vzdelávania. IV. Matka je p o v i n n á počnúc dňom podania návrhu platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. V. Otec je p o v i n n ý počnúc dňom podania návrhu platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 533,- eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. VI. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/71/2026. VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.4.2026 sa navrhovateľka domáhala zverenia mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že je starou matkou maloletého. Otec maloletého je synom navrhovateľky. Rodičia maloletého nežijú dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, ktorá mu zabezpečuje všetku starostlivosť po materiálnej aj po emocionálnej stránke a to od narodenia. Fakticky supluje rodičov maloletého. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu v M. (Českej republike) zo dňa 29.4.2025, č. j. 19Nc 45/2024 zverený do osobnej starostlivosti otca. Matka bola zaviazaná platiť výživné v čiastke 1.200,- Kč mesačne k rukám otca počnúc dňom 1.5.2025. V tomto konaní bol zároveň návrh starej matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietnutý. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že
súd nevzhliadol splnenie podmienok na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, lebo v konaní nebolo preukázané, že by sa otec maloletého nemohol o maloletého starať. Dňa 14.08.2025 matka aj otec, každý osobitne udelili navrhovateľke písomné plnomocenstvo s úradnej osvedčeným podpisom, ktorým splnomocnili, aby s maloletým vycestovala do Slovenskej republiky a tu s ním ostala, prihlásila maloletého na trvalý pobyt na Slovensku, zaistila jeho registráciu u detského lekára, i poistenie v poisťovni a vykonávala práva, ktoré prislúchajú rodičom. V mesiaci august 2025 sa maloletý presťahoval spolu s navrhovateľkou na územie SR, od uvedeného času sa na adrese navrhovateľky maloletý nepretržite zdržiava a má tu svoje každodenné životné prostredie. Napriek uvedenému plnomocenstvu navrhovateľka objektívne nedokáže zabezpečiť právnu integráciu maloletého do systému verejných služieb SR, keďže orgány verejnej správy (evidencia pobytu, či zdravotné poistenie, alebo prihlásenie do školy) neakceptujú plnomocenstvo. Otec maloletého sa o neho osobne nestará, pričom jeho kontakt je len sporadický, bez reálneho výkonu rodičovských práv a povinností. Matka je vo výkone trestu odňatia slobody a o maloletého sa vôbec nestará. Z uvedených dôvodov navrhovateľka zároveň s podaným návrhom vo veci samej žiadala vydať neodkladné opatrenie, ktorým by bol dočasne zverený maloletý do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matka maloletého zaviazaná platiť počnúc dňom podania návrhu výživné na mal. A. v sume 50,- eur k rukám navrhovateľky a otec maloletého zaviazaný výživným v sume 533,- eur k rukám navrhovateľky. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia upresnila, že matka posiela na účet navrhovateľky výživné pravidelne v sume 1.200,- Kč, čo v prepočte predstavuje približne 50,- eur, účet navrhovateľky je vedený v ČR. Rovnako na český účet navrhovateľky je poukazovaný rodičovský príspevok vo výške 13.000,- Kč, ktorého poukazovanie na tento účet zabezpečil otec maloletého. Rodičovský príspevok predstavuje v prepočte približne 533,- eur, preto navrhovateľka svoj návrh odvodzuje od uvedených súm. Maloletý nie je evidovaný na území SR na pobyt, nie je tu registrovaný u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ani v systéme verejného zdravotného poistenia a nie je prijatý do predškolského zariadenia, čo predstavuje závažné ohrozenie jeho práv. Matka si t. č. odpykáva trest v ústave na výkon trestu odňatia slobody, avšak navrhovateľka nevie, v ktorom zariadení presne. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletého nepretržite, v plnom rozsahu od jeho príchodu na Slovensko. Maloletý s ňou žije v spoločnej domácnosti. Zabezpečuje mu potravu, hygienu i výchovu. Maloletý má k nej pevné citové väzby, je pre neho primárnou osobou. Citová väzba medzi navrhovateľkou a maloletým je silná, maloletý ju oslovuje „mama“. Podľa navrhovateľky má právomoc slovenský súd vo veciach rodičovských práv v štáte, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt v čase začatia konania podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia Brusel IIb. Od vydania rozhodnutia českého súdu došlo k zásadnej zmene pomerov, lebo otec prestal fakticky vykonávať akúkoľvek starostlivosť o maloletého. 2. Súd ustanovil podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine uznesením Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa v tomto konaní a na zastupovanie jeho záujmov. 3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov maloletého v domácnosti u navrhovateľky zistil, že mal. A. býva so starou mamou v obci D. v rodinnom dome, ktorý pozostáva zo 4 izieb a je zariadený vhodne. Maloletý má k dispozícii množstvo hračiek, dostatok oblečenia. Počas šetrenia sa javil pokojne, dieťa bolo usmievavé, reagovalo primerane veku, bola zjavná blízka väzba na starú mamu. Navrhovateľka je t. č. nezamestnaná, je evidovaná na úrade práce a uviedla, že predtým, ako sa začala starať o vnuka, pracovala ako opatrovateľka v Nemecku. Otec maloletého poberá na A. rodičovský príspevok vo výške 13.000,- Kč v Českej republike, ten je t. č. poukazovaný na účet navrhovateľky. Výdavky na domácnosť predstavujú 70,- eur mesačne na elektrinu a 328,- eur ročne za vodu. Navrhovateľka uviedla, že matka kontaktuje maloletého len veľmi málo, t. č. je prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, žije v Českej republike. Otec maloletého kontaktuje pravidelne, zväčša telefonicky, naposledy ho navštívil osobne cez vianočné sviatky, otec má novú partnerku, navrhovateľka nemá vedomosť, či a kde t. č. otec pracuje. Šetrením v domácnosti navrhovateľky neboli zistené nedostatky a podmienky sú vhodné pre fyzický a sociálny vývoj dieťaťa. 4. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je podrobné dokazovanie
v predmetnej veci ale len rozhodnutie o dočasnom zverení do starostlivosti osoby, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že túto otázku je potrebné akútne riešiť, najmä z dôvodu ohrozenia výchovy dieťaťa, jeho zdravotnej starostlivosti a podobne. 5. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda len dočasná úprava pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. 6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 8. Podľa ods. 2 cit. ust. pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 9. Podľa ods. 3 cit. ust. v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 10. Podľa ods. 8 cit. ust. súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 11. Súd preskúmal návrh podaný navrhovateľkou v spojení s prešetrením rodinného prostredia u mal. dieťaťa a dospel k záveru, že vydanie neodkladného opatrenia a zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bude v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa. Z uvedených dôvodov týmto neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého podľa § 367 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 45 Zák. o rodine do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, u ktorej súd zohľadnil bezpečné a vhodné prostredie na výchovu a dočasný pobyt maloletého v jej domácom prostredí, keďže toto bolo preskúmané kolíznym opatrovníkom a prostredie u starej matky v jej bývaní sa javí byť vhodným pre takéto dočasné riešenie, ktoré nateraz nie je trvalou úpravou pomerov mal. dieťaťa, avšak bude sanovať jeho potreby z dôvodu, že matka ani otec nateraz nevykonávajú faktickú starostlivosť o maloletého a jeho potreby
v súčasnej dobe plne uspokojuje stará matka zo strany otca v jej domácnosti, maloletý je na ňu stabilne citovo naviazaný, keďže faktický výkon osobnej starostlivosti zo strany starej matky voči maloletému je z časového hľadiska už dlhodobejšieho charakteru, matka maloletého bola prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a ani aktuálne nezabezpečuje starostlivosť o maloletého a zároveň ani otec mal. dieťaťa nezabezpečuje starostlivosť voči maloletému, rodičia sa o dieťa zaujímajú, avšak kontaktujú dieťa len sporadicky. Z dôvodu, že faktickú starostlivosť o maloletého vykonáva v plnom rozsahu navrhovateľka, maloletý sa dlhodobo nachádza na území SR v domácnosti starej matky, má k nej vytvorené pevné citové väzby a vhodné domáce prostredie, čo potvrdil šetrením kolízny opatrovník, súd s prihliadnutím na obvyklý pobyt dieťaťa v čase začatia konania (podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia Brusel IIb) nariadil toto neodkladné opatrenie, pretože bez súdneho rozhodnutia nemôže navrhovateľka zabezpečovať základné práva dieťaťa, a to prihlásenie dieťaťa do evidencie všeobecného lekára, do predškolského zariadenia, ani na zdravotné poistenie a zároveň zistil, že faktický výkon osobnej starostlivosti zo strany navrhovateľky aj po rozhodnutí Okresného súdu v Chomutově sp. zn. 19Nc 45/2024 zo dňa 29.04.2025 a po udelení plnej moci matky ako aj otca dieťaťa dňa 14.08.2025, ktorú rodičia obaja udelili (osobitnou plnou mocou) starej matke zo strany otca a preto navrhovateľka zabezpečuje o maloletého starostlivosť nepretržite a v plnom rozsahu a preto takémuto návrhu bolo potrebné vyhovieť. Je nutné doplniť, že toto rozhodnutie o neodkladnom opatrení je dočasného charakteru a aj keď je konštatovaný záujem mal. dieťaťa na takomto zverení do náhradnej osobnej starostlivosti, súd bude vo veci samej a to sp. zn. 10P/71/2026 ďalej vo veci konať a až po vykonanom dokazovaní rozhodne v merite veci o tom, či náhradná osobná starostlivosť bude trvale v záujme mal. dieťaťa. 12. Nateraz súd mal však za to, že dočasné zverenie neodkladným opatrením bude zabezpečovať stabilitu výchovného prostredia maloletého u starej matky tak, ako to vyplýva aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka a preto by uvedené rozhodnutie súdu malo prispieť k ochrane priaznivého vývinu maloletého. 13. Za daných okolností súd zároveň podľa § 360 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 366 CMP a § 45 ods. 8 Zákona o rodine zaviazal oboch rodičov maloletého na platenie výživného v nevyhnutnej miere, pričom za danej situácie pre krátkosť času nebolo možné vykonať dokazovanie ohľadom príjmu rodičov, avšak je potrebné prihliadať na potreby a výdavky maloletého súvisiace s jeho vekom a preto uložil matke mal. dieťaťa prispievať na výživu maloletého v sume 50,- eur mesačne a taktiež otcovi mal. dieťaťa uložil prispievať na výživu maloletého v sume 533,- eur mesačne (u otca táto suma predstavuje už teraz uhrádzaný rodičovský príspevok 13.000,- Kč, u matky zasielané výživné 1.200,Kč po prepočte konverzným kurzom) obom rodičom takto výživné hradiť do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, keďže to odôvodňuje záujem mal. dieťaťa na úhradu jeho nevyhnutných výdavkov. Zároveň je potrebné uviesť, že v prípade rozhodnutia súdu vo veci samej o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, ak sa takáto situácia bude javiť ako nevyhnutná, vykoná súd dokazovanie aj osobitne k príjmom otca i matky, ako aj ich možnostiam a schopnostiam platiť výživné a tiež k ich mesačným výdavkom a nevyhnutným platbám, či iným vyživovacím povinnostiam. Nateraz je takto určené výživné len opatrením dočasného charakteru. 14. Toto neodkladné opatrenie vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti bude trvať len obmedzený čas a to do rozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľky vo veci samej (o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti), o ktorom súd rozhodne vo veci rozsudkom. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.