Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/77/2026 8726201713 18. 06. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201713.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2. C. B., nar. XX. XX. XXXX, obe trvale bytom D., XXX XX D., toho času umiestnené v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpené procesným opatrovníkom mestom Sabinov, deti rodičov: matky E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., XXX XX D., toho času F. G. XX/XXX, XXX XX H. I. a otca neuvedeného, 3. E. B., nar. XX. XX. XXXX, 4. C. B., nar. XX. XX. XXXX, obe trvale bytom D., XXX XX D., toho času umiestnené v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpené procesným opatrovníkom mestom Sabinov, deti rodičov: matky E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., XXX XX D., toho času F. G. XX/XXX, XXX XX H. I. a otca E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. XX/XXX, XXX XX H. I., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, maloletému C. B., nar. XX. XX. XXXX, maloletému E. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletému C. B., nar. XX. XX. XXXX, výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, a to najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. II. Matka E. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. III. Otec E. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. IV. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Poprad, č. k. 27P/59/2026 – 86 zo dňa 31. 03. 2026 vo výroku II, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu 27. 04. 2026, navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) žiada, aby súd nariadil výchovné opatrenie nad maloletými deťmi, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou (ďalej len „CDR VnT“).
2. Vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletými deťmi súd rozhodol na pojednávaní dňa 18. 06. 2026 za prítomnosti ÚPSVaR, matky, otca a procesného opatrovníka. CDR sa na pojednávanie nedostavilo, svoju neprítomnosť ospravedlnilo. 3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä s návrhom, lustráciou maloletých v Registri obyvateľov, správou ÚPSVaR z 14. 05. 2026 a z 15. 05. 2026, správou Sociálnej poisťovne z 21. 05. 2026, správou obce Veľká Lomnica z 22. 05. 2026, správou CDR VnT z 16. 06. 2026. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 4. Vychádzajúc z lustrácie v Registri obyvateľov maloletá A., nar. XX. XX. XXXX a maloletý C., nar. XX. XX. XXXX sa narodili matke E. B., nar. XX. XX. XXXX. Otec nie je v registri uvedený. Maloletý E., nar. XX. XX. XXXX a maloletý C., nar. XX. XX. XXXX sa narodili tej istej matke a otcovi E. B., nar. XX. XX. XXXX. 5. Neodkladným opatrením sp. zn.:27P/59/2026 – 86 z 31. 03. 2026 súd dočasne nariadil odovzdanie maloletých detí do starostlivosti CDR VnT, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. 6. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia z dôvodu nedostatočného zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloletých zo strany rodičov. Rodičia si dlhodobo neplnili svoje rodičovské povinnosti. Hygiena domácnosti, ako aj technický stav obydlia boli na veľmi zlej úrovni. Strecha obydlia bola poškodená a deravá. V strope sa nachádzal otvor, cez ktorý do interiéru zatekala voda. V domácnosti bola citeľne nízka teplota. Rodina nemala zabezpečené drevo na kúrenie, dostatok potravín, ani finančné prostriedky na pokrytie základných potrieb. Školopovinné deti si neplnili riadne povinnú školskú dochádzku. V rodine boli časté konflikty, ktoré eskalovali aj do núteného odchodu matky s deťmi z príbytku. Následne bolo potrebné matke zabezpečovať náhradné bývanie. Rodičia sami uznali a súhlasili s nutnosťou umiestnenia detí v zariadení. 7. Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že rodičia maloletých detí nie sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie a doposiaľ v tejto evidencii ani neboli. Rodičia nie sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi a štátnych dávok. 8. Vychádzajúc zo správy Sociálnej poisťovne rodičia nie sú poberateľmi dávok v nezamestnanosti, dávok garančného poistenia, dávok úrazového postenia, nemocenských dávok a dávok dôchodkového postenia. 9. Zo správy obce Veľká Lomnica vyplýva, že matka nadviazala nový partnerský vzťah a presťahovala sa do obce J.. Otec žije spolu so svojou matkou a súrodencami v murovanej chatrči pozostávajúcej z jednej miestnosti. Bytové podmienky rodiny sú na veľmi nízkej úrovni. Domácnosť nemá vybudované sociálne zariadenie, vodovodnú prípojku, ani zavedenú elektrickú energiu. Otec si príležitostne privyrába, v súčasnosti sa zdržiava v Bratislave. V období, keď maloleté deti žili v starostlivosti rodičov, nemali zabezpečené základné životné potreby. Rodina sa nachádzala v nepriaznivej sociálnej situácii, ktorá sa prejavovala nedostatkom finančných prostriedkov, nedostatočným ošatením detí, nepravidelným zabezpečovaním stravy, ako aj absenciou paliva na vykurovanie domácnosti. Maloletá A. a maloletý C. nenavštevovali pravidelne školu a materskú školu. Rodičia o maloleté deti neprejavujú záujem, naopak stará matka o maloletých záujem prejavuje. 10. Vychádzajúc zo správy CDR VnT maloleté deti sú v zariadení umiestnené od 01. 04. 2026. A. a C. sú umiestnení v jednej profesionálnej náhradnej rodine, v ďalšej sú umiestnení E. a C.. Adaptácia maloletých detí prebiehala individuálne. U starších detí bol adaptačný proces pomalší, naopak mladší súrodenci sa v novom prostredí adaptovali pomerne rýchlo. Náhradné rodiny poskytujú deťom primeranú starostlivosť, stabilné výchovné prostredie a podporu ich zdravého psychického a sociálneho vývinu. Po prijatí maloletých detí do CDR VnT bol ich zdravotný stav a celková hygiena zanedbaná. Deti boli znečistené a so zdravotnými ťažkosťami vyžadujúcimi si zvýšenú starostlivosť. U všetkých detí bola zistená rozsiahla pedikulóza, ktorej odstránenie si vyžiadalo dlhodobejšie a opakované ošetrenia. U E. a C. bol pri vstupnej prehliadke zaznamenaný srdcový šelest. U A. a C. boli v úvodnom období po prijatí do zariadenia pozorované nevhodné sexuálne prejavy a správanie nezodpovedajúce ich veku. Vzhľadom na uvedené boli zo strany CDR VnT bezodkladne prijaté opatrenia smerujúce k ochrane detí a k predchádzaniu opakovania tohto správania. Kontakt s biologickou rodinou je
podporovaný a realizovaný najmä prostredníctvom videohovorov cez aplikáciu Messenger. Maloleté deti sú v pravidelnom telefonickom kontakte s rodičmi. Matka uviedla, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom a deklarovala záujem prevziať maloletých späť do svojej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na krátkosť času od umiestnenia maloletých do starostlivosti CDR VnT , prebiehajúci adaptačný proces, potrebu stabilizácie ich zdravotného a psychického stavu, ako aj potrebu ďalšieho preverovania rodinných pomerov biologických rodičov, CDR VnT odporučilo súdu uložiť výchovné opatrenie formou pobytu maloletých detí v zariadení na zákonom stanovené obdobie. 11. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že rodičia nemajú vhodné bytové podmienky pre maloleté deti. Príbytok je v zlom stave. Rodičia uvádzajú, že si príbytok opravia. Po tom, čo boli deti umiestnené do profesionálnej rodiny, bolo u A. a C. zistené sexuálne správanie. E. a C. majú zdravotné problémy, potrebujú kardiologické vyšetrenie, ktoré rodičia pravdepodobne nebudú schopní zabezpečiť. Navrhovateľ navrhol nariadiť výchovné opatrenie, a to pobyt v CDR VnT na 6 mesiacov. 12. Matka na pojednávaní uviedla, že bývala v D. a v J., teraz býva s otcom detí. V príbytku majú posteľ, piecku, pokazenú strechu, ktorú chcú opraviť. Po vodu si chodia a elektrinu nemajú. Potraviny skladujú u svokry. Matka je s deťmi v kontakte cez Messenger, v stredu a v sobotu. Vybavuje si hmotnú núdzu, nepracuje. Matka uviedla, že vie o šeleste detí. Matka súhlasí s návrhom navrhovateľa, kým si s otcom neopravia, čo potrebujú. 13. Otec na pojednávaní súhlasil s návrhom. Uviedol, že býva s matkou maloletých. Majú jednu izbu, treba tam opraviť dvere, nábytok. Majú piecku, kúria drevom. Otec je nezamestnaný, chodí na brigády do Bratislavy na stavbu. Niekedy na mesiac, niekedy na 2, 3 týždne. Keď je na brigáde celý mesiac, zarobí aj 1.500,-eur. Na stravu minie 150,-eur na osobu. 14. S návrhom na nariadenie výchovného opatrenia súhlasil aj procesný opatrovník. Uviedol, že trvalý pobyt v meste Sabinov majú rodičia uvedený len formálne, fyzicky sa zdržiavajú inde. Sociálna činnosť je sťažená, mesto je osobitným príjemcom. Matka sa nemala ako dostaviť pre finančné prostriedky, tie sa zasielali do Veľkej Lomnice. Procesný opatrovník požiadal o prihlásenie rodičov na pobyt v obci Veľká Lomnica. 15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.
17. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 18. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 19. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 20. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloleté deti boli z osobnej starostlivosti rodičov odňaté uznesením sp. zn.: 27P/59/2026 - 86 bližšie uvedeným v odseku 5 tohto odôvodnenia, z dôvodov uvedených v odseku 6 tohto odôvodnenia. Uvedeným uznesením súd nariadil dočasné odovzdanie maloletých detí do starostlivosti CDR VnT. 22. Pred nariadením výchovného opatrenia nad maloletými deťmi, a to pobytu v CDR VnT, súd skúmal podmienky návratu maloletých detí do rodinného prostredia a dospel k záveru, že návrat do rodinného prostredia nie je toho času ešte možný. Maloletí sú deťmi z ohrozenej rodiny. ÚPSVaR spolupracuje s rodinou dlhodobo (od roku 2023- pozn. súdu), avšak zatiaľ bezúspešne. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rodičia nemajú toho času vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti tak, aby nedošlo k ohrozeniu ich vývoja, či zdravia. Rodičia si potrebujú opraviť príbytok, ktorý je v zlom technickom stave. Je tiež potrebné, aby sa naučili rodičovským zručnostiam a riadnej starostlivosti o maloletých a uvedené náležite dodržiavali. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je toho času v najlepšom záujme maloletých detí nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými, pobytovou formou, najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Pred uplynutím tejto doby súd zhodnutí splnenie účelu výchovného opatrenia. 23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad maloletými deťmi výchovné opatrenie, a to pobyt v CDR VnT, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). 24. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 25. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 26. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 27. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
28. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 29. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 30. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie zaviazal matku a otca prispievať na výživu maloletých detí na účet CDR VnT sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné bude zasielané vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II., III.). Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov rodičov. Obaja rodičia sú toho času nezamestnaní. Nie sú poberateľmi žiadnych dávok. Matka nemá žiaden príjem, je plne odkázaná na starostlivosť otca. Toho času si vybavuje hmotnú núdzu. Otec síce pracuje brigádne, nie je to však jeho pravidelný príjem. Vzhľadom k uvedenému súd určil rodičom tzv. minimálne zákonné výživné. 31. Podľa § 367 ods. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“) súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 32. Neodkladným opatrením sp. zn.: 27P/59/2026 – 86, bližšie uvedeným v odseku 5 tohto odôvodnenia, súd nariadil dočasné odovzdanie maloletých detí do starostlivosti CDR VnT, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia, t. j. do 30. 09. 2026. Keďže súd rozhodol vo veci samej a toho času odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd zrušil uznesenie sp. zn.: 27P/59/2026 – 86 vo výroku II, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie (výrok IV.). 33. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34 Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka a otec maloletých detí; Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok; procesný opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.