Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/80/2026 8726201789 24. 07. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726201789.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/80/2026 Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka – E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. a otec - F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, o uloženie výchovného opatrenia, t a k t o rozhodol: 24P/80/2026 I. Určuje nad výchovou maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. Ukladá rodičom maloletého E. B., narodenej XX.XX.XXXX a F. B., narodenému XX.XX.XXXX, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. III. Ukladá rodičom maloletého E. B., narodenej XX.XX.XXXX a F. B., narodenému XX.XX.XXXX, počas trvania tohto výchovného opatrenia povinnosť zabezpečiť maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX vyšetrenie v pedopsychiatrickej ambulancií a maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX tomuto vyšetreniu sa podrobiť. IV. Toto výchovné opatrenie sa ukladá na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, najdlhšie do času nadobudnutia plnoletosti maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX. V. Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/80/2026 1. Dňa 30.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok, ktorého obsahom bolo oznámenie o tom, že evidujú pod číslom konania Pv 219/25/7703 trestnú vec prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť rodičia maloletého A. B.. Uvedená skutočnosť bola súdu oznámená za účelom konania ex offo o uloženie výchovného opatrenia. 2. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 15.06.2026, č. k. 24P/80/2026 - 15 začal konanie z úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 24.07.2026, na ktoré sa nedostavil otec maloletého, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil. Všetci účastníci mali doručenie predvolania riadne vykázané. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, výsluchom maloletého A., výsluchom procesného opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä podnetom Okresnej prokuratúry Kežmarok a prílohami, uznesením o začatí konania a ustanovení opatrovníka č. k. 24P/80/2026-15 zo dňa 15.06.2026. 5. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletého vodili do školy, kde však spal, vystrájal alebo tam nechodil. Namiesto toho chodil poza školu do Veľkej Lomnice za družkou. Matka uviedla, že nespravila nič, aby sa to zmenilo a v trestnom konaní dostala podmienečný trest. Maloletý s ňou už nebýva, ale býva s družkou, s ktorou má dieťa. Maloletý A. na pojednávaní uviedol, že nepočúval, chodil za frajerkou, nechodil do školy. Uviedol, že matka nevedela o tom, že nechodí do školy. 6. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že z jeho pohľadu je nevyhnutné, aby mal maloletý A. nariadené výchovné opatrenie, aby bol spolu s rodičmi zaviazaný k spolupráci s ÚPSVaR a aby bol maloletý A. zaviazaný absolvovať pedopsychiatrické vyšetrenie a k rešpektovaniu následnej liečby. Uviedol, že maloletý A. je otcom jeden a polročnej dcéry, preto aj z dôvodu zodpovednosti za seba a za dieťa je potrebné, aby bol nastavený na ďalší rozvoj, pokiaľ nie je úplne ukončený vývin osobnosti. Zároveň procesný opatrovník žiadal, aby bolo maloletému uložené výchovné opatrenie vo forme dohľadu, pri ktorom sa vypracuje plán dohľadu a tento bude kontrolovaný v dvojmesačných intervaloch. 7. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 8. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 9. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 10. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia, a to dohľad nad výchovou maloletého Sebatiána je v záujme ďalšieho zdravého všestranného vývinu maloletého A., a to aj vzhľadom na skutočnosť, že maloletý je už otcom dieťaťa, a je preto potrebné, aby nadobudol zodpovednosť nielen za seba, ale aj za riadnu starostlivosť o svoje dieťa. Súd mal taktiež za dôvodné uložiť maloletému A. povinnosť absolvovať pedopsychiatrické vyšetrenie, aby mohol byť následne nastavený na prípadnú liečbu, ktorá by mohla pozitívne vplývať na jeho správanie a ďalšie konanie. Súd považuje dohľad nad maloletým za výchovné opatrenie, ktoré je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu ako výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 24P/80/2026 Proti tomuto rozsudku môže podať otec maloletého odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)