Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/82/2026 8726201805 11. 05. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201805.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: maloletá C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XX/XX, XXX XX G. D. a otca: maloletý H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XX/XXX, XXX XX G. D., v konaní o návrhu navrhovateľky: G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XX/XX, XXX XX G. D., na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. D o č a s n e z v e r u j e maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti G. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletej poskytovať riadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. II. U s t a n o v u j e G. D., nar. XX. XX. XXXX do funkcie opatrovníka maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, vo veciach týkajúcich sa zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletú, jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. III. Z a č í n a konanie o ustanovenie poručníka maloletej A. B., nar. X.X.XXXX z úradnej povinnosti. IV. Neodkladné opatrenie podľa odseku I. a II. t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej označeného vo výroku III. tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom z 4.5.2026 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti alebo určil maloletej blízkeho opatrovníka. 2. V návrhu bol ako navrhovateľ v 2. rade označený aj A. D., avšak návrh ním nebol podpísaný, čo súd vyhodnotil tak, že podaný návrh nie je prejavom jeho vôle, a preto pokračoval súd v konaní len s jednou navrhovateľkou, p. G. D.. 3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dcéra navrhovateľky – maloletá matka maloletej A. nezvláda jej riadnu výchovu a starostlivosť z dôvodu nízkeho veku. Otehotnela a porodila v čase maloletosti (pôrod vo veku 14 rokov!, pozn. súdu). Na úlohu matky nie je pripravená fyzicky ani psychicky. Snaží sa pomáhať, no o všetky veci spojené s opaterou dieťaťa sa trvalo stará navrhovateľka so svojim manželom ako starí rodičia. Dieťa žije s nimi, pohybuje sa v ich domácnosti a vyrastá s ich deťmi. Trávia s ňou čas, venujú sa jej a zabezpečujú jej všetky potreby a riadnu výchovu a starostlivosť. Otec dieťaťa je taktiež na úlohu otca nepripravený, nevie čo obnáša starostlivosť o dieťa a so zverením do ich výchovy súhlasí. Chodieva k ním na návštevu, s dieťaťom udržuje sporadický kontakt, ale potom odchádza domov. Manželský život navrhovateľov je usporiadaný, majú primerané bytové i sociálne podmienky adekvátne k ich potrebám. Bývajú v murovanom dome,
dokončujú drobnú prístavbu. Je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo so svojimi príbuznými, nie v sociálnom ústave. 4. K návrhu navrhovateľka pripojila rodný list maloletého dieťaťa a rodný list maloletej matky. 5. Súd v konaní ustanovil maloletému dieťaťu procesného opatrovníka a požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o prešetrenie rodinných pomerov v domácnosti navrhovateľky (v domácnosti, kde žije aj maloletá matka). 6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vo svojej správe z 7.5.2026 uviedol, že rodina obýva malý murovaný rodinný dom, v ktorom žijú rodičia, mal. matka C., jej mal. dieťa A. a ďalší traja súrodenci. Domácnosť je vybavená základným potrebným nábytkom, súčasťou domácnosti je aj kúpeľňa spojená s WC. V domácnosti je zavedená elektrická energia a voda, vykurovanie je zabezpečené tuhým palivom. Počas vykonaného sociálneho šetrenia bola domácnosť udržiavaná, čistá a hygienická úroveň bola na primeranej úrovni. V domácnosti bolo zabezpečené teplo a rodina mala dostatočné zásoby potravín. Starý otec, pán A., pracuje na turnusy 1 týždeň doma a 2-3 týždne v Bratislave na základe dohody, pričom jeho mesačný príjem predstavuje približne 300 až 400 EUR. Stará matka poberá rodičovský príspevok vo výške približne 182,40 EUR mesačne a rodinné prídavky vo výške 240 EUR mesačne. Mesačné výdavky sú: elektrická energia 50 EUR, voda 30 EUR, drevo počas zimného obdobia 300 EUR, televízia 8 EUR, telefón 25 EUR, strava 300 až 400 EUR. Rodina má dlh za komunálny odpad, mesačne splácajú približne 50 EUR. Počas návštevy bola maloletá Melánia uložená v kočíku, zabalená v čistej perinke. Maloleté dieťa pôsobilo upraveným a čistým dojmom. Mal. je zdravá v zdravotnej starostlivosti u MUDr. Repkovej, Veľká Lomnica. Maloletá matka C. svoje dieťa dojčí a zároveň ho dokrmuje umelou výživou. Počas sociálneho šetrenia bolo zistené, že maloletá matka sa o maloleté dieťa zaujíma, vie pripraviť mlieko a postupne si osvojuje základné rodičovské zručnosti. Vzhľadom na jej nízky vek však v súčasnosti ešte nemá dostatočne rozvinuté schopnosti na samostatné zabezpečovanie plnohodnotnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Aktuálnu starostlivosť o maloleté dieťa vo významnej miere zabezpečujú starí rodičia, ktorí maloletú matku do starostlivosti aktívne zapájajú, poskytujú jej pomoc a podporu pri nadobúdaní rodičovských zručností. Počas vykonaného šetrenia neboli v domácnosti zistené závažné nedostatky, ktoré by ohrozovali riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Starí rodičia vytvárajú vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Mal. matka C. v súčasnosti navštevuje 5. ročník základnej školy vo Veľkej Lomnici a má ešte jeden rok povinnej školskej dochádzky. Podľa jej vyjadrenia bude od nasledujúceho týždňa navštevovať vyučovanie v rozsahu približne dvoch vyučovacích hodín denne. Po ukončení povinnej školskej dochádzky neplánuje pokračovať v ďalšom štúdiu a chce zostať v domácom prostredí. Ďalej uviedla, že má záujem po dovŕšení 16. roku života podať návrh na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k jej ma. dcére. Otec maloletého dieťaťa H. B. navštevuje 8. ročník základnej školy vo Veľkej Lomnici. V roku 2026 dovŕši 16 rokov, pričom uviedol, že má ešte jeden rok povinnej školskej dochádzky. Podľa jeho vyjadrenia po ukončení povinnej školskej dochádzky neplánuje pokračovať v ďalšom štúdiu a plánuje pracovať v Bratislave. Matku a mal. dieťa pravidelne navštevuje. Maloletý otec žije so svojimi rodičmi I. a I. B. v príbytku pozostávajúcom z jednej miestnosti. V spoločnej domácnosti spolu s nimi žije aj šesť súrodencov. S prihliadnutím na vek maloletej matky a skutočnosť, že v súčasnosti nespĺňa zákonné podmienky na výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, procesný opatrovník navrhuje, aby súd ustanovil starých rodičov maloletého dieťaťa za poručníkov maloletej A. až do času, kým maloletá matka nadobudne zákonné podmienky na výkon rodičovských práv a povinností. Zo zistených skutočností vyplýva, že starí rodičia zabezpečujú maloletému dieťaťu primerané podmienky pre jeho riadnu starostlivosť a zdravý vývin, pričom maloletá matka je do starostlivosti o dieťa priebežne zapájaná. 7. Súd požiadal obec Veľká Lomnica o podanie správy o povesti rodiny maloletej Melánie. Zo správy z 7.5.2026 vyplýva, že maloletá A. býva spolu s maloletou matkou, starými rodičmi a ich deťmi. Bývajú v murovanej chatrči pozostávajúcej z dvoch izieb. Domácnosť je zo sociálnym zariadením, prívodom pitnej vody a s elektrickou energiou. Domácnosť je kompletne zariadená. O maloletú A. je riadne postarané, je dojčená a dokrmovaná umelým mliekom. Má zabezpečený dostatok ošatenia a k dispozícii kočiar. Stará matka maloletej je SZČO. Podľa tvrdenia maloletej matky je maloletá Melánia zdravá a neužíva žiadne lieky. Maloletá matka bude v najbližšom období navštevovať školu v rozsahu dvoch hodín denne.
8. Z rodného listu maloletej A. má súd za preukázané, že sa narodila X.X.XXXX maloletej matke C. D. a maloletému otcovi H. B.. 9. Z rodného listu maloletej matky C. D. má súd za preukázané, že sa narodila X.X.XXXX rodičom G. D. a A. D.. 10. Lustráciou v Sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že navrhovateľka je od 1.7.2025 samostatne zárobkovo činná osoba. 11. Lustráciou v Registri priestupkov mal súd preukázané, že navrhovateľka sa v 09/2022 dopustila spáchania 1 priestupku (porušenie zákazu fajčenia na vymedzených miestach). 12. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že navrhovateľka sa nedopustila spáchania žiadneho trestného činu. 13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 19. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 20. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. 21. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z listinných dôkazov k nemu pripojených vyplýva, že obaja rodičia maloletej A. sú maloletí, matka má len 14 rokov, otec má len 15 rokov. Maloleté dieťa teda nemá rodičov, ktorí by mali plné rodičovské práva a povinnosti, resp. aspoň súdom priznané rodičovské práva pokiaľ ide o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. T. č. nie je možné, aby v právnej rovine bola zodpovednosť za osobnú starostlivosť o dieťa zverená maloletým rodičom. V rodine mal. A. prejavila jej stará matka – navrhovateľka, záujem poskytovať maloletej riadnu starostlivosť až do doby, kým to bude môcť realizovať samotná matka. Všetky menované osoby žijú v spoločnej domácnosti, v ktorej sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, navyše uvedenou formou starostlivosti dochádza k zaisteniu blízkosti, prítomnosti a prirodzenej starostlivosti, k podpore tejto starostlivosti, pokiaľ ide o maloletú matku. Tá si pre svoj útly vek nemôže požiadať o priznanie rodičovských práv a povinností, avšak nič jej nebráni v tom, aby sa o svoje maloleté dieťa reálne starala, budovala si k nemu vzťah, preberala rodičovskú zodpovednosť a zdokonaľovala sa v osobnej starostlivosti o dieťa, či pokračovala v kojení maloletej Melánie, čo je nepochybne v jej záujme. Súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa ako aj maloletej matky, aby starostlivosť o maloleté dieťa v súčasnej situácii zabezpečovala navrhovateľka – stará matka Melánie. Nakoľko záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletej si vyžaduje urýchlene riešiť situáciu v ktorej sa ocitla, súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude povinná zabezpečovať jej osobnú starostlivosť a zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok. 23. Na základe vykonaného šetrenia i osvedčenia vyššie uvedených skutočností má súd za to, že navrhovateľka je vhodnou osobou pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa až do doby, kým súd v konaní vo veci samej rozhodne o definitívnej úprave vzťahov. 24. Neodkladné opatrenie je len prostriedkom dočasnej úpravy pomerov a neodkladným opatrením nie je možné rozhodnúť o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. O uvedenom, resp. o určení poručníka s osobnou starostlivosťou (viď nižšie) súd rozhodne v konaní vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 367 CMP nariadeným neodkladným dočasne zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky. 26. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 27. Podľa § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 28. Podľa § 57 ods. 1 zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 29. Podľa § 57 ods. 4 zákona o rodine do času kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.
30. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 31. Podľa § 61 ods. 1 zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 32. Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 33. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 34. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 35. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 36. Zo zabezpečených listinných podkladov súd zistil, že obaja rodičia maloletej A. sú maloletí, nemajú teda plnú spôsobilosť na právne úkony. Maloletá A. nemá toho času žiadneho zákonného zástupcu, ktorý by ju zastupoval v neodkladných veciach týkajúcich sa jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ani kto by zabezpečoval vykonávanie riadnej osobnej starostlivosti o maloletú. 37. Zo zistených skutočností vyplýva, že je nutné dočasne upraviť pomery maloletej Melánie. Na to, aby navrhovateľka - stará matka, mohla byť maloletému dieťaťu ustanovená za poručníka s povinnosťou aj sa o neho osobne starať, je potrebné zistiť, či sú splnené všetky náležitosti, ktoré pre taký prípad ustanovuje zákon o rodine, čo je možné zistiť iba podrobnejším dokazovaním vo veci samej. 38. Samotný zákon o rodine v § 57 ods. 4 počíta s tým, že do ustanovenia poručníka maloletému alebo kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie môže uplynúť určitý čas, a z toho dôvodu v zmysle uvedeného ustanovenia vykonáva neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60. 39. Na základe zistených skutočností súd zároveň dospel k záveru, že je nevyhnutne potrebné ustanoviť maloletej dočasného zástupcu, ktorý bude oprávnený ju zastupovať v nevyhnutných veciach týkajúcich sa jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Z tohto dôvodu súd z úradnej povinnosti starú matku maloletého J. ustanovil za opatrovníka v zmysle § 60 zákona o rodine, a to na dobu určitú – a to doby právoplatného skončenia konania o ustanovenie poručníka maloletej A., ktoré súd taktiež začína z úradnej povinnosti. Čo sa týka osoby starej matky a jej povesti, súd má t. č. za preukázané, že sa dokáže riadne postarať o maloleté dieťa a náležitým spôsobom vykonávať aj funkciu jeho opatrovníka. Vzhľadom k tomu, že od narodenia sa osobne stará o maloletú po všetkých stránkach súd predpokladá, že súhlasí aj s tým, aby bola ustanovená za dočasného opatrovníka. 40. Súd trvanie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 333 CSP limitoval na určený čas, a to do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (konanie o ustanovenie poručníka, ktoré z úradnej povinnosti súd sám začal – viď výrok III. tohto uznesenia). 41. O trovách konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej. Poučenie: Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku I. II. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. a II. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.