Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/78/2026 8726201824 12. 05. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726201824.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., F. G. E. XXX, XXX XX E. a otca: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX J., t. č. K. XX, XX-XXX J., L., v konaní o úpravu práv a povinností k mal. deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.
odôvodnenie: 1. Matka podala na tunajší súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností dňa 5.5.2026, ktorým žiadala, aby súd rozhodol tak, že matka je oprávnená samostatne zastupovať mal. deti a rozhodovať o ich záležitostiach v bežných veciach bez potreby súhlasu otca, najmä v oblasti zdravotnej starostlivosti, vzdelávania, záujmových aktivít, úradných a administratívnych úkonov a uzatvárania bežných zmlúv. Uviedla, že mal. deti jej boli zverené do výhradnej osobnej starostlivosti a zabezpečuje ich vlastné potreby. Otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí (L.), s deťmi sa nestretáva, o deti nejaví záujem a s matkou nekomunikuje. Neposkytuje súčinnosť pri rozhodovaní o záležitostiach detí. uviedla, že dochádza k situáciám, kedy je potrebný súhlas oboch rodičov, pričom tento nie je možný zabezpečiť. Otec v minulosti odmietol poskytnúť súčinnosť pri genetickom vyšetrení maloletej, čím znemožnil riadne ukončenie diagnostiky a objasnenie zdravotného stavu dieťaťa. Problémy boli aj v oblasti vzdelávania, keď pri zápise dieťaťa do špeciálnej školy bol vyžadovaný súhlas oboch rodičov a tento nebolo možné zabezpečiť, preto škola musela postupovať výnimočne a prijať dieťa na základe rozhodnutia o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Preto z uvedených dôvodov matka podala okrem návrhu vo veci samej aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia a to z tých istých dôvodov, lebo situácia podľa nej neznesie odklad, keďže nečinnosť otca reálne bráni zabezpečeniu potrebnej starostlivosti. 2. Súd ustanovil podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za kolízneho opatrovníka mal. deťom na zastupovanie ich záujmov v tomto konaní. 3. Kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že súhlasí s návrhom matky, podľa ktorého bude môcť matka rozhodovať o náležitostiach týkajúcich sa mal. detí samostatne bez súhlasu otca a to najmä v oblasti zdravotnej starostlivosti, vzdelávania či záujmových aktivít. Poukázali na to, že mal. C. je v 2. ročníku na škole a mal. A. v 6. ročníku základnej školy. Matka sa o deti celodenne stará, otec mal. detí je dlhodobo v zahraničí po tom, čo odišiel do Poľska, kde si založil novú rodinu. O deti sa nezaujíma, nekomunikuje s nimi, nereaguje na výzvy a neposkytuje matke súčinnosť. Všetku starostlivosť zabezpečuje o deti výhradne matka.
4. Podľa Článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 5. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 7. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. 8. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 9. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. 10. Posúdením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj skutočnosti odôvodňujúce vydanie neodkladného opatrenia súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V danom prípade matka podala na tunajší súd spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej, ktorý sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Matka v tomto návrhu žiada, aby bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že je oprávnená mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd lustráciou v registri konaní vedených na tunajšom súde mal zistené, že tunajší súd vo veci sp. zn. 15P/296/2018 rozsudkom rozhodol tak, že zveril mal. deti A. a C. B. do osobnej starostlivosti matky. Zároveň zaviazal otca prispievať na obe mal. detí výživným a rozhodol o trovách konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/130/2021 zo dňa 29.03.2022. Z uvedeného je zrejmé, že matka mal. detí má obidve mal. dcéry zverené do osobnej starostlivosti a výlučne ona sa v spoločnej domácnosti o tieto deti stará. Otec mal. detí si založil novú rodinu a žije dlhodobo v L. M. a ako vyplýva zo šetrenia kolízneho opatrovníka, o mal. deti sa nezaujíma, matke nie je nápomocný pri riešení bežných záležitostí, podieľa sa len na platení súdom určeného výživného. Súd aj pri krátkej lehote na vydanie neodkladného opatrenia zistil zo šetrenia kolízneho opatrovníka, že matka má problémy pri záležitostiach školských aktivít, či vyšetreniach dieťaťa, na ktoré by bol potrebný súhlas otca maloletých, avšak z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nateraz nevyplynula taká naliehavá potreba, ohrozujúca záujem mal. detí, o ktorej by súd mal konať a rozhodnúť v lehote pre vydanie neodkladného opatrenia. Matka v návrhu vo veci samej a napokon ani v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nežiada súd o urýchlené rozhodnutie vo veci konkrétneho zápisu do školského zariadenia, či vo veci špecializovaného vyšetrenia v zdravotníckom zariadení, kde by bolo namieste rozhodovať o takej podstatnej záležitosti oboch rodičov v zmysle § 35 Zákona o rodine, o ktorej sa rodičia maloletého nevedia dohodnúť. Preto súd v zmysle § 367 ods. 1 nemohol o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia rozhodnúť inak, ako tak, že ho musel zamietnuť. Matka neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy, ktorá by bola v konkrétnom prípade taká, že by ohrozovala dôležitý záujem mal. dieťaťa a bez rozhodnutia súdu by matka ohrozila zdravý
vývin, či psychiku mal. detí. Konkrétne rozhodnutie v určitej veci ani matka od súdu nateraz nežiada. Preto súd uvádza, že návrh matky na neodkladné opatrenie je neopodstatnený, avšak je potrebné uviesť, že matka zároveň s týmto návrhom podala aj návrh vo veci samej, kde súd z už vyššie uvedených dôvodov bude skúmať opodstatnenosť návrhu tak, aby bolo zrejmé, kto bude mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných záležitostiach a z uvedeného zároveň vyplýva, že v iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletých je potrebné v prípade nedohody rodičov podať na súd samostatný návrh a teda matka bude musieť žiadať v konkrétnom prípade nahradiť súhlas otca, ak tento od otca nedosiahne a to v samostatnom konaní pred súdom, v konkrétnej veci (prihlásenie do školy, alebo iný súhlas, na ktorý je potrebné rozhodnutie druhého rodiča). Preto z uvedených dôvodov súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol a vo veci bude súd vykonávať dokazovanie a rozhodne o návrhu matky samostatne po nariadenom pojednávaní a vykonanom dokazovaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.