Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/77/2026 8726201841 16. 07. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8726201841.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov – matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX D. a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., v konaní začatom na návrh matky, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/71/2019-9 zo dňa 04.06.2019 tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne od 1.7.2026, ktoré je otec p o v i n n ý platiť matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 05.05.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, ktorým sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. zo sumy 300 eur mesačne na sumu 600 eur mesačne. 2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu v Poprade, sp. zn. 15P/71/2019 zo dňa 04.06.2019 zverené do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 300 eur. Otec si vyživovaciu povinnosť plnil v zmysle právoplatného rozhodnutia, pričom posledné 2 roky sa s otcom dieťaťa dohodli na vyššej sume a začal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 400 eur mesačne. Okrem výživného sa otec podieľa aj iným spôsobom na výžive dieťaťa, prispieva niekedy na krúžky a športové aktivity dcéry. Matka podala návrh z dôvodu, že náklady na maloleté dieťa sa od poslednej úpravy v roku 2019 podstatne zmenili. Matka je zamestnaná na Mestskom úrade v Poprade, sociálny odbor, kde dosahuje mesačný príjem vo výške približne 1300 eur vrátane daňového bonusu. Matka poberá prídavky na dve deti v sume 120 eur, iný príjem nemá. Matka býva spolu s dcérou A. a plnoletým synom D. v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Náklady na bývanie hradí matka v sume 120 eur. Starší syn D. je študentom 4. ročníka vysokej školy v Banskej Bystrici. Matka má výdavky na oblečenie a drogériu, školské potreby, športové potreby pre dcéru. Poplatok za užívanie mobilného telefónu pre dcéru v sume 25 eur. Dcéra je športovo založená, venuje sa počas zimy snowbordovaniu, počas leta bicyklovaniu, počas celého roka korčuľuje, takže má výdavky aj na športové vyžitie detí. Maloletá A. je žiačkou 4. ročníka ZŠ Francisciho v Poprade. V škole matka uhrádza poplatok za ŠKD v sume 21 eur mesačne, poplatok za stravu 60 eur polročne, poplatok na ZRPŠ a triedny fond v sume 25 eur. Maloleté
dieťa prekonalo len bežné detské choroby, nie je sledované v žiadnych odborných ambulanciách, užíva výživové doplnky na posilnenie imunity - chlorelu a jačmeň, za ktoré matka uhrádza 50 eur mesačne. Maloleté dieťa navštevuje tanečný krúžok, kde matka uhrádza poplatok 350 eur ročne, taktiež má výdavky s tanečnými súťažami, musí zakupovať tanečné oblečenie, ktoré sa často obmieňa. Taktiež sa venuje aktívne basketbalu, je členkou klubu BAM v Poprade. Poplatok v klube matka uhrádza v sume 250 eur polročne, taktiež majú výdavky, keď absolvuje súťaže a sústredenia. V lete absolvuje letný detský tábor v Aquacity Poprad. Otec dieťaťa žije v rodinnom dome v Hrabušiciach, dlhodobo pracuje v Nemecku, mal by dosahovať príjem vo výške približne 4500 eur, mal by poberať aj rodinné prídavky na obe deti v zahraničí, ktoré neposkytuje deťom, ale vraj im ich šetrí do budúcna. Otec prichádza každý druhý víkend na Slovensko, kontaktuje sa s dcérou, dcéra uňho trávi čas počas dňa, momentálne neprespáva v domácnosti otca. K návrhu matka pripojila rodný list maloletého dieťaťa. 3. Uznesením č. k. 14P/77/2026 – 7 zo dňa 19.05.2026 ustanovil súd maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na zastupovanie v tomto konaní. 4. Dňa 16.06.2026 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov, ktorého sa zúčastnila matka, otec a kolízny opatrovník. 5. Na informatívnom stretnutí matka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Ďalej uviedla, že naposledy bolo výživné určované v roku 2019, a to na sumu 300 eur. Teraz má dieťa 10 rokov. Od septembra bude dieťa v 5. ročníku ZŠ. Výdavky v škole sú bežné, maloleté dieťa chodí do školského klubu, kde matka hradí sumu vo výške 21 eur mesačne. Po zdravotnej stránke je dieťa zdravé, má len bežné detské choroby. Dieťa sa venuje basketbalu, za ktorý sa hradí 200 eur polročne, rovnako tak navštevuje tanečný krúžok Fearless, za ktorý sa hradí 200 eur polročne plus výdavky na súťaže. Otec si vyživovaciu povinnosť, ktorú má, plní riadne, dieťaťu prispieva aj nad rámec. Odkedy dieťa nastúpilo do školy otec platí mesačne 400 eur na dieťa po spoločnej dohode. Otec sa s dieťaťom stretáva zhruba cca každý druhý víkend. Majú ešte jedno dospelé dieťa, ktoré študuje na VŠ, naňho je určené výživné vo výške 100 eur. Matka žije v dome, ktorý je v jej vlastníctve. Náklady na bývanie má vo výške približne 120 eur plus TV, internet, telefóny. Matka pracuje na Mestskom úrade Poprad, ako sociálny pracovník. Jej príjem je 1300 eur v čistom aj s daňovým bonusom. Matka vyjadrila súhlas s výživným vo výške 500 eur mesačne. 6. Otec na informatívnom stretnutí rodičov vyjadril súhlas s výživným vo výške 500 eur mesačne. Uviedol, že pracuje v zahraničí v Nemecku ako betonár, priamo pre nemeckú spoločnosť. Jeho príjem je 3700 eur v čistom, plus mu firma prepláca cestovné do práce. Otec býva na byte, ktorý je platený firmou. Na Slovensko chodí dvakrát do mesiaca, kde sa stretáva s dieťaťom. Výživné si plní vo výške 400 eur, avšak prispieva aj nad rámec, ako napríklad na botasky, oblečenie, lyžiarsku výstroj. Otec poberá aj prídavky na Michaelu z Nemecka, aj na dospelého syna, a to v sume 390 eur mesačne. Prídavky dáva na splácanie úveru, ktorý bol matkin. 7. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 16.06.2026 došlo medzi rodičmi k rodičovskej dohode ohľadne zvýšenia výživného na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne od 01.07.2026, ktoré je otec povinný platiť matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. 8. Predmetnú rodičovskú dohodu, ktorá je súčasťou Zápisnice z informatívneho stretnutia zo dňa 16.06.2026, dňa 16.06.2026 podpísali všetci účastníci konania, teda matka, otec a kolízny opatrovník. 9. Súd za účelom schválenia rodičovskej dohody nariadil termín pojednávania, ktorého sa zúčastnila matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil priamo na informatívnom stretnutí z dôvodu pracovných povinností, súhlasil, aby súd pojednával o schválení rodičovskej dohody aj v jeho neprítomnosti. 10. Matka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu trvá na návrhu a výpovedi pred vyšším súdnym úradníkom – koordinátorom v rámci neformálneho stretnutia, na tejto dohode nechce nič zmeniť a žiada, aby bola schválená. 11. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s uzatvorenou rodičovskou dohodou, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.
12. Podľa § 111 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. 13. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 14. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 15. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 20. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 23. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 24. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 25. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 26. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili dňa 16.06.2026 rodičovskú dohodu, ktorou došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti zo strany otca na maloleté dieťa, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody, a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletého dieťaťa ako aj za účelom zistenia, či nová výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie jeho starostlivosti.
27. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/71/2019 – 9 zo dňa 04.06.2019 došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. V čase poslednej úpravy mala maloletá takmer 4 roky a navštevovala materskú školu, pričom v súčasnosti bude od septembra 2026 žiačkou 5. ročníka základnej školy a má takmer 11 rokov. S pribúdajúcim vekom dieťaťa prirodzene dochádza k zvýšeniu jeho odôvodnených potrieb, a to tak v oblasti stravovania, ošatenia, školských a mimoškolských aktivít, ako aj zdravotnej starostlivosti. 28. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa má bežné výdavky na školskú dochádzku a zvýšené výdavky na mimoškolské aktivity, keďže navštevuje basketbal a tanečný krúžok. Po zdravotnej stránke je maloletá celkovo zdravá. 29. Pokiaľ ide o majetkové a príjmové pomery rodičov, súd zistil, že matka pracuje na Mestskom úrade v Poprade ako sociálny pracovník s mesačným príjmom približne 1 300 eur a zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloleté dieťa. Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur a uplatňuje si daňový bonus. Matka žije v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, pričom mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 120 eur. Otec pracuje v zahraničí, v Nemecku, ako betonár, kde dosahuje príjem približne 3 700 eur mesačne. V F. býva vo firemnom byte, za ktorý neplatí a rovnako mu tak firma prepláca cestovné do práce. V Nemecku poberá prídavky na maloleté dieťa a na plnoletého syna vo výške 390 eur. 30. Súd zároveň prihliadol na rozsah osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa. Bolo preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje všetky jej každodenné potreby, školskú prípravu, zdravotnú starostlivosť a voľnočasové aktivity. Keďže otec pracuje v zahraničí, stretáva sa s maloletým dieťaťom len počas jeho pobytu na Slovensku, pričom na Slovensko chodí dvakrát do mesiaca. Otec prispieva na výživu maloletého dieťaťa aj nad rámec, napríklad prispieva na krúžky a športové aktivity dcéry a zakupuje nové oblečenie, tenisky alebo lyžiarsku výstroj. 31. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom rozhodujúce sú predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. 32. Na základe uvedeného súd dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, rešpektuje a zohľadňuje potreby maloletého dieťaťa, preto ju v celom rozsahu schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka. 33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.