Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/87/2026 8726201871 01. 06. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201871.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v právnej veci vyslovenia osvojiteľnosti maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. Centrum pre deti a rodiny Púchov, zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. A. XX/XX, XXX XX E. F., t. č.: ÚVV Prešov a otca: neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletému, takto rozhodol: I. U r č u j e , že u maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX v Kežmarku, z matky C. B., nar. XX. XX. XXXX a otca neuvedeného, s ú s p l n e n é podmienky osvojiteľnosti. II. P o z b a v u j e výkon rodičovských práv a povinností matke C. B., nar. XX. XX. XXXX, vo vzťahu k maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX. III. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX poručníka obec Veľká Lomnica, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. IV. Poručník je p o v i n n ý predkladať dva krát do roka vždy k 30. 06. a k 31. 12. kalendárneho roka správy o nakladaní s majetkom maloletého a o maloletom. V. Poručník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého vyžaduje schválenie súdu. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.5.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok ako navrhovateľ navrhol, aby súd vyslovil, že u maloletého sú splnené podmienky osvojiteľnosti, aby súd rozhodol o pozbavení rodičovských práv a povinností rodičov a ustanovil maloletému poručníka. 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletému bolo nariadené odovzdanie z ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Púchov. Centrum pre deti a rodiny Púchov dňa 30.04.2026 zaslalo ÚPSVaR Kežmarok správu, v ktorej oznámili 6mesačný nezáujem matky o maloletého A. B.. Matka od dňa jeho prijatia do centra dňa 30.10.2025 o dieťa neprejavila žiadny záujem, nekontaktovala sa osobne, ani telefonicky. Vzhľadom k tomu, že sa o maloletého A. matka, ani nikto z príbuzných od umiestnenia do Centra pre deti a rodiny Púchov neprejavil záujem, aj napriek tomu, že matka vie, kde sa maloletý nachádza navrhol, aby súd návrhu vyhovel.
3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 1.6.2026, na ktoré sa dostavila matka maloletého a navrhovateľ. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť vopred neospravedlnil. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci vyslovenia osvojiteľnosti, pozbavenia rodičovských práv maloletého dieťaťa a určenia poručníka čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka. 7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi, t. j. najmä oboznámením sa s podaným návrhom a správou Centra pre deti a rodiny Púchov, kde je maloleté dieťa v súčasnosti umiestnené. 8. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu, nakoľko matka doposiaľ nekontaktovala maloleté dieťa ani sa o neho nezaujímala. Matka má vedomosť o tom, kde je maloleté dieťa umiestnené. Dieťa nekontaktovala minimálne od doby, kedy je umiestnené v CDR Púchov. Nie je známa iná osoba z okruhu blízkych osôb, ktorá by mohla byť určená za opatrovníka. 9. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nechce sa bližšie vyjadriť k dôvodom, ale súhlasí s ním. Kým bol syn v Spišskej Belej, chodievala k nemu na návštevy. Nevie, kedy ho naposledy videla. Vo väzbe je už 9 mesiacov. Synovi sa počas celej tejto doby neozvala, nemala kredit. V ústave sú pracovníci, ktorí by jej vedeli pomôcť sa skontaktovať so synom. Bola už odsúdená, dostala 5 rokov. 10. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že matka bola tunajším súdom uznaná vinnou zo spáchania trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Poškodeným v tejto veci nebol maloletý A., ale iné dieťa matky. 11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletý sa narodil dňa X.XX.XXXX matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, otec nie je v rodnom liste uvedený. 12. Zo správy Centra pre deti a rodiny Púchov z 13.5.2026 vyplýva, že maloletý je dieťa s celkovým vývinovým oneskorením, narušenou komunikačnou schopnosťou, ranou traumou, má výrazné ťažkosti v správaní, adaptácii na nové prostredie, poruchy aktivity a pozornosti, emocionality, kontroly impulzov, regulácie afektov. Dieťaťu je poskytovaná komplexná zdravotná starostlivosť, absolvuje rôzne vyšetrenia, personál dbá na rešpektovanie pokynov lekárov. Matka si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, bola jej odoslané oznámenie o prijatí maloletého i povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Dieťa je vedené u pedopsychiatra a užíva nastavenú liečbu. Dieťa si na prostredie zvyklo bez výraznejších problémov, intenzívne s ním pracuje špeciálny pedagóg a psychológ centra. Navštevuje špeciálnu materskú školu, dieťa bolo uznané za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím bez nároku na sprievodcu a maloletému bol vydaný parkovací preukaz. Zo strany matky CDR neeviduje žiaden záujem o maloleté dieťa. Zaujíma sa oň stará matka. Maloletý je v telefonickom kontakte so svojim bratom G., ktorý bol premiestnený do CDR Snina. Matka sa o dieťa nezaujímala viac ako 6 mesiacov (a to osobne ani telefonicky). V aktuálnom období sa u maloletého manifestujú výrazné prvky maladaptívneho správania, vulgárne sa vyjadruje, má tendenciu reagovať afektívne, miestami až agresívne.
13. Podľa § 135 CMP konaniami vo veciach osvojenia sú konanie o osvojiteľnosti, konanie o osvojenie a konanie o zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti. 14. Podľa § 137 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. 15. Podľa § 138 ods. 1 CMP účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 16. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. 17. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 18. Podľa § 139 CMP súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 19. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 20. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 21. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 22. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 23. Podľa § 59 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine poručníctvo zaniká zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený. 24. Osvojiteľnosť dieťaťa znamená, že dieťa je právne voľné na osvojenie a zásadne tu nie sú žiadne hmotnoprávne a procesnoprávne prekážky na rozhodnutie súdu o osvojení takého dieťaťa. 25. V konaní o osvojiteľnosti súd hodnotí nielen splnenie podmienok na vyslovenie osvojiteľnosti na strane rodičov dieťaťa (právna voľnosť), ale posudzuje aj otázky na strane dieťaťa. Sama skutočnosť, že dieťa je právne voľné, ešte neznamená, že je aj osvojiteľné. Vyslovením osvojiteľnosti na strane dieťaťa sa vylúči akákoľvek pochybnosť o tom, či budúce možné osvojenie bude plniť svoj účel. 26. S ohľadom na v konaní preukázané skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa, keď matka o dieťa dlhodobo, najmenej 6 mesiacov nejaví záujem, dieťa nekontaktuje (osobne ani telefonicky) pričom má vedomosť o tom, kde sa maloletý nachádza, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť a to aj napriek opakovanej výzve a oznámeniu. Matka sa t. č. nachádza vo väzbe, tvrdí, že nemá kredit, avšak v zariadení sú sociálni pracovníci, ktorí by boli schopní jej kontakt so
synom sprostredkovať. V záujme maloletého je, aby mal vytvorené možnosti umiestnenia v náhradnej rodinnej starostlivosti, ktorá má prednostné postavenie pred ústavnou starostlivosťou. 27. Rovnako mal súd v konaní preukázané, že matka maloletého dieťaťa nemá záujem (aktuálne ani možnosť) zabezpečovať maloletému starostlivosť. Maloletý sa dlhodobo v osobnej starostlivosti matky nenachádzal, pred nariadením ústavnej starostlivosti bol v náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej matky. Matka pre maloletého nezabezpečila ani len základné potreby, pričom k náprave nedošlo ani po viacerých upozorneniach zo strany sociálnej kurately. Rodičia ani biologická rodina sa o maloletého nezaujímajú (s výnimkou telefonických kontaktov starej matky). Vzhľadom na tieto okolnosti možno konštatovať, že matka aj napriek predchádzajúcim upozorneniam výkon svojich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému závažným spôsobom zanedbáva, čím sú splnené podmienky na to, aby ju súd výkonu týchto práv a povinností pozbavil. Otcovstvo maloletého nie je určené. 28. Keďže súd oboch rodičov maloletého pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností bolo potrebné ustanoviť mu na jeho zastupovanie a spravovanie jeho majetku poručníka, pričom nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť žiadnu fyzickú osobu, ktorá by mohla funkciu poručníka maloletého zastávať, ustanovil mu súd ako poručníka obec Veľká Lomnica. 29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 31. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ a matka maloletého, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže procesný opatrovník podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.