Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/13/2026 8726201930 08. 07. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726201930.2
Uznesenie Okresný súd Poprad, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX, XXX XX D., zast. procesným opatrovníkom: A. E. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o ustanovenie opatrovníka takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., a to G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony a to v oblasti uzatvárania zmlúv, pôžičiek, či iných právnych úkonov, vystupovania pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, ako aj pri zabezpečovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. II. U k l a d á opatrovníkovi predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca raz ročne vždy k 31.12. toho-ktorého roka. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 11.05.2026 navrhovateľka žiadala, aby súd ustanovil opatrovníka jej manželovi z dôvodu, že tento sa nachádza v stave bdelej kómy a nie je schopný vykonať právne úkony, ani rozhodovať o svojich osobných, majetkových a zdravotných záležitostiach. Manžel je hospitalizovaný v nemocnici, je dlhodobo liečený, podľa lekárskej dokumentácie nie je schopný komunikovať, ani prejaviť svoju vôľu, preto žiada, aby ho ako opatrovníčka mohla zastupovať pri právnych úkonoch, pri vybavovaní záležitostí, na úradoch, v bankách, poisťovniach či pri správe jeho osobných záležitostí a zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti. Doložila súdu sobášny list i lekársku správu o zdravotnom stave manžela.
2. Súd ustanovil uznesením zo dňa 22.06.2026 menovanému procesného opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu v zmysle § 240 ods. 1 CMP na ochranu práv menovaného v tomto konaní. 3. Na pojednávaní pred súdom procesná opatrovníčka doporučila schváliť návrh na ustanovenie opatrovníka menovanému v osobe jeho manželky vo vymedzených právnych úkonoch, ktoré sú uvedené v návrhu.
4. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis 5. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením. 6. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 8. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 9. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Preskúmaním návrhu podaného navrhovateľom, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v spise súd mal za preukázané, že návrh na ustanovenie opatrovníka menovanej je opodstatnený. 11. Po posúdení zisteného skutočného stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 272 CMP dospel súd k záveru, zistil, že sú naplnené predpoklady vyžadované zákonom na ustanovenie opatrovníka menovanému, ktorý je potrebný na ochranu jeho záujmov a ochranu jeho práv. Navrhovateľka preukázala v konaní, že menovaný je v stave bdelej kómy a nie je schopný samostatného konania, rozhodovania, ani vyjadrovania svojej vôle dostatočne, určitým spôsobom a preto nemôže ani relevantne zabezpečovať svoje každodenné záležitosti. Menovaná žije s osobou, ktorej má byť ustanovený opatrovník, v spoločnej domácnosti, je jeho najbližšou osobou a dôkladne pozná jeho osobné pomery, ako aj jeho potreby a navrhla, že môže byť opatrovníčkou pre vybavovanie úradných záležitostí, pre právne úkony, či zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti. Súd preto po preskúmaní prepúšťacej správy doloženej navrhovateľkou z Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb a.s., kde bol menovaný hospitalizovaný v dňoch 22.04.2026 – 07.05.2026 zistil závažný zdravotný stav menovaného a zo sobášneho listu mal preukázaný vzťah navrhovateľky ako manželky k menovanej osobe. Preto súd vyhovel návrhu a ustanovil navrhovateľku týmto uznesením za opatrovníčku menovaného, ktorej vymedzil rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať všetky právne úkony a to v oblasti uzatvárania zmlúv, pôžičiek, či iných právnych úkonov, vystupovania pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, ako aj pri zabezpečovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti s výnimkou uzatvárania sa zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu, a to podľa § 274 ods. 2 CMP. Zároveň uložil opatrovníkovi povinnosť podať správu o správe majetku opatrovanca raz ročne k 31.12. toho-ktorého roka. Súdom ustanovená opatrovníčka bude v zmysle § 275 CMP vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. 12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.