Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10P/88/2026 8726201988 20. 05. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8726201988.2
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako starí rodičia, t. č. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov – starej matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G. a starého otca: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., mal. dieťa zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov - matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX E. H., v konaní začatom na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca takto rozhodol: I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie: II. Dočasne z v e r u j e mal. A. B., t. č. bytom F. XXX/XX, G. do osobnej starostlivosti otca dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, E. H.. III. Z a v ä z u j e matku mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne do rúk otca mal. dieťaťa a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. IV. U k l a d á otcovi mal. dieťaťa podať v lehote do 30 dní odo dňa vydania tohto neodkladného opatrenia návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajší súd podal dňa 14.5.2026 otec mal. dieťaťa návrh na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti v zmysle § 367 CMP. Poukázal na to, že mal. dieťa bolo rozsudkom tunajšieho súdu vo veci 15P/136/2019 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov C. D. a A. D.. Starí rodičia sa aktuálne starajú o mal. dieťa, keďže matka maloletej žila potulným spôsobom života, odchádzala za „frajermi“ mimo bydliska a preto mal. A. bola u starých rodičov. Uviedol, že už asi trištvrte roka s dcérou komunikuje stále častejšie, dcéra mu píše, že sa cíti ohrozená, raz mu písala v noci, že je vonku, uviedla, kde sa nachádza a bála sa ísť domov, že ju chcú starí rodičia zbiť a nadávajú jej starí rodičia otcovi bránia v stretávaní sa s dcérou, dcéra otcovi oznamuje pravidelne cez sociálne siete, že dochádza ku konfliktom a v domácnosti starých rodičov sa už necíti bezpečne, nemôže chodiť vonku. Otec uviedol, že o dcéru sa vie riadne postarať, chce sa o ňu starať, vždy, keď utiekla od starých rodičov z domu, ostala u otca na jednu noc prenocovať a potom mu s plačom tvrdila, že nechce ísť k starým rodičom. Naposledy sa tak stalo 11.05.2026, keď prišla do domácnosti o 17.00 hod., starí rodičia si všimli, že nemá náušnicu, za čo následne od nich dostala bitku, bála sa a zavrela sa do kúpeľne, vyhrážali sa jej, že jej zlomia mobil, dcéra nemá ani SIM kartu, túto jej kúpil otec, aby spolu telefonovali. Jej matka býva v tom istom dome a nie je schopná obrániť dcéru pred starými rodičmi, preto otec chce, aby dieťa vyrastalo v jeho starostlivosti, lebo má podmienky vytvorené pre dcéru.
2. Súd ustanovil podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine uznesením Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa v tomto konaní a na zastupovanie jeho záujmov. 3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že prešetril pomery na strane dieťaťa, mal. A. t. č. býva pri starých rodičoch, ktorým bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, s dieťaťom vykonali pohovor a osobne sa vyjadrila, že už nechce ostať u starých rodičov, lebo tu vznikajú konflikty pre jej stretnutia s otcom, starí rodičia tomu bránia a dochádza aj k fyzickým trestom zo strany starých rodičov. Dieťa sa vyjadrilo, že k otcovi chce ísť bývať. Matka býva v tom istom dome, má samostatné podlažie, kde žije so synmi I. a I.. Uviedla, že matka ju neobráni a v domácnosti sa už necíti dobre. Podmienky v domácnosti na strane starých rodičov sú vhodné a domácnosť štandardne zariadená. Otec dieťaťa si podal aj návrh na úpravu styku s maloletou, lebo sa chce častejšie s ňou stretávať, ale podľa jeho vyjadrenia mu v tom bránili matka i starí rodičia. Otec v domácnosti žije so svojou manželkou B. a mal. deťmi H. a J.. Rodina býva v murovanom jednoizbovom dome, otec by chcel v blízkej budúcnosti dom prerábať a pristaviť izby, domácnosť je zariadená vhodne. Otec je zamestnaný, má príjem približne 1.200,- eur mesačne, jeho manželka poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Aj manželka otca súhlasila s tým, aby mal. A. prišla k nim bývať, majú spolu dobrý vzťah. Podľa kolízneho opatrovníka náhradná osobná starostlivosť už neplní svoj účel a otec prejavuje výrazný záujem v zabezpečovaní starostlivosti o dieťa a má v domácnosti podmienky pre príchod maloletej, ktorá sa opakovane vyjadrila, že chce ísť bývať k otcovi. 4. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je podrobné dokazovanie v predmetnej veci ale len rozhodnutie o dočasnom zverení do starostlivosti osoby, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že túto otázku je potrebné akútne riešiť, najmä z dôvodu ohrozenia výchovy dieťaťa, jeho zdravotnej starostlivosti a podobne. 5. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda len dočasná úprava pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. 6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 8. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 9. Súd preskúmal návrh podaný navrhovateľom a to otcom maloletej v spojení so šetrením pomerov zo strany kolízneho opatrovníka v domácnosti starých rodičov, ako aj v nadväznosti na osobný pohovor vykonaný s mal. dieťaťom a zistil, že návrh na neodkladné opatrenie je opodstatnený. Z návrhu otca
vyplýva, že tento má záujem starať sa o mal. dieťa, s ktorou sa aj čoraz častejšie stretáva, dieťa u neho aj prenocuje občasne a zároveň zistil, že konflikty maloletej so starými rodičmi, ktorým je táto zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a to predchádzajúcim rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 15P/136/2019 zo dňa 26.11.2019, ako aj konflikty maloletej v dôsledku zamedzovania prístupu otca k dieťaťu zo strany starých rodičov a v nadväznosti na to, že maloletá sa necíti bezpečne, keďže dochádza k fyzickým trestom zo strany starých rodičov, mal súd za to, že je opodstatnené nateraz dočasne zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti otca a to aj v priebehu trvania náhradnej osobnej starostlivosti, keďže súd poukazuje na to, že náhradná osobná starostlivosť je len dočasnou formou starostlivosti o mal. dieťa, pokiaľ osobnú starostlivosť o dieťa nemôže vykonávať osobne jeden z rodičov. Nateraz mal súd osvedčené, že otec môže a chce vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, je vo vzťahu k nej prioritnou osobou a jeho starostlivosti, ako vyplýva zo šetrenia kolízneho opatrovníka, nebránia osobné okolnosti, príjmové pomery otca, ktoré sú dostatočné, domácnosť otca, ktorá je vyhovujúca, ako aj spolužijúca osoba (manželka otca) a tieto okolnosti vyhodnotil ako postačujúce na aktuálnu zmenu prostredia maloletej a keďže konfliktné situácie, ktoré narúšajú stabilitu prostredia dieťaťa nevyplývajú pozitívne na psychiku dieťaťa a táto sa taktiež necíti v domácnosti starých rodičov bezpečne pre ich výchovné metódy, či fyzické trestanie, súd nariadil dočasne osobnú starostlivosť otca maloletej, ktorá vo všeobecnosti má prednosť pred starostlivosťou náhradnou, ak sa preukážu okolnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že náhradná starostlivosť nateraz nie je v najlepšom záujme dieťaťa. Z predloženého návrhu a zistení mal súd nateraz tieto okolnosti osvedčené a preto zveril podľa § 367 CMP maloletú do osobnej starostlivosti otca, matku maloletej zaviazal prispievať na jej výživu podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine v nadväznosti na § 366 CMP v nevyhnutnom rozsahu výživným v sume 50,- eur mesačne a to k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci, keďže to odôvodňuje záujem maloletej na riadnom uhrádzaní potrieb mal. dieťaťa, avšak táto suma nie je ustálená vzhľadom na krátkosť lehoty na vydanie neodkladného opatrenia, ustálená suma výživného bude určená až v rozhodnutí súdu po vykonanom dokazovaní vo veci samej a po zistení príjmových a majetkových pomerov matky. Nateraz však súd mal za to, že uvedená suma výživného je osvedčená a dôvodná. 10. Zároveň uložil otcovi mal. dieťaťa podať návrh vo veci samej, keďže neodkladné opatrenie trvá len neobmedzený čas a teda, ak otec chce, aby natrvalo mu bolo dieťa zverené, musí v lehote 30 dní od vydania tohto neodkladného opatrenia podať samostatný návrh na tunajší súd a až po vykonanom dokazovaní môže súd vysloviť opodstatnenosť, príp. neopodstatnenosť zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.