Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/34/2026 8726202149 27. 05. 2026 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2026:8726202149.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ X, XXX XX D., korešpondenčná adresa: Lidická 53, 059 51 Poprad – Matejovce, právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Ondrušek advokát, Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 45 244 341 proti odporcovi: B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX/XX, XXX XX G. korešpondenčná adresa: C. XXXX/X, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Odporca j e p o v i n n ý vedome sa nepribližovať k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti navrhovateľky a odporcu na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a s výnimkou nevyhnutných úkonov pri odovzdávaní si ich spoločných maloletých detí B. B., nar.: 18.12.2018 a A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Odporca j e p o v i n n ý nevstupovať do rodinného domu - rozostavaná stavba evidovaná Okresným úradom Kežmarok - katastrálny odbor na LV č. XXXX, postavenej na pozemku registra „C“, evidovanom Okresným úradom Kežmarok - katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. H., parcelné číslo: 349/542, o výmere 115m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. III. Odporca j e p o v i n n ý nevstupovať na pozemok registra „C“, evidovaný Okresným úradom Kežmarok - katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. H., parcelné číslo: 349/209, o výmere 319m2, druh pozemku: ostatná plocha s výnimkou nevyhnutných úkonov pri odovzdávaní si ich spoločných maloletých detí B. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. IV. Odporca j e p o v i n n ý nevstupovať do prevádzky navrhovateľky Zmrzlinárne Dolce Gelato na ul. Švábovce 103, 059 12 Švábovce. V. Odporca j e p o v i n n ý písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať navrhovateľku s výnimkou SMS komunikácie o otázkach súvisiacich s maloletými deťmi B. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. VI. Odporcu p o u č u j e ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k navrhovateľke. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva. VII. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 26.05.2026 voči odporcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol nasledovne: I. Súd ukladá žalovanému povinnosti:
vedome sa nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a s výnimkou nevyhnutných úkonov pri odovzdávaní si ich spoločných maloletých detí B. B. nar.: 18.12.2018 a A. B. nar.: 20.06.2022; nevstupoval do rodinného domu - rozostavaná stavba evidovaná Okresným úradom Kežmarok - katastrálny odbor na LV č. XXXX, postavenej na pozemku registra „C“, evidovanom Okresným úradom Kežmarok - katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcelné číslo: 349/542, výmera v m2: 115, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; nevstupoval na pozemok registra „C“, evidovaný Okresným úradom Kežmarok — katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. H., parcelné číslo: 349/209, výmera v m2: 319, druh pozemku: ostatná plocha s výnimkou nevyhnutných úkonov pri odovzdávaní si ich spoločných maloletých detí B. B. nar.: 18.12.2018 a A. B. nar.: 20.06.2022; nevstupoval do žalobkyninej prevádzky Zmrzlinárne Dolce Gelato na ul. Švábovce 103, 059 12 Švábovce; písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval žalobkyňu s výnimkou SMS komunikácie o otázkach súvisiacich s maloletými deťmi B. B. nar.: 18.12.2018 a A. B. nar.: 20.06.2022., II. Súd poučuje žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva. III. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami. Navrhovateľka je exmanželkou odporcu. Konajúci súd rozviedol manželstvo sporových strán rozsudkom OS PP č. k.: 15P/1/2026-65, z dňa 18.02.2026. Už v čase rozvodu bývali sporové strany oddelene, na adresách uvedených ako korešpondenčné adresy. Dňa 11.05.2026 sa navrhovateľka dostavila na ORPZ v PP a to za účelom podania trestného oznámenia na svojho bývalého manžela B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. C. J. XXXX/X. K veci v priamej reči uviedla, že „sme boli manželmi od roku 2021, pričom sme spolu chodili od roku 2017, po uzavretí manželstva sme spolu bývali najskôr v Poprade na ulici Rovná č. 7 a následne sme sa niekedy v apríli roku 2025 presťahovali do rodinného domu do obce H., D. C., do rodinného domu bez súpisného čísla, kde sme spolu bývali spolu aj s našimi spoločnými deťmi B. B. XX K. A. B. 3r., počas doby trvania nášho vzťahu sa nedialo nič také závažné, občas bol agresívny, keď si vypil, pričom dňa 27.09.2025 som mala narodeninovú oslavu mojich 29 narodenín, ktorú sme mali na mojej prevádzke cukrárne Domy, ktorú som mala v Poprade na ulici Levočská 15, túto prevádzku už nemám, pričom počas oslavy sa nedialo nič také závažné, ale keď sme prišli domov do obce Vlková, okr. G., do nášho rodinného domu bez súpisného čísla, v oblasti D. C. v noci dňa 27.09.2025 okolo 23:00 hod. sa stalo to, že už počas jazdy domov môj muž B. B. ma udrel do oblasti hlavy s otvorenou dlaňou, potom sme prišli domov, zaparkovala som auto, vybrali som deti z auta, šli sme dnu a vtedy to začalo, B. B. ma začal biť a to takým spôsobom, že mi dal facku do oblasti hlavy, následne ma raz päsťou udrel do oblasti ruky, potom sa vykričal, rozbil nábytok, potom ma ďalej bil a to takým spôsobom, že mi dával facky a kričal. Eventuálne aj hodil po mne stoličku, ja mám aj videá, ktorá preukazujú pravdivosť mojich slov, potom sa nám s deťmi vyhrážal že nás zabije, to je aj počuť na videu, ktoré prikladám tomuto trestnému oznámeniu na CD nosiči. Potom on išiel spať, ja som deti prezliekla, lebo sa pocikali od strachu, ja som išla dole do pivnice tam som od nervov vyfajčila asi 3 krabičky, Kde medzičasom sa B. B. zobudil, išiel sa dole napiť vody, kde sa údajne na nič nepamätal, pričom ja som mu ukázala video, ktoré som natočila a povedala som mu, aby si zbalil veci a odišiel od nás. Vtedy sa on zbalil a odišiel bývať do nášho spoločného bytu na ulici Rovná č. 7 v Poprade byt na l poschodí, byt č. 7, zatiaľ čo ja som s deťmi ostala bývať vo Vlkovej, okr. G., v dome bez súpisného čísla, v oblasti D. C.. Ja Som to vtedy neoznamovala aj z toho dôvodu, že sa vyhrážal prvý krát zabitím, videla som že je opitý a nechcela som, aby naše deti ním úplne neopovrhovali. Eventuálne bezprostredne po tejto udalosti som podala návrh o rozvod, kde prvé pojednávanie nám Okresný súd Poprad vytýčil na 18. februára 2026, kde nás hneď' aj rozviedol a rodičovskou dohodou sme upravili styk s našimi spoločnými deťmi, rozsudok nemám pri sebe, ale B. B. má deti každý druhý týždeň počas víkendu, ale vedela, by som ho dodatočne doložiť, preberanie detí sa uskutočňuje na pôde školy zš s mš v Poprade - Spišská Sobota. Počas obdobia september 2025 až do 18.02.2026 som opakovane viac krát vyslovene povedala B. B., aby mi dal svätý pokoj, aby ma neprenasledoval, že ja si budem žiť svoj život a on svoj život. Lenže počas uvedeného obdobia, chodil za mnou pravidelne, ako príklad uvediem, že počas trvania Vianočných trhov konaných v Prešove, kde som prevádzkovala stánok na Prešove, na ulici Hlavná č. 67, tak tam sa za
mnou viac krát zastavil aj napriek mojej nevôli a chcel od mojej brigádničky L. A., t. č.: XXXX XXX XXX, aby mi volala, že kde sa nachádzam, aj bola svedkom toho, že počas konania týchto vianočných trhov v Prešove sa chcel B. B. so mnou nasilu rozprávať, kde ja som nechcela, tak mi vynadal, počas týchto vianočných trhov v Prešove, na ulici Hlavná č. 67 tam bol asi každý deň v rozmedzí od 25.11.2025 do 31.12.2025, kde moja brigádnička L. A., vie dosvedčiť, že tam chodil pravidelne k môjmu stánku č. 55, dožadoval sa rozhovoru so mnou aj napriek môjmu nesúhlasu. Medzičasom pomaly každý druhý, tretí deň, chodil a chodí za mnou na do obce Vlková, tam ku rodinnému domu bez súpisného čísla v D. C., kde počas tohto obdobia od 27.9.2025 až do súčasnosti, príde so svojím motorovým vozidlom zn Nissan Qashqai, evč. M., čiernej farby, kde chodieval a stále chodieva dosť často za mnou domov, kde jeho návštevy prebiehajú viac menej rovnako, že príde, zaparkuje auto, vystúpi a príde k dverám, búcha na dvere, lebo nemáme zvonček, kde ja niekedy otvorím, niekedy neotvorím, podľa toho, kedy príde, keď' neotvorím, tak mi vyvoláva zo svojho mobilného číslo XXXX XXX XXX na moje mobilné číslo XXXX XXX XXX, pričom sa dožaduje toho, aby som mu otvorila, pričom som si teraz asi 2 až 3 mesiace dozadu menila telefónne číslo na nové, práve kvôli nevyžiadaným telefonátom B. B., kde aj po výmene, sa B. B. podarilo zistiť telefónne číslo a stále mi vyvoláva a vypisuje. Tiež chcem spomenúť udalosť, ktorá sa stala niekedy vo februári 2026, presný dátum uviesť neviem, kedy som sa nachádzala doma v tom dome v obci Vlková, mohlo byť 01:30 hod. ráno, deti už spali a on sa dobýjal do domu, takým spôsobom, že klepal rukou, aby som mu otvorila dvere a trhal kľučkou na dverách do terasy. Svedkom toho bola L. A., lebo vtedy u nás spala. Eventuálne chcem uviesť, že mám prevádzku zmrzlinárne Dolce Gelato č. 103 vo Švábovciach, kde predávam zmrzlinu, kde za mnou chodieva B. B. tiež každý druhý, tretí deň, príde zaparkuje auto ku COOP Jednote, ktorá sa nachádza oproti mojej prevádzke Dolce Gelato vo Švábovciach č 103, kde sleduje ako predávam zákazníkom zmrzlinu, a občas aj príde dnu a vynadá mi?? svedkovia zamestnanci???, to sa deje pravidelne od toho 27. septembra 2025 až do súčasnosti, kde celé to vyvrcholilo udalosťou zo včera, kedy včera dňa 10.05.2026, kedy niekedy okolo 18:00 hod. prišiel B. B. ku Jednote, ktorá sa nachádza oproti mojej prevádzke zmrzlinárne Dolce Gelato, kde len zaparkoval auto pri jednote a potom sadol do auta, išiel niekde preč a o 15 minút sa vrátil, vystúpil, prišiel ku prevádzke zmrzlinárne A. H. nachádzajúcej sa na ulici N. J. XXX, a pýtal sa ľudí na terase, takých dvoch chlapov, že či so mnou trtkajú a potom vošiel dovnútra a pýtal sa ma, že či môžem na slovíčko, ja som išla s ním vonku, že čo sa deje, kde on mi začal nadávať do kuriev, že som deti nechala doma a že sa chodím kurviť na prevádzku, ja som to ignorovala, úplne som voči nemu už rezignovala, on eventuálne nasadol do svojho auta toho Nissanu a išiel preč. Ja som následne pracovala až do 22:30 hod, následne som zatvorila prevádzku nasadla som do auta Reanult Kangoo, ev. č. D., zelenej farby a išla som domov do Vlkovej deťom po veci, lebo sa nachádzali u mojej matky v Poprade, počas toho mi volal B. B. asi 5,6 krát, pričom som mu asi 2 krát dvihla, kde som počula od neho len samé nadávky, tak preto, som mu už ďalej nedvíhala, keď som sa nachádzala v Jánovciach na križovatke, smerom na G., tak som si všimla, že sa jeho auto nachádza za mnou a ešte na mňa blikol so svetlami. Ja som pokračovala ďalej v jazde až k môjmu domu do Vlkovej, kde som ku garáži zaparkovala auto a B. B. zaparkoval svoje auto F. O. za mnou takým spôsobom, že mi bránil vo výjazde a odjazde, ja som vystúpila z auta, išla som dnu do domu a on išiel za mnou, lebo som nezamkla, lebo majetok ešte nemáme vysporiadaný a ten dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov kde mi znova nadával a to isté, že som piča, kurva, ja som ho naďalej ignorovala, pobalila som veci pre deti, išla som dolu ku garáži, ku môjmu zaparkovanému Renaultu, kde som ho poprosila, aby si odparkoval auto, aby som mohla ísť preč, kde on odmietol so slovami, že si môže robiť čo chce, pričom ja som mu na to povedala, že zavolám políciu, kde keď videl, že som vzala telefón do ruky, tak sa zľakol a išiel preč na aute. Ja som potom nasadla do auta a išla do D. F. I. P. J. XX, kde sa nachádzali moje deti spolu s mojou mamou C. B., kde som si po ceste všimla, že ide za mnou po diaľnici a asi 2 km pred Poprad ma obehol, raz ma vybŕdli a potom išiel preč., potom mi asi 5 krát volal, ale som mu už nedvihla. Dnes ráno 11.05.2026 v čase okolo 10:00 hod. B. B. volal mojej mame C. B., telefonicky ju kontaktoval a povedal jej len toľko, že Vaša dcéra je kurva, piča, na prevádzke sa kurví, načo moja mama zložila telefón. Kontaktoval ju prvý krát. K veci chcem ďalej uviesť, že uvedená situácia sa zhoršila sa po rozvode po tom termíne 18.02.2026, kedy začal chodiť k tomu môjmu rodinnému domu v obci H. a taktiež aj do Šváboviec č. 103, kde väčšinou však nejde do prevádzky, len stojí v zaparkovanom aute pri obchode COOP Jednota, a pozoruje s kým sa rozprávam, svedkom týchto konaní neviem uviesť, lebo sa väčšinou na prevádzke zmrzlinárne nachádzam sama. Čoho sa však obávam, po tom včerajšku, že chodí za mnou domov do Obce Vlková, ku môjmu rodinnému domu, pričom moja obava plynie z toho, že si on povie, že nebudeš moja, tak nebudeš nikoho a niečo urobí. Najviac mi prekáža, že chodieva za mnou domov do toho rodinného domu v D. C., v obci Vlková, okr. G., kde ja sa bojím, že mu eventuálne prepne, príde k nám domov, dostane sa do vnútra, pričom má aj kľúče od domu, a zabije mňa aj deti. Čo sa týka vyhrážok, tak
sa nám vyhrážal zabitím len toho 27.09.2025, odvtedy sa mi nijako nevyhrážal, len mi vulgárne nadáva. Ja som si ho aj zablokovala všade kde sa dalo, jeho telefónne číslo, Facebook, Instagram, prosto všade, aj som si zmenila telefónne číslo, ale on si stále nájde spôsob ako ma kontaktovať. K veci chcem uviesť, že mi B. B. narúša kvalitu môjho bežného života a to takým spôsobom, že keď sa nachádzam doma s deťmi v obci Vlková, okr. G., tak vkuse keď som doma, tak mi vyvoláva, snaží sa dostať do domu, keď mu v tom chcem brániť, tak ma niekedy aj odstrčí vo dverách, že je to aj jeho dom, že nemáme BSM vysporiadané. Keď som na prevádzke v Švábovciach, tak sa cítim veľmi nekomfortne, keď vidím, že je opäť na parkovisku pri Jednote. Zákazníci sa ma neraz pýtajú, že čože som taká odmeraná a ja im nechcem vysvetľovať, že pozerá na mňa exmanžel a ak sa na nich usmejem, tak mi príde vynadať, že som podľa jeho názoru „promiskuitná“, čo je neúnosné.“ Sporové strany sa nemajú dôvod osobne stretávať. Preberanie detí prebieha v priestoroch ZŠ a MŠ a teda rodičia sa osobne za účelom stretávania nevídajú. Ako plynie aj z čestného prehlásenia svedkyne L. A., žalovaný sa dobíjal aj do spoločného domu sporových strán a dožadoval sa komunikácie s navrhovateľkou. Jedná sa o rozostavanú stavbu evidovanú Okresným úradom Kežmarok - katastrálny odbor na LV č. XXXX, postavenej na pozemku registra „C“, evidovanom Okresným úradom Kežmarok – katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcelné číslo: 349/542, výmera v m2: 115, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Nakoľko však žalovaný napr. v minulosti zaparkoval svoje auto tak, že blokoval odjazd navrhovateľky, navrhla taktiež, aby súd zakázal odporcovi vstup aj na pozemok registra „C“, evidovaný Okresným úradom Kežmarok – katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. H., parcelné číslo: 349/209, výmera v m2: 319, druh pozemku: ostatná plocha. Stavba je aktuálne bez súpisného čísla, ktorá je však nezameniteľne označiteľná tak, že sa jedná o rozostavaný dom postavený na parcele reg. „C“, parcelné číslo: 349/542, výmera v m2: 115, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, dom postavený v katastrálnom území H., Obec H., Q. G., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve sporových strán v podiele 1/1 k celku, nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Kežmarok – katastrálny odbor na LV č. XXXX, zastavaná plocha, na ktorom je dom Vo veci bol vypočutý odporca, ktorý ako podozrivý v zmysle zásady trestného konania, nemôže byť nútený ku sebaobviňovaniu, tak vedome uvádzal nepravdy, ak tvrdil, že napriek tomu, že už v decembri r. 2025 vedel, že navrhovateľka nemá žiaden záujem o obnovenie vzťahu s ním, tak tvrdí, že ho mala údajne volať na kávu a dokonca mu vraj mala aj robiť večeru. Poukázala na skutočnosť, že o tých situáciách o ktorých odporca vie, že existuje dôkaz – video, alebo svedok, tak o tých skutočnostiach odporca neklame. Odporca sa priznal ku tomu, že navrhovateľku vyhľadával pred svedkyňou v Prešove, ako aj ku tomu, že ju napadol, čo je na videu. Vo veci bolo začaté trestné konanie, pričom v konaní má byť vypočutá aj L. A.. Navrhovateľka poukázala aj na náhodne zachytené video zo dňa 27.09.2025, kde je vidno, ako jej dal odporca dve facky a rozbíjal nábytok v rodinnom dome, kde v tom čase sporové strany spoločne bývali. Po tomto incidente požiadala navrhovateľka odporcu, aby zo spoločnej domácnosti odišiel a odporca tak učinil a šiel bývať do bytu v Spišskej Sobote, kde má odporca aj korešpondenčnú adresu. Ako je uvedené vyššie, odporca sa priebežne domáha vstupu do obydlia navrhovateľky. Vo videu je jasne počuť, že odporca uvádza, že ich – rodinu pozabíja. K veci bola navrhovateľka na ORPZ dopočutá dňa 19.05.2026, kde k veci uviedla: „K veci uvádzam, že na oslave mojich narodenín, ktorá sa konala dňa 27. 09. 2025 na ul. Levočská 15 v Poprade, kde som ja mala niekedy svoju prevádzku a tam som vedela, že nemôžem požívať alkoholické nápoje, pretože exmanžel B. B. začal si sám nalievať alkohol vo vyššom množstve než zvyčajne, pričom počas samotnej oslavy po mne hádzal poháriky. Pretože sme tam boli spoločne aj s našimi dvomi deťmi tak v čase okolo 23:00 hod. sme išli spoločne domov autom, kde ja som šoférovala vozidlo, deti spoločne s mojím bývalým manželom sedeli vzadu, kde počas jazdy B. B. otváral dvere na vozidle a to konkrétne ľavé zadné dvere. Počas jazdy v obci Jánovce, keď sme prechádzali cez uvedenú obec, B. B. sedel za mnou, kde počas toho mi nadával slovami, že som kurva, piča, jebnutá a podobne, kde počas samotných nadávok ako sa nachádzal za mnou počas toho, keď ja som šoférovala vozidlo tak svoju pravou rukou ma udrel do pravej bočnej časti hlavy a to dvakrát po sebe mi strelil facku do pravej bočnej časti hlavy, kde následkom toho som bola nachvíľu dezorientovaná čo mohlo trvať asi po dobu piatich sekúnd. Následne na to som mu ja povedala že ohrozil nás všetkých a on následne zopakoval, že som kurva, piča, jebnutá. Moje maloleté deti B. a A. na túto situáciu vtedy v aute reagovali plačom a krikom, báli sa toho, že sa bude niečo diať. Následne v čase okolo 23:30 hod. dňa 27.09.2025 sme prišli na adresu nášho spoločného neskolaudovaného rodinného domu, kde sme spoločne vystúpili z vozidla. Ja som
otvorila garážové dvere, tie sa automaticky aj zatvorili, kde ma začal dnu v garáži B. B. strkať, urážať, pričom v uvedenej garáži ma strkol asi štyrikrát, pričom do mňa strkal svojou pravou rukou takou silou, že som až spadla na zem, postavila som sa, zobrala som svoje deti za ruky a išla som s nimi do predsiene, kde moje deti boli po celý čas svedkami tohto fyzického napádania. Ako som išla s deťmi do predsiene, tak B. B. šiel za nami, kde som ja kráčala po schodoch, deti kráčali predo mnou hore po schodoch a ja som kráčala za nimi, kde ma odzadu B. B. chytil za ruku a strhol ma zo schodov, kde ja som následkom toho spadla na zem a tam, keď som ja ležala na zemi tak tam prišli facky, asi tri, kde B. B. ma fackoval obidvoma rukami. Potom som sa postavila zo zeme, kráčala som hore po schodoch, s deťmi sme boli spoločne v obývačke a tam následne už začala situácia, ktorú som priložila do spisového materiálu formou videozáznamu, kde počas tej situácie mi B. B. začal nadávať, že som preafektovaná piča, prefetovaná (pričom navrhovateľka nikdy drogy nebrala a ani na to nemala dôvod, a taktiež nebola v komunite, kde by to bolo akceptovateľné), kde počas toho, keď som sa ja sedela na gauči tak B. B. prišiel ku mne a dvakrát ma udrel do oblasti tváre, jedenkrát pravou a jedenkrát ľavou rukou. Následne začal rozbíjať nábytok, hodil po mne kuchynskú stoličku, bielu s ktorou ma trafil do oblasti hrudníka, kde táto stolička ma trafila svojou bočnou častou. Potom začal rozbíjať opäť nábytok a nadával, kde ja som išla naspäť' ku deťom, deti kričali, syn B. povedal, že nech tatík bije jeho a nie mňa. Následne potom B. B. nám na mieste všetkým nadával, že sme kurvy a potom vravel, že nás pozabíja. Následne po nejakých sekundách chytil nejaký biely kuchynský nôž do rúk a po chvíli ho pustil na sporák, kde počas toho ako držal v rukách nám uviedol slovami, že nás pozabíja. V priebehu toho, keď B. B. držal uvedený nôž v rukách tak som mala obavu o svoj život a mala som obavu o život svojich detí. V tom čase, keď držal uvedený nôž v rukách tak som ho prestala kamerovať aby si to nevšimol, že si ho natáčam a aby nenaplnil svoju vyhrážku. Následne ako skončila situácia s uvedeným nožíkom tak B. B. si šiel ľahnúť a potom som už počula hneď chrápanie, vedela som, že teror skončil. Na ďalší deň 28.09.2025 okolo sedem ráno mohlo byť som šla k rodičom na ul. Lidická 53 v Matejovciach a tam som im o všetkom povedala, čo sa udialo v priebehu noci, plus samé rozprávali aj deti svojím starým rodičom, kde obidve deti uvádzali, že tatík mal nožík. K tejto skutočnosti navrhujem vypočuť rodičov C. B. a R. B., alternatívne aj deti, ktoré sú priamymi svedkami. Deti si tento incident pamätajú dodnes a ako matka som presvedčená, že pred PZ nebude pre nich o tom rozprávať žiadnou traumou, pretože o tom rozprávajú dosť často. Na otázku povereného príslušníka v znení: Prečo ste uvedenú skutočnosť o dňa 27. 09. 2025 s uvedeným nožom v obci Vlková neoznámila hneď na Polícii v deň skutku ale čakala ste až do dnešného dňa? Som odpovedala: Pretože som mala obavu, že naplní to čo tam vykrikoval. Na ďalšiu otázku povereného príslušníka: Komu ste hovorila o tom, že B. B. dňa 27. 09. 2025 Vám s nožom v rukách v obci Vlková vravel slovami, že vás pozabíja? Som odpovedala: Vravela som rodičom, sestre H. M. a známej L. A.. Na otázku povereného príslušníka: Ako často dochádzalo zo strany pána B. ku takým situáciám, že Vám vulgárne nadával? Som odpovedala: Dochádzalo k tomu tak dva tri krát do týždňa. Keď som sa vracala z jarmokov a festivalov, som si vypočula, že sa chodím kúriť, že som Ukrajinská kurva, prijebaná. Na otázku povereného príslušníka: Volala ste B. B. k sebe domov na kávu? Som odpovedala: Nie nikdy som ho nevolala domov k sebe na žiadnu kávu, výlučne som s ním komunikovala iba ohľadom našich spoločných detí, keď raz sa dostavil na prevádzku tak to bolo na základe toho, že som s ním komunikovala výlučne ohľadom detí. Pokiaľ tvrdí, že som ho volala za účelom nejakej našej komunikácie nebodaj obnovenia vzťahu, tak to je hrubé klamstvo, predchádzajúca právna zástupkyňa, mi zdôraznila, že nech sú medzi nami akékoľvek konflikty tak ohliadne detí komunikovať musíme, čiže preto, keď sa pýtal, že či môže s deťmi prísť na prevádzku tak mi neprišlo rozumné povedať alebo napísať, že nemôže deti doniesť. Ostatok komunikácie, keď mi píše volá ohľadom nás tak túto komunikáciu ignorujem, komunikujem s ním výlučne len ohľadom detí. K veci jeho tvrdenia, že som mu mala sedieť na kolenách koncom marca 2026 uvádzam, že to vôbec nie je pravda, vôbec sme sa ani nebozkávali v obci Vlková kde on vtedy prišiel do domu s tou zámienkou, že sa chce vidieť s deťmi, kde následne mu to bolo aj umožnené pri deťoch bol a už bol na odchode a ma chytil za ruku, kde sa ma opýtal či si nedáme znovu šancu, pretože deti trpia, že som im psychiku dojebala mi povedal, kde ja som ho na toto požiadala aby ma viacej nekontaktoval a neobťažoval. D. B. jednoducho klame vo všetkom o každej situácii, kde sa nenachádzal priamy svedok. K situácii zo dňa 10. 05. 2026 chcem uviesť, že ja som sa nachádzala na svojej prevádzke Dolce Gelato Švábovce v obci Švábovce, kde sa tam so mnou nachádzal aj pán D. B., ktorými tam čistil odpady, kde následne B. B. prišiel a začal ma urážať, že sa kurvím, a že celá moja rodina sú kolotočári, že som deti odjebala a, že som ukrajinská piča. Pán B. mu na toto uviedol, že či má nejaký problém, kde B. B. na toto zareagoval tak, že mu povedal, že či tam dole je málo žien. Následne ja som požiadala B. B. o to aby odišiel z prevádzky, kde on mi počas toho vykrikoval, že sa chce dohodnúť ohľadom BSM a potom odišiel preč, kde ja som svoju prevádzku mala otvorenú do 21:30 hod. dňa 10. 05.2026, kde som zatvorila prevádzku povypínala
som svetlá, zamkla som hlavné dvere a rozlúčila som sa so svojím známym pánom B., sadla som do auta a išla som svojou cestou domov deťom po veci, pretože boli u mojej mamy v Matejovciach. Keď som sadala do auta videla som, že prišlo vozidlo zn. Nissan Quasqai, kde cestou domov v Jánovciach som si všimla, že ma prenasleduje a počas toho mi asi šesť krát volal, prvýkrát som mu zdvihla, kde v telefóne som si vypočula urážky, nadávky, že sa kurvím, že som kurva, že som ukrajinská piča a na to som mu položila telefón a následne jeho opakované telefonické pokusy som ja už ignorovala. Následne som prišla domov pred garáž, kde tam som zastavila auto, vystúpila som z auta, išla som hore pre veci deťom zobrať. Prišla som dole a tam som zistila, že on za mňa zaparkoval vozidlo, tak že mi bránil vo výjazde. Následne nato som ho ja požiadala aby odparoval auto, kde mi povedal, že on si môže robiť čo chce a ja som začala kričať, že zavolám na neho policajtov. Potom som odišla preč, išla som smerom na Matejovce svojej matke, čakal ma na odstavnej ploche ako sa vychádza na diaľničný výjazd Spišský Štvrtok a potom sa pohol za mnou, kde počas cesty, keď sa nachádzal za mnou tak ma vyblikával, potom ma obehol a vybrzdil ma, kde počas toho mi aj volal, ja som mu zdvihla telefón a povedala som mu nech prestane, pretože sa bojím, nech ma prestane obťažovať, následne som už zišla na zjazde Poprad Matejovce a potom som ho už nevidela. V priebehu noci z 10. 05. 2026 na 11. 05. 2026 mi malý zvracal. Dňa l1. 05. 2026 mi od ôsmej rána B. B. vyvolával, kde som mu prvý telefón zdvihla, kde on mi počas toho povedal, že som kurva, že sa kurvím, že som kolotočárka a že som špina a následne nato som mu ja položila telefón, kde on mi nato volal ešte viackrát ale ja som už ignorovala jeho hovory. V čase o 10:43 hod. dňa 11.05.2026 zavolal mojej mame, kde moja mama mu zdvihla telefón a jeho slová boli, že Vaša dcéra je kurva, že sa kurví na prevádzke, že ma mali bit rodičia a, že sme kolotočárska rodina a nato mu aj mama položila mobilný telefón, kde celý hovor mala zapnutý cez reproduktor a počul to aj môj malý syn. To, že mi je pravidelne nadávané od narodenia syna som hovorila bratovi R. B., sestre C. H., švagrina F. B. a L. A.. Na margo tvrdenia pána B. ohliadne toho, že dňa 10. 05. 2026, že mi nebránil v odjazde spred rodinného domu v obci Vlková uvádzam, že sa jedná o vedomé klamstvo, pán B. ako bývalý obyvateľ daného domu vedel veľmi dobre aj videl, že sa môže postaviť vpravo, vľavo, miesta tam bolo kopec a odišiel až, keď som povedala, že idem na neho zavolať políciu, pokiaľ by mi neblokoval vo výjazde tak nemal by žiaden dôvod odchádzať. Na otázku povereného príslušníka: Odo dňa 11. 05. 2026 ste bola s B. B. v akomkoľvek kontakte? Snažil sa Vás kontaktovať? Som odpovedala: Nie od uvedeného dňa ma nijakým spôsobom nekontaktoval, vôbec som ho nevidela ani nič. Na záver k veci uvádzam, že moja prvotná výpoveď bola o tom, že som nevedela čo znamená čo, že mi napríklad bolo nadávané a že to môže byt aj trestný čin týrania, preto som napríklad uviedla, že to nebolo nič závažné, lebo proste, keď ma nezbil tak som si myslela, že to nie je žiadny trestný čin. Tie nadávky, ktoré tam boli dlhodobo samozrejme boleli, znižovali kvalitu života, vytvárali pocit diskomfortu a práve aj to viedlo k rozvodu nášho manželstva. Žiadam že by uvedený svedkovia boli k veci vypočutí, v prípade potreby doložím rukou písaný popis udalostí od môjho syna k udalosti zo dňa 27.09.2025 ku ktorej došlo v obci Vlková.“ Dňa 25.05.2025 obdržala navrhovateľka upovedomenie o odstúpení spisového materiálu na Odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v PPP, ČVS: ORP-533/PP-PP-2026. Zároveň navrhovateľka oznámila, že po rozvode si už zmenila meno na rodné meno. Svedkom nevhodného správania sa žalovaného bol aj p. B., ktorého čestné prehlásenie navrhovateľka predložila. Pokiaľ ide o právny stav, navrhovateľka uviedla, že účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je zabrániť akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch (napr. fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie, resp. iné formy nátlaku), ktoré môže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu danej osoby, pričom právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná (napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a pod.). V prejednávanom prípade sú osvedčené skutočnosti dostatočne na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, sám odporca sa priznal ku ohrozeniu fyzickej (video s bitkou) ako aj psychickej integrity navrhovateľky (hádky pred svedkami). Navrhovateľka odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strachom z osobných konfrontácií s odporcom, skutočnosťou, že odporca nereaguje na jej požiadavky, aby jej dal konečne pokoj a teda ju prenasleduje, čo bolo aj dôvodom podania trestného oznámenia. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu SR, bez uvedenia spisovej značky a dňa rozhodnutia, ale uvedením nesledujúcej citácie: „V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Potreba úpravy týchto pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, ktorý treba
celkom inak vnímať v mimosporovom konaní ako v konaní sporovom. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladnej úpravy pomerov. To platí osobitne v tomto prípade, keď bola zrejmá obava z toho, že i ďalším konaním bude otec sťažovateľa pod vplyvom duševnej poruchy konať v rozpore so svojimi majetkovými záujmami tak, aby si zo svojho príjmu“ Na margo otázky primeranosti zásahu do práv odporcu uviedla, že ten nemá žiaden dôvod sa stretávať s navrhovateľkou. Ako bolo uvedené vyššie, deti si rodičia odovzdávajú bez toho, aby sa videli. Odporca býva v byte a navrhovateľka býva v dome. Tento stav trvá od septembra minulého roku. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia teda nedôjde ku žiadnemu zásahu do práv odporcu, nakoľko ten musí rešpektovať, ak s ním navrhovateľka nemieni byť v osobnom kontakte. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k zásahu do akýchkoľvek práv odporcu a tento návrh sleduje legitímny cieľ. Zdôraznila, že má dôvodnú obavu z osobných stretnutí s odporcom, odporca nemá na takéto osobné stretnutia proti jej vôli žiadny dôvod, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti navrhovateľky a odporcu na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a s výnimkou nevyhnutných úkonov a to len počas preberania detí v dňoch, kedy tie nie sú v škole, alebo v škôlke, avšak len na nevyhnutný čas na dané odovzdanie a prevzatie detí. Zároveň je navrhovateľka názoru, že ako rodičia sa majú vzájomne informovať o podstatných skutočnostiach ohľadne ich detí, avšak to len formou SMS správy a výhradne len na tému ich spoločných detí. Poukázala na § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s tým, že ponecháva na rozhodnutí súdu, či jej bude uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Je však názoru, že pokiaľ už z tohto podania je nesporné, že navrhovateľka nechce mať s odporcom žiaden kontakt, jej jednoznačne prejavená vôľa môže byť podkladom pre konečné rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 330 ods. 2 CSP. V zmysle právnej vedy, neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť najmä vtedy, ak je skutočne nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP je prípustné a opodstatnené. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy alebo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Vzhľadom na nesporné okolnosti má za to, že vynucovanie si kontaktu zo strany odporcu je zásahom do osobnostných, ako aj podnikateľských práv navrhovateľky, ktorá si tieto zásahy neželá a bez ingerencie štátnej moci nedokáže týmto snahám o kontakt zo strany svojho exmanžela zabrániť. V zmysle právnej vedy, obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP boli prijaté v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného ex lege sú podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Má za to, že je hodnoverne osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Navrhovateľka preukázala napadnutie v minulosti, ako aj preukázala, že sa domáha ochrany aj pred OČTK a teda doložila potvrdenie o začatí trestného konania vo veci. Navrhovateľka vníma, že úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia nie je nahradzovať právomoc Policajného zboru Slovenskej republiky, keďže v posudzovanej veci žalobkyňa dňa 11. mája 2026 podala oznámenie o podozrení zo spáchania t. č. nebezpečného prenasledovania, a teda v trestnom konaní sa bude riešiť trestnosť konania odporcu. Návrh na nariadenie NO navrhovateľka podáva z dôvodu, že sa nemá ako inak domôcť ochrany svojich práv a polícia nemôže ani vykázať odporcu zo spoločnej domácnosti, nakoľko tú sporové strany už dlhodobo nezdieľajú. Aktuálne funkciou neodkladného opatrenia je zabrániť osobnému kontaktu medzi žalovaným a žalobkyňou, a to za účelom predchádzania vzniku škody na zdraví, vzniku psychickej a majetkovej ujmy u poškodenej osoby (navrhovateľky). Je názoru, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka žiada konajúci súd, aby zakázal odporcovi približovať sa ku nej na vzdialenosť 50tich metrov. Totiž ak bude na navrhovateľku odporca kričať z 10tich metrov nadávky, tak by tieto bezproblémovo počula a nariadené neodkladné opatrenie na nepribližovanie sa na vzdialenosť napr. 10 metrov by sa minulo účinku. Je preto názoru, že v prejednávanom prípade je dôvodné, aby bola odporcovi uložená povinnosť nepribližovať sa ku nej vedome na vzdialenosť päťdesiatich metrov. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 12. V zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 13. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 14. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 15. „Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 C. s. p.). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 C. s. p., konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu. O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo aj v prípade, že súd musel vec skončiť procesne (pre existenciu prekážky vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec prejednal.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. januára 2017, sp. zn. 5Obdo/76/2016) 16. Navrhovateľka predložila súdu nasledujúce listinné dôkazy: čestné prehlásenie L. A. zo dňa 25.05.2026; čestné prehlásenie D. B. zo dňa 19.05.2026. zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 11.05.2026; LV č. XXXX, k. ú. H.; LV č. XXXX, k. ú. H.; zápisnica o výsluchu odporcu ako podozrivého zo dňa 12.05.2026; Uznesenie o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-533/PP-PP-2026 zo dňa 11.05.2026; 2 x video zo dňa 27.09.2025; fotky rozbitého nábytku, zápisnica z výsluchu navrhovateľky dňa 19.05.2026; list z OR PZ v Poprade, Obvodné oddelenie PZ Poprad – upovedomenie o odstúpení spisového materiálu, zo dňa 21.05.2026; 17. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. 18. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia ako aj života a zdravia maloletých detí, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd uloží odporcovi (jej bývalému manželovi) povinnosti uvedené vo výrokoch I. až V. Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a jej manželom a to aj vzhľadom na záujem maloletých detí. 19. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah (pomer), pretože sú bývalý manželia, z manželstva pochádzajú maloleté deti o ktoré sa starajú a preukázane vlastnia nehnuteľný majetok, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), h) Civilného sporového poriadku je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení navrhovateľky v návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov, videí a fotografií. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. 20. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku odporcu na navrhovateľku, ktorý je možné očakávať, a to s prihliadnutím na maloleté deti, ktorých prítomnosť zjavne nebráni odporcovi v jeho nevhodnom správaní (vulgárne nadávanie) a agresivite – ako vyplýva z predložených videozáznamov. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke či už podielové alebo bezpodielové) právo násilníka, či ako právo na obydlie. Zároveň súd podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku odporcu poučil (výrok VI.). 21. Z uvedených dôvodov preto možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový aj právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom: 1/ navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti); 2/ uložením požadovaných povinností resp. obmedzení je objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti); 3/ neodkladným opatrením nie je vytvorený nenávratný stav; 4/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia odporcu (povinnú osobu) neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); 5/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§324 ods. 3 CSP); pričom súd zároveň poučil odporcu o podaní žaloby vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pretože nariadil
neodkladné opatrenie pred začatím konania a navrhovateľke neuložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP t.j. podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči odporcovi tak ako je uvedené vo výroku VII. uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.