Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/98/2026 8726202189 17. 08. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726202189.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u matky, toho času C. D. E. F. XXXX, XXX XX E. F., zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. a otca: nebohý H. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, za účasti Reedukačného centra E. F. XXXX, XXX XX E. F., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého začatom z úradnej povinnosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre E. F. XXXX, XXX XX E. F.. II. Matka G. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Reedukačného centra E. F.. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn.: 27P/39/2026 - 10 z 27. 03. 2026 súd neodkladným opatrením nariadil Diagnostickému centru, I. X, XXX XX J. - Záhorská Bystrica (ďalej len „DC Záhorská Bystrica“), odovzdanie maloletého do starostlivosti Reedukačného centra E. F. XXXX, XXX XX E. F. (ďalej len „RC E. F.“) a začal konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti u maloletého z úradnej povinnosti, ktoré je vedené po sp. zn.: 27P/98/2026. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/39/2026. 2. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Maloletý bol umiestnený v DC Záhorská Bystrica uznesením súdu sp. zn.: 27P/170/2025 – 58 z 21. 10. 2025, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6 mesiacov. Odborná diagnostika bola zrealizovaná a výsledky poukazovali na nevyhnutnosť pokračovania v starostlivosti o maloletého v podmienkach ústavného zariadenia, nakoľko návrat do domáceho prostredia nebol možný. Matka v domácom prostredí nezvládala starostlivosť o maloletého, ktorý matku nerešpektoval. 3. Uznesením sp. zn.: 27P/98/2026 - 9 z 07. 07. 2026 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „procesný opatrovník“). 4. Vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 17. 08. 2026 za prítomnosti procesného opatrovníka. Zástupca RC Veľké Leváre sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila. V konaní bola pasívna, súdu nepredložila žiadne podklady relevantné pre rozhodnutie vo veci. 5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnenej osoby a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä správou obce Výborná o šetrení v domácnosti matky, správou ÚPSVaR z 15. 07. 2026, oznámením RC E. F. (06. 07. 2026, 10. 07. 2026, 03. 08. 2026), správou RC E. F. z 10. 07. 2026. 6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 7. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR vyplýva, že maloletý je synom matky G. B., nar. XX. XX. XXXX a nebohého otca H. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. 8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo súdom zistené, že matka maloletého nie je toho času zamestnaná, od Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. 9. Vychádzajúc zo správy obce Výborná matka maloletého žije v nájomnom obecnom byte spolu so svojím priateľom a štyrmi deťmi. Domácnosť je udržiavaná v čistote, zariadená potrebným základným vybavením. V domácnosti je zavedená pitná voda, elektrina. O maloleté deti sa matka snaží starať. Poskytuje im celodennú starostlivosť, zabezpečuje stravu, hygienu, oblečenie. Matka má svoje deti rada, tie ju však občas nerešpektujú a neplnia si náležite povinnú školskú dochádzku. Matka je nezamestnaná, vedená ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Finančná situácia rodiny je zhoršená, keďže matka má znížené sociálne dávky, z dôvodu záškoláctva svojich detí. Napriek tomu matka zabezpečuje základné potreby detí. Matka komunikuje s úradmi, so školou. Rodine je poskytované sociálne poradenstvo a podpora zo strany odborných pracovníkov. 10. Zo správy ÚPSVaR z 15. 07. 2026 vyplýva, že matka je s maloletým v pravidelnom kontakte, ich vzťah je dobrý. Dňa 09. 07. 2026 zástupca ÚPSVaR vykonal návštevu maloletého v RC E. F., kde mu bolo oznámené, že maloletý sa adaptoval bez výraznejších problémov. Zatiaľ je tichý, pozoruje okolie, neprejavuje sa, komunikuje málo, je skôr osamelý. Vystupuje slušne, spolupracuje, je však pasívny, pohodlný, do výchovných činností musí byť motivovaný. Zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti nepripadá podľa názoru ÚPSVaR do úvahy. Podľa vyjadrenia matky maloletý je nezvládnuteľný, nerešpektuje žiadne autority, ani matku. V správe ÚPSVaR o účinnosti neodkladného opatrenia zo dňa 17. 03. 2026 (správa je súčasťou spisového materiálu vedeného pod sp. zn.: 27P/170/2025 – pozn. súdu) je uvedené, že maloletý predstavuje nepriaznivo sa vyvíjajúcu, osobnostne nezrelú osobnosť s intelektovým fungovaním v populačnej subnorme, čo sa premieta do pretrvávajúcich ťažkostí v oblasti sebaregulácie správania, anticipácie dôsledkov vlastného konania a potreby zvýšeného externého vedenia. Vzhľadom na jeho intelektové možnosti je nevyhnutné systematicky podporovať jeho socializáciu, rozvoj bežných životných a vedomostných zručností, ako aj opakované osvojovanie vzorcov správania s dôrazom na ich zvnútornenie a postupnú automatizáciu. V deň vyhotovenia tejto správy došlo k úteku maloletého zo zariadenia (na úteku od 13.02.2026 – do 20.05.2026, kedy bol predvedený políciou a následne odovzdaný do RC E. F.), čo poukazuje na zlyhávanie adaptačných mechanizmov v aktuálnom nastavení starostlivosti. Na základe doterajších zistení je indikované pokračovať v systematickom pozorovaní správania maloletého, zároveň však aktuálne správanie a vývinový smer poukazujú na potrebu zváženia umiestnenia do reedukačného zariadenia. So zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že nariadené neodkladné opatrenie neplní svoj účel a je potrebné nariadenie ústavnej starostlivosti. 11. Vychádzajúc z oznámení RC Veľké Leváre maloletý utiekol zo zariadenia dňa 06. 07. 2026 o 10:30 hod.. Toho istého dňa bol zadržaný železničnou políciou a privezený späť do zariadenia. Dňa 02. 08. 2026 o 18:15 hod. sa maloletý vzdialil počas vychádzky v Malackách s dvomi chlapcami z výchovnej skupiny a spolu utiekli na neznáme miesto. Všetci boli nahlásení na polícii Malacky ako nezvestné osoby. RC E. F. v oznámení z 10. 07. 2026 vyjadrilo súhlas s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým. 12. Zo správy RC E. F. z 10. 07. 2026 vyplýva, že maloletý je umiestnený v zariadení od 20. 05. 2026. V školskom roku 2025/2026 sa vzdelával podľa individuálneho plánu a bol hodnotený kmeňovou školou v Slovenskej Novej Vsi. Jeho vedomostná úroveň nezodpovedá formálne dosiahnutému vzdelaniu (6. ročník ŠZŠ). Nepozná všetky písmená, čítanému, ani písanému textu nerozumie. Na vyučovaní plní
zadané úlohy, je však pohodlný, pasívny. Na praxi spolupracuje, avšak pomalým tempom, do plnenia úloh musí byť neustále nabádaný. Adaptáciu v zariadení prebehla postupne, bez výrazných problémov si zvykol na režim a pravidlá zariadenia. V kolektíve je skôr utiahnutý. Do výchovných činností sa zapája len málo, voľný čas trávi pasívne, rád sleduje televíziu, počúva hudbu, spieva. Autority rešpektuje, plní si povinnosti. Vnútorný poriadok zariadenia porušil útekom. Čo sa týka osobnosti maloletého, ide o introvertne ladenú, nezrelú, simplexnú, pubescentnú osobnosť s intelektom v strednom pásme mentálneho postihnutia. Maloletý je emocionálny labilný, má zvýšené vnútorné napätie, potrebu istoty a prijatia. Je v telefonickom kontakte s matkou, kontakt vychádza z jeho iniciatívy. Pre krátkosť pobytu bude tráviť letné prázdniny v zariadení. Je z toho smutný, sklamaný. Túto situáciu nezvládol a dňa 06. 07. 2026 sa dopustil krátkeho párhodinového úteku. Maloletý sa zatiaľ stále výraznejšie neprejavil. Je málo komunikatívny, pokojný, nekonfliktný, ale pohodlný, pasívny, do činností musí byť nabádaný a motivovaný. Je submisívny, ľahko ovplyvniteľný v negatívnom smere dominantnejšími chlapcami. Nemá dostatočne zvnútornené sociálne normy, vníma ich skôr iba formálne. Vzhľadom k uvedenému reedukácia sa naďalej javí ako potrebná. 13. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa prikláňa k správe ÚPSVaR z 15. 07. 2026. K tejto správe doplnil, že maloletý sa dňa 02. 08. 2026 o 08:15 hod. vzdialil počas vychádzky. Bol nahlásený ako nezvestný. Do dnešného dňa nemá procesný opatrovník vedomosť o tom, že by sa maloletý vrátil do zariadenia. 14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 15. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 17. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 18. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na vykonanú odbornú diagnostiku a pretrvávajúce výchovné problémy u maloletého, je v súčasnosti najvhodnejším riešením nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, nakoľko matka v domácom prostredí nezvládala starostlivosť o maloletého, ktorý si vyžaduje špeciálny prístup. Súd má za preukázané, že maloletý je osobnostne nezrelý, s intelektom v populačnej subnorme, čo sa premieta do pretrvávajúcich ťažkostí v oblasti sebaregulácie správania a potreby zvýšeného externého vedenia. Vo veci je nutné konštatovať, že výchovné problémy u maloletého pretrvávajú aj po jeho umiestnení do RC E. F., odkiaľ maloletý niekoľkokrát utiekol. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že maloletý si vyžaduje adekvátnu, neustálu a nepretržitú starostlivosť v reedukačnom zariadení. S poukazom na uvedené umiestnenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti nie je toho času možné. 19. Ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa, prípadne navrátením maloletého dieťaťa do prirodzeného rodinného prostredia.
20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v C. E. F. (E. H.). 21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 24. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. 25. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať. 26. V konaní bolo preukázané, že matka je toho času bez pravidelného príjmu, nepracuje. Finančná situácia rodiny je zhoršená, keďže matka má znížené sociálne dávky, z dôvodu záškoláctva svojich detí. Matka má okrem maloletého vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom. Vzhľadom k uvedenému a s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine súd určil výšku výživného matke vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutnej výživy maloletého dieťaťa. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky platiť výživné na účet zariadenia – RC Veľké Leváre, a to od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok II.). 27. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok III.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.