Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/105/2026 8726202296 11. 06. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726202296.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. E., toho času v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. E., obe zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, obe zverené na náhradnej osobnej starostlivosti G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. E., deti rodičov - matky: nebohá H. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a otca: I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. E., o návrhu G. B., nar. XX. XX. XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e odovzdanie maloletých: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., so sídlom Hlavná 50, 056 01 G., najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 04. 06. 2026 navrhovateľka - náhradná matka žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie nad maloletými, nakoľko maloletí sú nezvládnuteľní, neposlúchajú navrhovateľku, dochádza u nich k sebapoškodzovaniu, jeden z nich chcel vyskočiť z okna. 2. Uznesením sp., zn.: 27P/105/2026 – 5 z 09. 06. 2026 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok za procesného opatrovníka. 3. Dňa 10. 06. 2026 bola súdu doručená správa procesného opatrovníka, vychádzajúc z ktorej náhradná osobná starostlivosť nariadená nad maloletými neplní toho času svoj účel. U maloletých detí sa objavili výchovné problémy. A. je umiestnený na dobrovoľnom pobyte v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR Spišská Belá“) od 24. 02. 2026 z dôvodu jeho problémového správania. Nedodržiaval vnútorný poriadok školy, bol drzý, nadával spolužiakom, vyučujúcej a všetkým zamestnancom. Ničil pomôcky, zošity, prezuvky, výzdobu v triede a na chodbe. Prechádzal sa po triede. Na vyučovaní odmietal pracovať a nerešpektoval pokyny. Strhával na seba pozornosť, chcel si sám ubližovať. Utekal z triedy. Provokoval ostatných žiakov, hádzal po nich písacie potreby, bol vulgárny. Býval nervózny, dostával afekty zlosti, búchal vecami, kričal, vyhrážal sa, že si ublíži, že vyskočí z okna. Väčšinou boli spúšťačom konflikty medzi deťmi, tiež to, že iné deti v CDR kontaktuje rodina. Maloletý A. trpí diagnózou: F 92.8 Iná zmiešaná porucha správania a emotivity, užíva Risperidón. F. je žiakom Základnej školy vo Veľkej Lomnici, jeho výchovnovzdelávacie výsledky sú v rámci jeho možností a schopnosti primerané. Iniciatívny je hlavne pri projektoch, ktoré ho zaujímajú. Je snaživý, zapája sa do činností na vyučovaní. Svojím správaním však často narúša pracovný proces, vyrušuje spolužiakov, svojvoľne sa pohybuje po triede, má mierny problém s rešpektovaním autorít. Občas je výbušný, prchký. Je rád stredobodom pozornosti, v kolektíve je obľúbený. Do školy chodí primerane oblečený, hygiena je v
norme, desiatu si nenosí. Náhradná matka nevykazuje záujem o dochádzku a vzdelávacie výsledky maloletého F.. Maloletý nemá uhradené poplatky súvisiace so školou. Náhradná matka nemá záujem o starostlivosť o maloleté deti, a preto procesný opatrovník kontaktoval zariadenia v Prešovskom kraji, ktoré však poskytli negatívne odpovede vo veci umiestnenia maloletých z dôvodu naplnenia kapacít. Pre umiestnenie maloletých detí bolo určené zariadenie - Centrum pre deti a rodiny G. (ďalej len „CDR Gelnica“), ktoré vyjadrilo súhlasné stanovisko s dočasným umiestnením maloletých detí do zariadenia. 4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 7. Podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky a správou procesného opatrovníka, ktoré sú bližšie uvedené v odseku 1 a 3 tohto odôvodnenia. 11. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že matkou maloletých je nebohá H. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a otcom I. B., nar. XX. XX. XXXX. 12. Z vlastnej rozhodovacej činnosti má súd za preukázané, že maloletí boli právoplatným uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 1P/4/2022 – 31 z 24. 06. 2022 zverení do náhradnej osobnej starostlivosti ich tety G. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletým deťom poskytovať riadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach. V tomto konaní mal súd za preukázané, že otec maloletých žije dlhodobo v J. K., o maloletých sa nestará. 13. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 14. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého neznesie odklad. Neodkladným opatrením je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. 15. Konštatuje sa, že maloletí boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky uznesením bližšie uvedeným v odseku 12 tohto odôvodnenia. Dôvodom nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými bola potreba zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť, keďže matka maloletých zomrela v roku 2018, otec žijúci dlhodobo D. J. K. sa o maloleté deti nestará, a dokonca ani náhradný rodič K. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorému boli maloletí zverení do náhradnej osobnej starostlivosti právoplatným uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 5P/184/2018 – 27 z 16. 07. 2020, maloletým deťom neposkytoval riadnu starostlivosť. 16. Na podklade predloženého návrhu a správy procesného opatrovníka súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade existuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia, tak ako žiada navrhovateľka. Zo získaných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletých. Dlhodobé problémové správanie maloletého Dominika bližšie opísané v odseku 3 tohto odôvodnenia vyústilo do jeho umiestnenia v CDR Spišská Belá, kde je na dobrovoľnom pobyte od 24. 02. 2026. Maloletý A. má diagnostikovanú inú zmiešanú poruchu správania a emotivity, užíva medikamentóznu liečbu. Správanie maloletého F. nie je natoľko problematické ako správanie maloletého A.. Napriek uvedenému navrhovateľka nemá záujem naďalej poskytovať obom maloletým deťom riadnu starostlivosť. V prípade, ak navrhovateľka požiada súd o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, súd je zo Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (§ 47 ods. 2) povinný náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť. Uvedené je však možné len v konaní vo veci samej, teda v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. 17. Neodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého dieťaťa, teda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci, ktorá spočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si okamžitú súdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a zo zistených skutočností, súd má osvedčenú naliehavú potrebu dočasne odovzdať maloletých do starostlivosti CDR Gelnica. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia riadnej a neodkladnej starostlivosti o maloletých, súd rozhodol o odovzdaní maloletých do starostlivosti L. G., najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia (výrok I.). 19. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 20. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 21. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 22. Ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie konania vo veci samej, teda na začatie konania o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, a súd zistí, že
existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletých v náhradnej starostlivosti, aj bez návrhu začne konanie vo veci samej. 23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok II.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.