Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/38/2026 8726202392 31. 07. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8726202392.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, deti rodičov: matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. A. F. G. XXX, v konaní o nariadenie opakovaného výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e u mal. detí C. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX opakované výchovné opatrenie a ukladá dohľad nad výchovou maloletých detí v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd u k l a d á maloletému C. B. a A. B. a ich rodičom C. B. a D. B. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine spočívajúce v povinností podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko psychologických služieb pri ÚPSVaR C. na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajší súd rozsudkom č. k. 16P/52/2025-27 zo dňa 07.11.2025, nariadil nad maloletými deťmi C. a A. B., výchovný dohľad v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2025. 2. Tunajšiemu súdu bola zo strany ÚPSVaR Kežmarok, doručená správa k účelnosti výchovného opatrenia – dohľad nad mal. A. B. a mal. C. B.. Z predloženej správy vyplýva, že mal. deti žijú v rómskej osade, v spoločnej domácnosti s rodičmi a šiestimi mal. súrodencami. Bývajú v drevenej chatrči, vo veľmi jednoduchých bytových, hygienických a sociálnych pomeroch. Deti pochádzajú z početnej rodiny – spolu 12 detí. Mal. A. je žiakom IV.D/VI.F špeciálnej triedy ZŠ s MŠ v E. pod Tatrami. V školskom roku 2025/2026 od 01.09.2025 do 14.05.2026 vymeškal spolu 206 hodín, z toho ospravedlnených bolo 144 a neospravedlnených 62. Žiak je nespokojný, sebavedomý. Spolužiakom sa posmieva, vyvoláva hádky, nepokoj, je málo disciplinovaný, nepokojný, nevydrží dlhšie pri jednej aktivite. Pri vzdelávaní postupuje podľa učebných osnov ŠZŠ variant B (žiak s mentálnym postihnutím). Je aktívny, vyhľadáva nové podnety. Povzbudenie či pochvala a odmena má pre neho motiváciu. V celkovom hodnotení dosahuje žiak dobré výsledky. Dieťa nemá zaplatené školské pomôcky za 1. a 2. polrok , triedny fond rodičia taktiež neuhradili. Desiatu dostáva dieťa v škole, do školy chodí málo upravený, v obnosených a znečistených veciach. Od triedneho učiteľa dostalo dieťa napomenutie a pokarhanie, taktiež dostalo pokarhanie od riaditeľa školy z dôvodu neospravedlnených hodín.
Mal. C. navštevuje 2.D špeciálnej triedy ZŠ s MŠ Stráne pod Tatrami. Hygiena u dieťaťa je veľmi zanedbaná, často býva zavšivavené, čo matka rieši vyholením hlavy dieťaťa, chodí neprimerane oblečené vzhľadom k ročnému obdobiu. Rodičia sa o prospech dieťaťa nezaujímajú. Žiak navštevoval MŠ dva roky, nakoľko bol vrátený na predprimárne vzdelávanie. Nemal odloženú povinnú školskú dochádzku, opakoval prvý ročník, následne bol diagnostikovaný v CPP Kežmarok a od šk. roka 2025/2026 je vzdelávaný podľa var. A špeciálnej základnej školy v špeciálnej triede. Podáva veľmi slabé výsledky. Na vyučovanie sa nepripravuje, vyžaduje neustále usmernenie a pozornosť vyučujúceho, na hodinách je nepozorný, vyrušuje. K materiálnym a kultúrnym hodnotám nemá vzťah, učebnice a pomôcky si neváži. Má neospravedlnené hodiny, nakoľko zákonný zástupca so školou nekomunikuje, dieťa nenosí ospravedlnenky. Rodičia dieťa podporujú v záškoláctve. Dieťa so spolužiakmi nevychádza dobre, rado vyvoláva konflikty, na hodinách vyrušuje, v kolektíve nie je obľúbené. Počas školského roka mu bolo udelené napomenutie triednym učiteľom – 7 x za neospravedlnené hodiny, pokarhanie triednym učiteľom – 3 x za neospravedlnené hodiny a pokarhanie riaditeľom školy – 2 x za neospravedlnené hodiny. Matka je živnostníčka, je na rodičovskom príspevku, otec je nezamestnaný. Rodičia zanedbávajú výchovu a starostlivosť o svoje mal. deti. Obaja zákonní zástupcovia boli riešení v priestupkovom konaní za neplnenie povinnej školskej dochádzky detí: C. v mesiaci október 2025, Vanesy v mesiaci december 2025 a H. a A. v mesiaci január 2026. Obom boli uložené pokuty. Obec Stráne pod Tatrami je osobitným príjemcom prídavku na štyri mal. deti z dôvodu záškoláctva. Spolupráca rodičov so školou je veľmi slabá, o vzdelávanie detí sa rodičia nezaujímajú, školu navštívia iba po viacnásobnom vyzvaní triednym učiteľom. Rodičia sú drzí, vulgárni, neplatia školské pomôcky, triedne fondy mal. detí. Posledná návšteva v rodine zo strany úradu bola dňa 22.05.2026, kedy terénne pracovníčky komunikovali s matkou, ktorá uviedla, že dohliadne na to, aby deti chodili do školy. O neospravedlnených hodinách nevedela, uviedla, že ona deti odprevadí do školy a deti z nej pravdepodobne ujdú. Doma s deťmi nemá výchovné problémy, len čo sa týka školy, nechcú tam chodiť. Vzhľadom k vyššie uvedenému a tomu, že ide o mal. deti, ktoré preberajú vzorce správania v prvom rade od svojich rodičov a rodina je ako celok riešená a evidovaná na úseku ohrozených rodín u sociálnej pracovníčky, úrad uzavrel, že nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Spolupráca rodinných zástupcov je naďalej slabá, pričom úrad poukázal v prvom rade na benevolentný prístup rodičov k výchove maloletých. Za rovnako veľký problém považuje úrad hygienu a v neposlednom rade prístup rodičov so školou mal. detí. Na základe uvedených skutočností úrad žiadal, aby bolo mal. deťom uložené opakované výchovné opatrenie – dohľad s povinnosťou spolupráce s SPODaSK, ako aj referátom PPS úradu. 3. Uznesením č. k. 16P/38/2026-14 zo dňa 14.07.2026, tunajší súd začal bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia a ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka v osobe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie. 4. Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2026, oznámil prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok vstup do konania. 5. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neprítomnosť ospravedlnila manželka a to zo zdravotných dôvodov. Otec súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a taktiež súhlasil s predmetným návrhom. Súd preto v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. detí. 6. Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že sa snažila, aby deti pravidelne chodili do školy, ale ich správanie bolo problematické. O neospravedlnených hodinách vedela. Do školy sa dostavila na predvolanie triednej učiteľky, ktorá jej oznámila, že deti sa nevhodne správajú a majú vymeškané hodiny. Deti dostali pokarhanie od riaditeľa školy a zníženú známku zo správania. Uviedla, že si je vedomá toho, že im s manželom hrozí trestné stíhanie. Podľa nej je potrebné navštíviť s deťmi psychológa. 7. Zástupca Okresnej prokuratúry Kežmarok na pojednávaní uviedol, že na základe evidovania nevhodného správania u mal. detí bol súdu doručený podnet na uloženie výchovného opatrenia. Zo strany ÚPSVaR vyplynulo, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Na základe uvedeného je dôvodné, aby súd rozhodol o uložení opakovaného výchovného opatrenia. 8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že považuje za potrebné a nevyhnutné, aby mal. deťom a ich rodičom bolo uložené výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov a to dohľad s povinnosťou
spolupracovať s odd. SSPOD, ako aj s referátom poradensko-psychologických služieb. Návrhu doporučil vyhovieť a opakovane uložiť výchovné opatrenie. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 13. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujem maloletého dieťaťa, súd môže uložiť maloletému a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 15. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uložené výchovné opatrenie doposiaľ nesplnilo svoj účel. Je v záujme mal. detí, aby im bolo uložené opakované výchovné opatrenie, a to vzhľadom na aktuálnu situáciu. Matka s uložením opakovaného výchovného opatrenia súhlasila. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na zistený skutkový stav súd uložil opakované výchovné opatrenie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).