Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18C/42/2026 8726202730 05. 08. 2026 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2026:8726202730.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar. 25. 9. 1957, bytom D. E. XX/XXX, XXX XX F. G., proti odporcovi H. I., nar. 6. 3. 1969, bytom D. E. XX/XXX, XXX XX F. G., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Súd n e p r i z n á v a navrhovatežke náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 6. 7. 2026 podala navrhovateľka návrh nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 24 hodín od doručenia tohto uznesenia odstrániť všetky veci, predmety, stavebný a iný materiál (haraburdy) nachádzajúce sa v trase vecného bremena prejazdu a prechodu na pozemku registra „C“ parc. č. 832/2, zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie F. G. a do 3 dní od doručenia tohto uznesenia uviesť vstupnú bránu umiestnenú na pozemku registra „C“ parc. č. 832/2 do pôvodného funkčného stavu, a to bezodkladným namontovaním odmontovaných tiahel elektrického pohonu a umožniť tak navrhovateľke jej plné a nerušené diaľkové elektrické ovládanie vstupnej brány a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzoval, sťažoval alebo znemožňoval výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodu a prejazdu Navrhovateľky cez pozemok registra „C“ parc. č. 832/2 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie F. G. a priznal navrhovateľke trovy tohto konania v rozsahu 100 %. Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parcely K-CN č. 832/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmer 284 m2 a rodinného domu, súp. č. 19/17A, postaveného na parcele č. 831, zapísané na LV č. XXX, k. ú. F. G. a odporca je výlučným vlastníkom susediaceho pozemku K-CN č. 832/2, zapísaný na LV č. XXXX. Na pozemku odporcu na parcele č. 832/2 je zriadené vecné bremeno „in rem“ v prospech navrhovateľky spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v oboch smeroch, pričom je to zapísané v časti „C“ LV č. XXXX a v časti „B“ LV č. XXXX. Titul nadobudnutia vecného bremena je dohoda o zriadení vecného bremena zo dňa 14. 11. 2024. Vecné bremeno predstavuje pre navrhovateľku jedinú prístupovú cestu k jej pozemku a rodinnému domu. V priebehu mesiaca jún 2026 odporca bez akéhokoľvek právneho dôvodu začal na trase vecného bremena hromadiť rôzne materiály a odpad a tým trasu prechodu do bytu navrhovateľky zmenšil na úzky koridor. Dňa 10. 6. 2026 úmyselne odmontoval elektrický pohon vstupnej brány, cez ktorú prebieha prejazd na pozemky navrhovateľky a týmto zrušil dlhodobý a pokojný stav, kedy bola brána ovládaná diaľkovým elektrickým pohonom. Bola podaná žiadosť na Obec Nová Lesná o poskytnutie predbežnej ochrany pokojného stavu, avšak obec vo veci nekoná nestranne a efektívne, s tým, že brána sa dá ovládať aj ručne a trasa vecného bremena nie je zablokovaná úplne a dá sa prechádzať cez úzky koridor. Takýto prístup je neprípustný nakoľko je potrebné opúšťať motorové vozidlo v nepriaznivom počasí a zastaviť ho na kopci na verejnej komunikácii a manuálne manipulovať s kovovou bránou a vyhýbať sa nahromadenému odpadu. Odporca je podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný znášať výkon práva a zdržať sa všetkého čo by ho sťažovalo. Dňa 14. 6. 2026 odporca fyzicky napadol jej partnera a vyhrážal sa a vec je riešená OO PZ. Naliehavosť návrhu spočíva v tom, že sú vážne ohrozené ústavne právna navrhovateľky na slobodný prístup k vlastnému majetku a obydliu. Trasa
zaťažená vecným bremenom slúži pre prístup záchranných zložiek, ktoré by v prípade núdze nedokázali včas zasiahnuť, čo priamo ohrozuje život jej a zdravie. Odporca použil fyzickú aj verbálnu agresiu. Je dôvodná obava o život, zdravie a majetok a dočasné riešenie zo strany obce zlyháva a protiprávny zásah odporcu existuje. 2. Navrhovateľka pripojila k návrhu fotodokumentáciu nahromadeného materiálu, video záznamy z blokovania výjazdu autom cez vstupnú bránu a prekonávania bariéry z nahromadených vecí a odpadu a vyhrážanie sa fyzickým násilím na nosiči - USB kľúč, výpis LV č. XXXX, XXXX, XXX, k. ú. F. G., okres H., mediačná dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, užívaní spoločných priestorov a zriadení vecného bremena, podnet na obecný úrad Nová Lesná z 12. 6. 2026, fotodokumentácia, potvrdenie z OR PZ Poprad o spáchaní priestupku z 16. 6. 2026 3. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 4. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 5. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 6. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 7. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 9. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 10. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak navrhovateľ je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 11. Vzhľadom na zákonné ustanovenia a na všetky okolnosti prípadu a dôvod návrhu na neodkladné opatrenie súd dospel k záveru, že nie je možné upraviť pomery medzi stranami dočasne a nie sú splnené podmienky na nariadenie takéhoto opatrenia. Navrhovateľka neosvedčila potrebu a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia doloženými listinnými dôkazmi a neosvedčila danosť práva na takýto zásah len voči odporcovi. Je nesporné, že odporca je bezpodielovým spoluvlastníkom spolu s J. I. parcely č. 832/2 o výmere 172 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F. G., okres H., kde je aj zriadené vecné bremeno „in rem“ spočívajúce v povinnosti strpieť právo prechodu a prejazdu v oboch smeroch v prospech vlastníka pozemku KN-C č. 832/1 na základe dohody o zriadení vecného bremena. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou parcely č. 832/1 o výmere 284 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zápisnej na LV č. XXXX, k. ú. F. G., okres H., pričom ide o susedný pozemok. Navrhovateľka a odporca uzavreli dohodu o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, užívaní spoločných priestorov a zriadení vecného bremena dňa 1. 10. 2024, kde v článku V a VI je upravený spôsob vzniku vecného bremena k nehnuteľnosti, kde účastníkmi tejto dohody sú navrhovateľka, odporca a J. I.. V danom prípade nie je preukázané splnenie zákonných
podmienok, a to pasívna vecná legitimácia odporcu, ktorá vyjadruje postavenie účastníkov konania v hmotnoprávnom vzťahu. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou zložkou konania, ktorú súd skúma aj bez návrhu, aj keď ju žiaden z účastníkov nenamieta. Keďže v uvedenom návrhu nie sú účastníkmi konania všetci vlastníci uvedenej nehnuteľnosti, tak z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie je dôvod na zamietnutie návrhu. V danom prípade ide o nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože nerozlučné spoločenstvo je vtedy, ak sa účinok a dôsledok rozsudku bude vzťahovať na všetkých. V prípade konania týkajúceho sa majetku v bezpodielovom vlastníctve manželov znamená naplnenie podmienky pre existenciu núteného procesného spoločenstva a súd nemôže ďalej pre nesplnenie tejto podmienky v konaní pokračovať, pretože pasívne legitimovanou osobou nie je len odporca, a teda musia byť odporcovia obaja manželia, ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Súd nemôže uložiť povinnosť iba jednému z manželov, ak vecné bremeno zaťažuje nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a keďže sa to týka spoločnej veci musia byť žalovaní obaja manželia súčasne, pretože sa to dotýka vlastníckeho práva oboch manželov a obaja manželia sú vlastníkmi celej nehnuteľnosti a je zriadené vecné bremeno „in rem“ vo vzťahu k obom. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje označenie odporcov a jedná sa o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, a preto súd v celosti tento návrh zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že súdu nie je zrejmé, kto je vlastníkom veci, ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti parcely č. 832/2 na LV č. 1371/2 a tiež vstupnej brány, a či je možné zasiahnuť v takom rozsahu uloženia povinnosti vzhľadom na vymedzenie si zriadenia vecného bremena „in rem“ v dohode o zriadení vecného bremena. Keďže súd rozhoduje na základe zisteného stavu v čase rozhodovania a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, súd v celosti tento návrh zamietol. 12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to tak, že nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, nakoľko bola neúspešná a odporca si neuplatnil trovy konania a ani mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súd. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Poprad 05. augusta 2026
JUDr. Mariana Gavalierová sudkyňa