Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 16Csp/59/2024 6124246785 23. 07. 2024 JUDr. Miroslav Šedivec ECLI:SK:OSRS:2024:6124246785.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: A. X, XXX XX B., zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, sídlo: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 680,83 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 680,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 680,83 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.02.2024 proti žalovanému domáhal zaplatenia 680,83 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby, z ktorých žalovaný neuhradil 113,60 Eur, zmluvnú pokutu 192,91 Eur a splátky kúpnej ceny mobilného telefónu 374,32 Eur. 2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Up/467/2024, ktorým vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní. Dňa 19.06.2024 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota. 3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto súd oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe písomne nevyjadril. 4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: dohody o splátkach č. l. 5 a 16, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. l. 8, 14 a 19, dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. l. 10 a 26, faktúry č. l. 22-25, pokus o pokonávku č. l. 31, výzva č. l. 32, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
6.Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.08.2022 tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A20401841, č. A20402348 a č. A20402099, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a dvomi dodatkami k týmto zmluvám z toho istého dňa sa žalovaný v článku 2. zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou mať aktivovaný účastnícky program služieb s minimálnou výškou mesačného poplatku 19,- Eur a 38,- Eur, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať, pričom tieto záväzky žalovaného boli zabezpečené dojednaním zmluvnej pokuty vo výške 100,- Eur a 101,30 Eur, ktorých výška sa vypočíta ako rozdiel medzi počtom mesiacov viazanosti zmluvy a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dohodami o splátkach zo dňa 12.08.2022 sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy A53 vo výške 347,70 Eur prvou platbou vo výške 1,38 Eur a v 24 mesačných splátkach po 14,43 Eur a kúpnu cenu wifiroutera vo výške 129,- Eur prvou platbou vo výške 1,- Eur a v 28 mesačných splátkach po 1,- Eur, pričom všetky splátky kúpnej ceny sa mali stať splatnými okrem iného aj v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne tri mesiace. 7.Vystavenými faktúrami so splatnosťou 07.09.2022, 08.10.2022 a 07.11.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky za poskytnuté služby vo výške 113,60 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu neuhradených faktúr za služby 113,60 Eur, neuhradených splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení 374,32 Eur, a zmluvných pokút 192,91 Eur, všetko v lehote do 06.03.2023. Žalovaný žalobcovi nezaplatil nič, aj napriek opakovanej výzve zo dňa 29.01.2024, spolu dlhuje žalobcovi 680,83 Eur. 8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, za čo žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb. Žalovaný nezaplatil za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 113,60 Eur, právo na zaplatenie ktorej vzniklo žalobcovi podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté služby. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb vo výške 113,60 Eur. 10.Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov zabezpečenú zmluvnými pokutami, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť pre
tento prípad dohodnuté zmluvné pokuty vo výške 192,91 Eur pomerne zodpovedajúcej dobe, ktorá uplynula od uzatvorenia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a ktorej výška s ohľadom na okolnosti prípadu je primeraná. 11.Žalovaný nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu dodaných telekomunikačných zariadení, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj sumu 374,32 Eur. 12.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy do 06.03.2023, žalovaný sa preto dostal do omeškania od 07.03.2023 a je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v žalobou uplatnenej výške 5,5 % ročne zo sumy 680,83 Eur od 09.03.2023 do zaplatenia. 13.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 14.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).