Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 1Csp/61/2024 6124257528 17. 07. 2024 Mgr. Tomáš Černák ECLI:SK:OSRS:2024:6124257528.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Tomášom Černákom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 278,70 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 85,80 Eur, zmluvnú pokutu 192,90 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,50 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,90 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,90 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 278,70 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: - faktúru č. 2104217146 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 25,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2104217146 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 0,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2104217146 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2105216208 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 0,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2105216208 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2105216208 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 25,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2105216208 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2106214946 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2107196734 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2108158905 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2109201443 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky 7/8 - faktúru č. 2110197690 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2111209805 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky - faktúru č. 2112209079 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 3,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2202129092 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 na sumu 192.90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 278.70 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 2. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: Zmluvu o poskytovaní verjených služieb č37478982 zo dňa 12.04.2021, cenník pre poskytovanie verejných služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Odstúpenie od Zmluvy o pskytvaní verejných služieb zo dňa 19.01.2022, Oznámenie o postúpení, pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 s prílohou, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.02.2024, Podací hárok zo dňa 29.02.2024 a faktúry č. 2104217146, č. 2104217146, č. 2104217146, č. 2105216208, č. 2105216208, č. 2105216208, č. 2105216208, č. 2106214946, č. 2107196734, č. 2108158905, č. 2109201443 č. 2110197690, č. 2111209805, č. 2112209079 . 3. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, kde vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Up/569/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa § 116 ods. 3 CSP doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na adresu trvalého bydliska. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR.
6. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, 8. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. 10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 13. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z 15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Z ust. § 150 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový stav zo stranami dodaných podkladov (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/22/2019). 17. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom,
a to tým, že neplatil za poskytnuté služby a cenu nájmu zariadení riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách a cenu nájmu zariadení v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 85,80 eur. 18. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu na základe vyššie uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a tak to došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Žalovaný z uvedeného dôvodu zároveň porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy v dôsledku čoho bola právnym predchodcom žalobcu uplatnená a faktúrou č. 2202129092 zo dňa 22.02.2022 vyúčtovaná aj zmluvná pokuta vo výške 192,90 eur vyplývajúca zo zmluvy a to rozsahu zodpovedajúcom za nevrátené zapožičané zariadenia. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jeho dodatkov súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. 19. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe na základe vykonaného dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 278,70 eur. 20. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 5 % ročne až do zaplatenia. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis. V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.