Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 1Nt/8/2024 6924010656 23. 09. 2024 Mgr. Tomáš Černák ECLI:SK:OSRS:2024:6924010656.2
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. septembra 2024, o návrhu na povolenie obnovy konania, takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 394 ods. 1 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, o povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Revúca sp. zn. RA-2T/45/2010 zamieta. odôvodnenie: Dňa 12.08.2024 bol na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca doručený návrh odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/45/2010.Odsúdený svoj návrh odôvodnil tým, že na základe novely Trestného zákona krádež nie je trestným činom, ale priestupkom s poukazom na výšku škody neprevyšujúcu sumu 700 Eur. Uznesením sp. zn. 2T/45/2010 zo dňa 09.04.2010, právoplatným toho istého dňa Okresný súd Revúca spojil na spoločné konanie trestné veci Okresného súdu Revúca vedené pod sp. zn. 2T/45/2010 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a sp. zn. 2T/59/2010 pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, pod sp. zn. 2T/45/2010. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/45/2010 zo dňa 12.04.2010, právoplatným dňa 12.04.2010 bol A. B. odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, pričom mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súd súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 2T/40/2010 zo dňa 22.03.2010, právoplatného dňa 22.03.2010, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Uznesením sp. zn. 2T/45/2010 zo dňa 25.06.2012, právoplatným dňa 25.06.2012 Okresný súd Revúca vyslovil, že odsúdený A. B. sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/40/2010 zo dňa 12.04.2010 vo výmere 1 rok vykoná a zaradil odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 23Pp/13/2016 zo dňa 24.03.2016, právoplatným toho istého dňa bol odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/45/2010 zo dňa 12.04.2010, právoplatným toho istého dňa, v spojení s uznesením Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/45/2010 zo dňa 25.06.2012. Uznesením sp. zn. 23Pp/13/2016 zo dňa 18.07.2017, právoplatným dňa 22.08.2017,
Okresný súd Martin rozhodol, že podmienečne prepustený A. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčil a celý trest odňatia slobody vo výmere 1 rok vykoná. Samosudca vykonal verejné zasadnutie v tejto trestnej veci o návrhu na povolenie obnovy konania. Odsúdený zotrval na podanom návrhu a k veci uviedol, že vykonal už trest 8 rokov a 5 mesiacov. Návrh na obnovu konania podáva z dôvodu, že tento trest, ktorý vykonáva aktuálne je za prečin krádeže pričom škoda nedosiahla 700 eur a malo by sa jednať po novom o priestupok. Do konca trestu má 7 mesiacov. Tieto tresty mu neboli spojené tak ich vykonával samostatne. Nakoľko spáchal aj zločiny, nevie či bola správne aplikovaná zásada o zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby. Samosudca vykonal na verejnom zasadnutí dokazovanie oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. RA-2T/45/2010, a to obžaloby zo dňa 22.03.2010, rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. RA-2T/40/2010 zo dňa 22.03.2010, právoplatného dňa 22.03.20106, rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. RA-2T/45/2010 zo dňa 12.04.2010, právoplatného dňa 12.04.2010, rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. RA-2T/27/2012 zo dňa 27.02.2012, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.04.2012, právoplatného dňa 17.04.2012, uznesenia Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/45/2010 zo dňa 25.06.2012, právoplatného dňa 25.06.2012, správy o nastúpení trestu zo dňa 09.07.2012, uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 23Pp/13/2016 zo dňa 24.03.2026, právoplatného toho istého dňa, uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 23Pp/13/2016 zo dňa 18.07.2017, právoplatného dňa 22.08.2017, správy o nastúpení trestu zo dňa 20.09.2017, hlásenia zmien zo dňa 25.04.2024 a obsah spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Nt/8/2024, a to odpisu z registra trestov, ktorý svedčí o tom, že odsúdený bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, a výpisu z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že odsúdený nebol priestupkovo trestaný. Podľa § 394 ods.1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na obnovu konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, a teda akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia je prípustný iba vo výnimočných prípadoch. Obnovou konania možno preto napraviť len právoplatné rozhodnutie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom veci v prípade, že dodatočne vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní súdu neboli známe, a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať do úvahy. Nové skutočnosti musia byť zároveň také závažné, aby odôvodňovali zásah do stability a nezmeniteľnosti právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, a mohli by sami osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosťami skôr neznámymi sa rozumejú objektívne existujúce javy, ktoré sú v tej istej veci dôkazom, ale ktoré môžu mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolenie obnovy konania je pritom potrebné preukázať novými dôkazmi. Tvrdenia a dôkazy produkované odsúdeným na verejnom zasadnutí konanom o jeho návrhu na povolenie obnovy konania takýmito novými skutočnosťami a novými dôkazmi nie sú. Po vyhodnotení návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, ako aj vyjadrenia jeho obhajcu a po preštudovaní celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho dospel k takému záveru, že nie sú dané podmienky k tomu, aby bolo možné vyhovieť návrhu, a preto súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, keďže jeho dôvodnosť pre nenaplnenie podmienok podľa ustanovenia § 394 Tr. poriadku preukázanú nemal. Vo vzťahu ku skutočnosti svedčiacej pre povolenie obnovy konania prednesenej odsúdeným na verejnom zasadnutí, a to zmeny Trestného zákona, súd poznamenáva, že dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona uskutočnená zákonom č. 40/2024 Z. z. v spojení s Nálezom
Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03. 07. 2024, ktorou okrem iného došlo aj k zániku trestnosti vybraných trestných činov a to napríklad aj trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 psím. a/ a g/ Tr. zákona. Skutková podstata trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ spočíva v prisvojení si cudzej vec tým, že sa jej páchateľ zmocní a spôsobí tak malú škodu. Kritériu trestnosti je predovšetkým výška spôsobenej škody, ktorá bola po novom stanovená hranicou 700 € voči pôvodným 266 €. Teda došlo k zániku trestnosti u trestných činov kde bola spôsobená škoda v rozmedzí 266-700 €. Trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, kde sa vyžaduje na naplnenie skutkovej podstaty prisvojenie si cudzej veci tým, že sa jej zmocní hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý (tzv. horalove krádeže, kedy je páchateľ postihnutý za priestupok kráže a opätovne ukradne vec malej hodnoty) v zmysle novely zaniká úplne. Zákonodarca v rámci záverečných ustanovení zaviedol, že trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 a ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 nie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná. Na ten účel bol zavedený postup upravený v § 405a a nasledujúce Trestného poriadku, kde ak by mal byť odsúdený účastný novely Trestného zákona súd by aplikoval zo zákona postup podľa § 405b Trestného poriadku a v jeho prípade nakoľko mu bol uložený súhrny trest, rozsudkom zrušil v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a uložil by mu primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona. Z rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/45/2010 však vyplýva, že A. B. bol odsúdený na súhrnný trest a to dovedna za 3 trestné činy: 1. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, teda za to, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spácha vlámaním, 2. za pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, teda za to, že maril výkon rozhodnutia tým že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, a 3. za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, teda že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu (krádež elektriny). Na trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia sa novela Trestného zákona nevzťahuje vôbec. Vo vzťahu k trestnému činu krádeže ako bolo uvedené vyššie, zánik trestnosti sa vzťahuje len na prečin krádeže a to vo vzťahu k prečinu podľa § 212 ods. 1 písm. g/ ktorý zaniká ako celok a vo vzťahu k § 212 ods. 1 písm. a/, t.j. tam kde sa na neplanenie skutkovej podstaty prečinu vyžaduje spôsobenie škody v minimálnom rozsahu 266 €. Ako však bolo uvedené vyššie menovaný bol odsúdený za prečiny krádeže a to na tom skutkovom podklade, že sa zmocnil cudzej veci a čim spáchal vlámaním a za krádež elektriny, pričom sa jedná o samostatné skutkové podstaty, kde výška spôsobenej škody nie je rozhodujúci ukazovateľ ale trestné je prisvojenie si cudzej veci akejkoľvek hodnoty a to či už vlámaním alebo veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu. Vzhľadom na uvedené je absolútne irelevantné akú škodu spôsobil odsúdený svojím protiprávnym konaním, nakoľko hraničný ukazovateľ na naplnenie skutkovej podstaty prečinu krádeže, pre ktoré bol odsúdený, je vlámanie a vec ktorej odber podlieha spoplatneniu. Na uvedené trestné činy sa novela Trestného zákona nevzťahuje a nejedná sa o zánik trestnosti týchto trestných činov. Hoc nový Trestný zákon by bol pre odsúdeného priaznivejší, napokon ani ustanovenie čl. 50 ods. 6 Ústavy SR a naň nadväzujúce ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona týkajúceho sa časovej pôsobnosti Trestného zákona sa na trestnú vec odsúdeného nevzťahujú, pretože neskorší zákon, ktorý by mohol byť pre neho priaznivejší (zákon č. 40/2024 Z. z. účinný od 06.08.2024), nadobudol účinnosť až po právoplatnom skončení jeho trestného stíhania. Súd ďalej poznamenáva, že za skutočnosť súdu skôr neznámu v zmysle § 394 ods.1 Trestného poriadku nemožno považovať prípadné zmeny predpisov hmotného práva, keďže táto v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia objektívne neexistovala (porovnaj nález ÚS SR z 26.07.2019 pod sp. zn. I. ÚS 142/2018) a teda nemohla byť zohľadňovaná, príp. aplikovaná pri procese rozhodovania. V danej súvislosti je potrebné tiež poukázať na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR pod č. Tpj44/2013, z ktorého vyplýva, že podmienky obnovy konania sa netýkajú zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Súd záverom na potvrdenie správnosti názoru poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax v obdobných veciach napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23Tos/78/2020 zo dňa 21. 07. 2020, alebo uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6Tos/14/2020 zo dňa 25.02.2020, alebo nález ÚS SR z 09.03.2021 pod sp. zn. III. ÚS 58/2020.
Vo vzťahu k poslednej uvádzanej skutočnosti ohľadne správnosti výšky trestu súd poukazuje na skutočnosť, že odsúdenému bol ukladaný trest za 3 prečiny, pričom súd sa spravoval ust. § 38 ods. 2 Trestného zákona, teda trest ukladal v zákonnom stanovenom rozmedzí, pričom k navyšovaniu spodnej hranice nedošlo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nakoľko súd nezistil podmienky k tomu, aby bolo možné vyhovieť návrhu, a preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko Revúca na Krajský súd do Banskej Bystrice.