Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 6C/2/2024 6924200047 28. 05. 2024 JUDr. Adriana Dulovičová ECLI:SK:OSRS:2024:6924200047.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 432 105, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1 267,12 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: Súd svoj platobný rozkaz č. 6C/2/2024 zo dňa 23. 01. 2024 z r u š u j e . Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške1.308,94 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.267,12 Eur od 03.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 1 267,12 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým že, žalovaná uzavrela so spol. Zinc Euro, a. s. rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa táto spoločnosť zaviazala pre žalovanú vyhľadať investora a sprostredkovať v mene a na účet žalovanej uzavretie zmluvy o pôžičke s týmto investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jej mene a na jej účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor žalovanej peňažné prostriedky, na účet uvedený v žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Listom zo dňa 02. 01. 2023 Investor prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanej, splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. Investor uzavrel so spol. Zinc Euro, a. s. zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na spol. Zinc Euro, a. s. Následne spol. Zinc Euro, a. s. postúpila pohľadávku žalobcovi. Žalobca si súčasne uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žalovaná dlžnú sumu ani po výzve nezaplatila, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou. 2. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 23. 01. 2024 vydaný platobný rozkaz č. 6C/2/2024-83. Pretože žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou a prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, súd vydaný platobný rozkaz postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), zrušil.
3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS SR dňa 29. 04. 2024, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po uplynutí 15 dní od vyvesenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 28. 05. 2024, pretože v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Zinc Euro, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, prílohy k tejto zmluve, oznámenia postupcu pre žalovanú o postúpení pohľadávky aj s podacím hárkom, rámcovými zmluvami, splátkovým kalendárom, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou výzvou aj s podacím hárkom. 5. V prvom rade súd konštatoval, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovanou ako dlžníkom nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako to inak uvádza aj žalobca priamo v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc 11/2018 zo dňa 31. 01. 2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) "nejde o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. "peer to peer" crowdfundingové platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer to peer pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé investičné príležitosti , ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného úročenia obom stranám. Na tieto pôžičky sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi Občianskym zákonníkom." 6. Žalovaná ako je to preukázané aj prehľadom splátok, riadne splátky nesplácala, a preto postupca dňa 02. 01. 2023 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky pre nezaplatenie splatnej splátky a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Okamžitá splatnosť bola vyhlásená na základe bodu 3.4 uzavretej zmluvy o pôžičke, podľa ktorého veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky (zostávajúcej nesplatnej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. 7. Súd žalovanú podľa § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 1 267,12 Eur ako nesplatnej časti pôžičky žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka zo strany veriteľa postúpená. 8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 9. Zároveň súd zaviazal žalovanú v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo 87/1995 Z. z.). 10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(ods. 3). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.