Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 13Csp/31/2024 6924201208 13. 08. 2024 JUDr. Martina Koreňová ECLI:SK:OSRS:2024:6924201208.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto, Šoltésovej 14, IČO: 53 465 911, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX o zaplatenie 155,39 eur s prísl., takto rozhodol: alovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 155,39 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,29 eur od 08.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,49 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,49 eur od 08.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,49 eur od 07.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,63 eur od 07.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 10,00 eur od 08.10.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania. odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 155,39 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,29 eur od 08.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,49 eur od 08.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,49 eur od 08.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 29,49 eur od 07.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,63 eur od 07.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 10,00 eur od 08.10.2021 do zaplatenia z toho dôvodu, že dňa 26.06.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4021725703. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatkov, na základe ktorých bol žalovanej aktivovaný program služby. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila vystavené faktúry. K úhrade faktúr nedošlo ani napriek zaslaným upomienkam. Konkrétne žalovaná neuhradila faktúru VS 8281504152 vo výške 32,29 eur s lehotou splatnosti 07.05.2021, faktúru VS 8283349574 vo výške 29,49 eur s lehotou splatnosti 07.06.2021, faktúru VS 285195059 vo výške 29,49 eur s lehotou splatnosti 07.07.2021, faktúru VS 8287040441 vo výške 29,49 eur s lehotou splatnosti 06.08.2021, faktúru VS 8288889120 vo výške 24,63 eur s lehotou splatnosti 07.09.2021, faktúru VS 8290738179 vo výške 10,00 eur s lehotou splatnosti 07.10.2021. 2. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 a žalovaná je vedená pod referenčným číslom 4021725703.
3.Tunajší súd dňa 28.03.2024 vydal platobný rozkaz, č.k. 13Csp/31/2024-103.Uznesením zo dňa 04.06.2024, č.k. 13Csp/31/2024-114 tunajší súd predmetný platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. 4. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. 5. Následne uznesením zo dňa 26.06.2024, č. k. 13Csp/31/2024-117 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 6. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 13.08.2024 vo veci verejne vyhlásil rozsudok. 7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, s Zmluvou o poskytovaní verejných služieb (ÁNO M) zo dňa 16.01.2020, s Zmluvou o poskytovaní verejných služieb (Mágio GO Benefit) zo dňa 29.03.2021, s Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, s odstúpením od zmluvy poskytovaní verejných služieb konkrétne určených v prílohe odstúpenia zo dňa 08.06.2022. 8. Nahliadnutím do uvedených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že predmetom poskytnutých služieb bolo ich zriadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou za porušenie záväzku viazanosti. 9. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok vyplývajúci z faktúry VS 8281504152 vo výške 32,29 eur s lehotou splatnosti 07.05.2021, faktúru VS 8283349574 vo výške 29,49 eur s lehotou splatnosti 07.06.2021, faktúru VS 285195059 vo výške 29,49 eur s lehotou splatnosti 07.07.2021, faktúru VS 8287040441 vo výške 29,49 eur s lehotou splatnosti 06.08.2021, faktúru VS 8288889120 vo výške 24,63 eur s lehotou splatnosti 07.09.2021, faktúru VS 8290738179 vo výške 10,00 eur s lehotou splatnosti 07.10.2021. 10. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy za služby vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi, nezaplatil. 11. Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal. 12. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5 % ročne z vyfakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej neuhradenej faktúry do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu splatnosti jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013). 13.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 14.Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane, nárok voči žalovanej ako neúspešnej strane, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 18. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(ods. 3) Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.