Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/32/2024 6924201596 02. 07. 2024 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2024:6924201596.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X o zaplatenie 316,80 Eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 316,80 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 198,72 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 58,81 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 59,27 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 316,80 Eur s úrokmi z omeškania z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca uvádzal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. na neho predmetnú pohľadávku. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Dňa 05.11.2019 uzavrel postupca so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. K uzavretiu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking tak, že žalovaná prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhla postupcovi uzavretie zmluvy o splátkovom úvere a právny predchodca žalobcu návrh žalovanej dňa 05.11.2019 akceptoval listom s názvom potvrdenie o uzavretí zmluvy. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona č o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Postupca k 18.02.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky 316,80 Eur (istina). Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Pokiaľ ide o posudzovanie
schopnosti žalovanej splácať úver, z úverového registra mal veriteľ informáciu o úverových záväzkoch s mesačnými splátkami 95,71 Eur a počítal s čistým mesačným príjmom 550,- Eur, ktorý si overil v Sociálnej poisťovni. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral do úvahy životné minimum spotrebiteľa a dvoch nezaopatrených detí, ktoré uviedol v dotazníku, 210,20 Eur. Veriteľ bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom zvýšené o 20 % - teda 67,96 Eur (550,- € - 210,20 €) * 20%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda 278,16 Eur. DSTI bol teda (158,34 €)/(550,00 € -210,20 €) = 0,47. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1. 2. Žalovanej bola žaloba riadne doručená, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 316,80 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku. 4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – potvrdenia o uzavretí zmluvy zo dňa 05.11.2019, splátkového kalendára, prehľadu výpočtu primárnej návratnosti, odpovede na dopyt do Sociálnej poisťovne, všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., produktových obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre hypotekárne a splátkové úvery, sadzobníka Slovenskej sporiteľne, a.s., platobnej histórie žalovanej, výzvy zo dňa 17.01.2023, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.02.2023, výzvy zo dňa 17.03.2023, doručenky, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2023 s prílohou, pokusu o zmier zo dňa 15.01.2024, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 5. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu podala žalovaná D. D., E. prostredníctvom internetbankingu návrh na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, ktorý Slovenská sporiteľňa, a.s. akceptovala listom zo dňa 05.11.2019, v ktorom boli uvedené nasledovné náležitosti úveru: výška úveru 2.000,- Eur, druh úveru spotrebný na čokoľvek, výška úrokovej sadzby fixná do splatnosti 19,50 % p. a. v deň uzavretia zmluvy, výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 17,50 % p. a. v deň uzavretia zmluvy, úrok z omeškania 5 % p. a., najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi, spôsob poskytnutia úveru jednorazovo, účet na poskytnutie D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, výška splátky a splatnosť 62,63 Eur mesačne 16. deň v kalendárnom mesiaci, výška poslednej splátky je uvedená v splátkovom kalendári, splatnosť prvej splátky 16.12.2019, splatnosť úrokov a poplatkov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok 48, konečná splatnosť 16.11.2023, splácanie rovnomerné, RPMN 23,47 %, predpoklady použité na výpočet RPMN: úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v zmluve, dohodnutý typ a výška sadzby platia do skončenia úverového vzťahu, za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené v zverejnení, celková čiastka spojená s úverom 3.005,41 Eur, poplatok za poistenie k úveru 3,82 Eur, spracovateľský poplatok 0,- Eur. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur. 6. Žalovaná pred uzavretím zmluvy uviedla, že má čistý mesačný príjem 550,- Eur a dve nezaopatrené deti. Slovenská sporiteľňa, a.s. overila príjem žalovanej v Sociálnej poisťovne a zároveň v úverovom registri overovala úverové záväzky žalovanej, ktoré boli zistené vo výške 95,71 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. realizovala výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver, pri ktorom brala do úvahy i náklady na zabezpečenie základných životných potrieb - životné minimum spotrebiteľa a dvoch nezaopatrených detí 210,20 Eur a paušálne výdavky 67,96 Eur, t.j. (550,- € - 210,20 €) * 20%. Hodnota ukazovateľa neprekročila hodnotu 1.
7. Podľa platobnej histórie žalovanej a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaná splátky úveru riadne a včas neuhrádzala. Podľa platobnej histórie žalovanej zaplatila žalovaná na úver spolu 1.681,38 Eur. 8. Listom zo dňa 17.01.2023 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú na zaplatenie dlžných splátok vo výške 221,67 Eur najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že inak je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu, dôjde k strate výhody splátok a ona bude povinná uhradiť pohľadávku v celku. 9. Listom zo dňa 19.02.2023 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej, že z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky o viac ako 3 mesiace vyhlásila ku dňu 18.02.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzvala žalovanú, aby sumu 1.332,49 Eur uhradila do 15 dní. 10. Listom zo dňa 17.03.2023 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 1.348,24 Eur. 11. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení č. 0550/2023/CE zo dňa 23.06.2023, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.. 12. Výzvou zo dňa 15.01.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 420,63 Eur (istina 316,08 € + príslušenstvo). Výzva bola žalovanej zaslaná poštou dňa 16.01.2024. 13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení k 05.11.2019 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 16. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety. Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. 17. Podľa § § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe. 18. Nebolo sporné, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. 19. Podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, že žalovaná dala právnemu predchodcovi žalobcu návrh na uzavretie zmluvy prostredníctvom internetbankingu, ktorý právny predchodca žalobcu akceptoval listom zo dňa 05.11.2019. Za týchto okolností má súd za to, že bola dodržaná zákonom vyžadovaná písomná forma zmluvy. Pre právne posúdenie veci súd musí i bez návrhu preskúmať zmluvu o spotrebiteľskom úvere, či zmluva a postup uzavretiu zmluvy predchádzajúci nemá nedostatky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú relevantné pre posúdenie uplatneného nároku, zároveň súd i bez návrhu skúma, či právo nie je premlčané. Súdu nebola doručená kompletná zmluva, len potvrdenie o uzavretí zmluvy. Preto súd vyzval žalobcu na predloženie zmluvy, na základe čoho žalobca popísal spôsob uzavretia zmluvy tak, že nebola uzavretá zmluva ako 1 listina, ale k uzavretiu došlo akceptovaním návrhu na jej uzavretie. Návrh žalovanej na uzavretie zmluvy, ktorý mal byť právnym predchodcom žalobcu akceptovaný, ale súdu nepredložil. Aby takto uzavretá zmluva obsahovala zákonom vyžadované náležitosti, tieto museli byť uvedené tak v návrhu na uzavretie zmluvy ako aj v jeho akceptácii. Uvedenie povinných náležitostí len v potvrdení o akceptácii návrhu nie je postačujúce. Uzavretiu zmluvy s povinnými náležitosťami môže dôjsť len tak, že spotrebiteľ ich pred uzavretím zmluvy pozná a prejaví s nimi súhlas či už tak, že podpíše zmluvu, ktorá ich obsahuje alebo podá návrh, ktorý tieto náležitosti obsahuje a tento je akceptovaný. Ak teda návrh žalovanej tieto náležitosti obsahoval, akceptáciou návrhu došlo k uzavretiu zmluvy pri dodržaní zákonných požiadaviek. Ak ale návrhu tieto náležitosti neobsahoval a tieto boli uvedené len v potvrdení o akceptácii návrhu, zmluva tieto náležitosti neobsahuje. Keďže žalobca súdu návrh žalovanej na uzavretie zmluvy nepredložil, nebolo preukázané, že návrh žalovanej a teda i samotná zmluva obsahovala povinné náležitosti podľa § § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch. Dôkazné bremeno, že zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti, zaťažuje žalobcu, ktorý ho v predmetnej veci neuniesol. Vzhľadom na uvedené súd vychádzal z toho, že zmluva neobsahovala náležitosti podľa § § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch a úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sa môže domáhať len zaplatenia istiny. Vzhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, súd vychádzal z toho, že žalovaná mala zaplatiť žalobcovi len istinu a to v dohodnutých mesačných splátkach, teda v 34 mesačných splátkach po 58,81 Eur splatných od decembra 2019 do septembra 2022 a v poslednej splátke vo výške 0,46 Eur splatnej v októbri 2022, kedy bola celá istina splatná. Žalovaná zaplatila 28 splátok a časť 29. splátky (34,70 Eur), dlžná istina sa tak stala splatnou v období od apríla 2022 do októbra 2022 (dlh 29. splátky 24,11 Eur, 5 x 58,81 Eur, 35. splátka 0,46 Eur). Celá dlžná suma úveru je tak aktuálne splatná a žalobca, na ktorého prešlo právo z predmetnej zmluvy postúpením, sa môže domáhať jej zaplatenia. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej istiny vo výške 316,80 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanej bol poskytnutý úver 2.000,- Eur, žalovaná uhradila spolu sumu 1.681,38 Eur, dlžná istina tak predstavuje 318,62 Eur. Žalobca sa domáha zaplatenia nižšej sumy, preto je žaloba dôvodná. Keďže žaloba bola podaná na súd 10.04.2024, právo nie je premlčané, najstaršia nezaplatená splátka bola splatná v apríli 2022 a premlčacia lehota vo vzťahu k nej by plynula do apríla 2025, žaloba bola podaná pred jej uplynutím. 20. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 316,80 Eur. 21. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka, teda vo výške určenej citovaným vykonávaním predpisom. V deň nasledujúci po splatnosti poslednej splátky v septembri 2022 sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením celej dlžnej istiny. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu 24.06.2023, preto boli úroky z omeškania priznané až od tohto dátumu. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania splátok splatných od apríla 2022 do júla 2022 bola 0 %, preto žalobcovi patria úroky z omeškania z nich vo výške 5 % ročne. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania splátky splatnej v auguste 2022 bola 0,5 %, preto žalobcovi patria úroky z omeškania z nej vo výške 1,25 %. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania splátok splatných od septembra 2022 do októbra 2022 bola 1,25 %, preto žalobcovi patria úroky z omeškania z nich vo výške 6,25 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celej istiny vo vyššej výške 8 % ročne, preto mu boli priznané len v zákonnej výške. 25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 198,72 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 58,81 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 59,27 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti príslušenstva, priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.