Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 22P/38/2024 6924202201 28. 06. 2024 JUDr. Lucia Prčová ECLI:SK:OSRS:2024:6924202201.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t. č. bytom E.. F. XXXX/X, C. D., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t. č. G. H. XX a otca I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. F. XXXX/X, C. D., o úpravu rodičovských práv a povinností takto rozhodol: I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v účinnom znení, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 22.05.2024. III. Zameškané výživné za obdobie od 22.05.2024 do 31.07.2024 vo výške 85,54 € je matka povinná zaplatiť v splátkach vo výške 10 € mesačne, splatných spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, s tým, že omeškanie splnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého zameškaného výživného. IV. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 22.05.2024 sa otec maloletého dieťaťa domáhal zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti zo strany matky vo výške minimálneho zákonného výživného. Rozhodnutie o styku ponechal na úvahe súdu. 2. V odôvodnení návrhu uviedol, že sa s matkou maloletého dieťaťa spoznal v krízovom centre v Rimavskej Sobote, kde bola dočasne ubytovaná spolu s mal. deťmi. Za opakované porušenie ubytovacieho poriadku bola matka mal. dieťaťa z krízového centra vyradená a jej maloleté deti boli umiestnené v Centre pre deti a rodiny. Z ich vzťahu sa narodil mal. A.. Po vyradení z krízového centra, keďže matka nemala kam ísť a bola v tom čase s maloletým dieťaťom tehotná, prichýlil ju otec k sebe. Uviedol, že matka maloletého už aj počas tehotenstva a aj po pôrode požívala v nadmernej miere alkoholické nápoje. Pitie alkoholu sa u nej stupňovalo. O maloletého A. sa staral otec. Matka viackrát odišla do mesta a vrátila sa v značne podnapitom stave. Vtedy bola agresívna a vulgárna. Toto jej správanie sa stále stupňovalo. Naposledy sa opila 20.05.2024, kedy bol otec maloletého v zamestnaní a pri príchode sa matka s dieťaťom nachádzala doma a bola veľmi opitá. Pod vplyvom alkoholických nápojov bola agresívna, vulgárna, útočila na otca a nadávala mu. Otec jej uviedol, že ak to bude
pokračovať, odvezie ju k jej matke, ale bez dieťaťa. Vtedy sa mu vyhrážala, že ak jej dieťa nedá, tak príde s bratmi, ktorí ho zabijú. Dňa 21.05.2024 otec matku maloletého nakoniec odviezol k jej matke do G. H. spolu aj s maloletým A.. Tam mu matka maloletého nadávala, vyhrážala sa mu a kopala mu do auta. Dieťa jej musel nechať. Na druhý deň, 22.05.2024 otec kontaktoval oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde oznámil čo sa stalo a že má dôvodnú obavu o život a zdravie maloletého dieťaťa. Uviedol, že o maloletého A. sa chce starať a nechce, aby skončilo v CDR ako ďalších 11 detí matky. 3. Podľa otca nie je matka maloletého dieťaťa z dôvodu užívania alkoholických nápojov schopná samostatne zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa a jeho výchovu, čoho dôkazom je to, že jej už bolo zo starostlivosti odňatých jedenásť detí, ktoré boli umiestnené v centrách pre deti a rodiny. Namiesto starostlivosti o dieťa matka značné množstvo času venuje k získaniu alebo užívaniu alkoholických nápojov a zotavovaniu sa z jeho účinku. Uviedol, že u neho má dieťa zabezpečené všetko pre zdravý psychický a fyzický vývoj. Otec sa od narodenia o dieťa osobne staral. Matka sa oň nestarala, vyhľadávala možnosti na získanie alkoholu. Ani v G. H. matka nevie zabezpečiť podmienky pre zdravý sociálny a psychický vývin dieťaťa. Ubytovacie podmienky sú veľmi zlé, v jednej miestnosti tam žije niekoľko osôb. 4. Uznesením zo dňa 29.05.2024, J.:D.:K.:XXXX:XXXXXXXXXX.X súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zveril do osobnej starostlivosti otca a matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z návrhu a správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately mal osvedčené, že matka nezabezpečovala náležitú starostlivosť o maloleté dieťa a ak by ho súd ponechal v jej starostlivosti, bolo by, vzhľadom na nadmerné užívanie alkoholických nápojov zo strany matky a vedenie neusporiadaného spôsobu života, ohrozené na živote a zdraví. Zároveň mal súd za to, že aj keď je dieťa v súčasnosti v starostlivosti otca, matka môže, vzhľadom na jej už v minulosti vyskytujúce sa nepredvídateľné a nevypočítateľné správanie, kedykoľvek prejaviť o dieťa záujem a chcieť ho zo starostlivosti otca zobrať. Pritom môže byť opäť agresívna, prípadne sa otcovi vyhrážať, čo už v minulosti urobila, pričom pod tlakom vyhrážok otec maloleté dieťa matke ponechal. Aby sa takýmto situáciám predišlo, mal súd za to, že je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania a do konečného rozhodnutia súdu v danej veci zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia maloletého dieťaťa u toho z rodičov, ktorý mu dokáže poskytnúť riadnu starostlivosť, náležite uspokojovať jeho potreby a u ktorého maloleté dieťa nebude ohrozené na živote a zdraví. Zároveň mal súd vzhľadom na doterajšie nezodpovedné správanie matky mal. dieťaťa dôvodnú pochybnosť, že si matka bude dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu, preto podľa súdu existovala naliehavá potreba upraviť neodkladným opatrením aj povinnosť matky platiť výživné v nevyhnutnej miere. 5. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Súdneho pojednávania sa ospravedlnenia nezúčastnila, hoci naň bola riadne predvolaná.
bez
6. Dokazovanie vo veci súd vykonal listinnými dôkazmi a to rodným listom mal. dieťaťa, správmi a potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o príjmoch matky a otca mal. dieťaťa, správou ORPZ ODI Revúca, správou Sociálnej poisťovne na matku a otca mal. dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa a rozhodnutiami súdu týkajúcimi sa skôr narodených detí matky mal. dieťaťa zistil nasledujúci skutkový stav veci: 7. Z rodného listu mal. dieťaťa mal súd preukázané, že zo vzťahu C. B., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX pochádza maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa (u matky aj otca) mal súd preukázané, že matka mal. dieťaťa sa s jeho otcom spoznala v krízovom centre v C. D.. Po otehotnení, keď ju vyradili z krízového centra, začala bývať u otca dieťaťa, kde s menšími prestávkami bývala do 21.05.2024. Počas jej pobytu u otca dieťaťa policajti v byte viackrát zasahovali, nakoľko matka pila a po požití alkoholických nápojov bola agresívna a útočná, otca dieťaťa napádala. Dňa 21.05.2024 zo spoločnej domácnosti aj s maloletým A. odišla k jej matke do G. H.. Dňa 23.05.2024 dieťa doniesla naspäť otcovi, ktorý oň zabezpečuje starostlivosť doposiaľ. Matka dieťaťa nemá stále miesto bydlisko. Niekedy sa zdržiava pri svojej matke v G. H., niekedy sa prechodne zdržiava u otca dieťaťa alebo prespáva na iných miestach. Na adrese G. H. XX sa jedná o prízemný rodinný dom, ktorý je značne
poškodený. Z domu je obývateľná iba jedna miestnosť, v ktorej býva viacero dospelých osôb a štyri maloleté deti. V miestnosti bola v čase sociálneho šetrenia špina, neporiadok a zápach. Dom je bez elektrickej energie a vody. V danom dome nie sú vhodné podmienky na výchovu niekoľkomesačného dieťaťa. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplynulo, že matka bola rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 3To/19/2022 zo dňa 31.08.2022 odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Trest jej bol odložený z dôvodu tehotenstva a pôrodu mal. D. B. do jedného roku dieťaťa. Pred dosiahnutím roku dieťaťa opäť otehotnela a zo tohto tehotenstva porodila mal. A.. Zo správy mal súd tiež preukázané, že matka sa do evidencie Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj SPODaSK) ÚPSVaR v C. D. dostala v roku 2007 pre zanedbávanie starostlivosti o jej maloleté deti. Postupne jej boli všetky deti odňaté a umiestnené do rôznych centier pre deti a rodiny. Niektoré boli osvojené a niektoré sú v náhradnej osobnej starostlivosti tretích osôb. L. B., nar. XX.XX.XXXX bol umiestený v CDR E., M. XX, D. N., mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX boli zverení do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov M. C. E., nar. XX.XX.XXXX a E. E., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. B., nar. XX.XX.XXXX je umiestnený v Centre pre deti a rodiny E., L., mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je umiestnená v Centre pre deti a rodiny E., M. XX, D. N., mal. M. C., nar. XX.XX.XXXX bol medzištátne osvojený, mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX je umiestnený v Centre pre deti a rodiny E., L., mal. P. C., nar. XX.XX.XXXX je umiestnený v Centre pre deti a rodiny E., L., mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX je umiestnený v Q. E. A. O. C. E., L. a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX je umiestnená v Q. E. A. O. C. I.. 10. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa býva v trojizbovom byte v C. D., ktorého je vlastníkom. Byt je zariadený starším, ale zachovalým štandardným nábytkom. Pozostáva z predsiene, toalety, samostatnej kúpeľne so sprchovým kútom a práčkou. Izby sú zariadené ako obývacia miestnosť, spálňa a detská izba. Byt je vybavený všetkými bežnými elektrospotrebičmi. V byte je zavedená elektrika, plyn a centrálne vykurovanie. V celom byte bolo v čase sociálneho šetrenia čisto a poriadok. Zo správy vyplynulo, že otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa riadnym spôsobom. V čase posledného sociálneho šetrenia sa prechodne zdržiavala v byte otca aj matka maloletého dieťaťa z dôvodu bolesti zuba (brala antibiotiká). Matka počas sociálneho šetrenia sociálnemu pracovníkovi uviedla, že ak by jej dal otec peniaze, z bytu by hneď odišla. Počas sociálneho šetrenia matka na otca dieťaťa niekoľkokrát slovne vulgárne zaútočila. Na jej útoky otec reagoval pokojne, snažil sa ju upokojiť. Susedia otca sociálnym pracovníkom uviedli, že odkedy matka maloletého prišla do bytu otca, sú v byte hádky a krik a to aj v nočných hodinách. Kým tam matka nebola, bol v byte kľud. 11. Zo správy Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec maloletého A. je starobný dôchodca a jeho príjem pozostáva z predčasného starobného a vdovského dôchodku v celkovej výške XXX, XX € M.. Otec je vlastníkom motorového vozidla A. A. D.. Otec maloletého dieťaťa svoje výdavky súdu nešpecifikoval ani nepreukázal. Zo správy kolízneho opatrovníka však vyplynulo, že tieto predstavujú 180,- € ako celkové výdavky na bývanie vrátane zálohových platieb za byt, plynu aj elektriny a ďalšie výdavky na zabezpečovanie bežných životných potrieb ako strava, oblečenie, obuv, hygiena, zdravotná starostlivosť. 12. Z lustrácie matky mal. dieťaťa v Sociálnej poisťovni a správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa ešte ku dňu rozhodnutia súdu bola vedená ako poberateľka rodičovského príspevku na mal. A. vo výške 345,20 € mesačne a prídavkov na jedno dieťa vo výške 60,- € mesačne. Matka nevlastní nehnuteľnosti, motorové vozidlá ani iný majetok. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, ktoré sú umiestnené v náhradnej osobnej starostlivosti a starostlivosti centier pre deti a rodiny, si neplní. Svoje mesačné výdavky matka mal. dieťaťa súdu nešpecifikovala a nepreukázala. 13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
14. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 15. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 16. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 18. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 19. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. 20. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, preto je dôvodné upraviť ich rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. 24. Osobnú starostlivosť o maloletého A. zabezpečuje od 23.05.2024 otec, ktorému bolo maloleté dieťa aj neodkladným opatrením zverené do osobnej starostlivosti. Otec starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje riadnym spôsobom a v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa vedie dlhodobo neusporiadaný život. V nadmernej miere užíva alkoholické nápoje a pravdepodobne trpí závislosťou od alkoholu, čo však nebolo potvrdené lekárskym psychiatrickým vyšetrením, keďže matka sa o svoj zdravotný stav nezaujíma a stavia sa k nemu nezodpovedne. Matka maloletého dieťaťa nemá stále bydlisko, niekedy sa zdržiava u svojej matky, niekedy u otca mal. dieťaťa, ktorý ju z ľútosti prichýli, alebo prebýva na iných miestach. Z dôvodu zanedbávania starostlivosti jej v minulosti bolo odňatých z osobnej starostlivosti viac
ako 10 detí. Mala by nastúpiť do výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorému sa vyhýba. Z týchto dôvodov mal súd za to, že matka nie je schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o mal. A. a je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, zveriť ho do osobnej starostlivosti otca, ktorý dokáže lepšie saturovať jeho základné potreby a zabezpečiť mu stabilné a pokojné prostredie na život. Je predpoklad, že starostlivosť, ktorú otec maloletému už v súčasnosti zabezpečuje, bude aj v budúcnosti na prospech jeho fyzického a psychického vývoja. Preto, vychádzajúc z ustanovenia § 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 1 Zákona o rodine zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca. 25. Matke maloletého dieťaťa súd určil v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť vo výške minimálneho zákonného výživného, teda 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v účinnom znení, nakoľko jediným príjmom matky je rodičovský príspevok a prídavky na 1 maloleté dieťa, ktoré dávky jej budú po zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca odňaté, takže zostane bez príjmu. Matka má vyživovaciu povinnosť voči ďalším minimálne ôsmim maloletým deťom (voči tým deťom, ktoré boli osvojené ju nemá). Preto, podľa názoru súdu, nie je v možnostiach matky prispievať na výživu mal. dieťaťa vyššou sumou ako je suma minimálneho zákonného výživného. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa predstavujú bežné potreby ako je strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby a výdavky na zdravotnú starostlivosť. V zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a súd má za to, že potreby, ktoré bude možné maloletému A. zabezpečiť za minimálne zákonné výživné, budú zodpovedať životnej úrovni matky. 26. Výživné súd maloletému dieťaťu v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal odo dňa podania návrhu, teda od 22.05.2024. Matka si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu vôbec neplnila. Preto je za obdobie od 22.05.2024 do 31.07.2024 v čase rozhodnutia súdu už bolo splatné aj výživné za mesiac júl 2024) vzniklo zameškané výživné vo výške 85,54 € (2x36,83 € =73,66+ pomerná časť výživného za mesiac máj 2024 vo výške 7,88 € = 85,54 €). Toto súd matke umožnil splácať v splátkach vo výške 10,- € mesačne, splatnosť ktorých určil v súlade s § 232 ods. 3,4 Zák. č. 160/ 2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení, pod hrozbou zosplatnenia celej dlžnej sumy v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas. 27. Styk maloletého dieťaťa s matkou súd neupravoval, nakoľko otec úpravu styku ponechal na rozhodnutí súdu a matka o jeho úpravu nežiadala. Súd mal preukázané, že otec matke styk s dieťaťom umožňuje, ak má oň záujem. 28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP v spojení s § 55 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko nezistil žiadne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať niektorému z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak nebude povinnosť platiť výživné stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení). Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.