Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/49/2024 6924202385 30. 07. 2024 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2024:6924202385.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. o zaplatenie 911,03 Eur s prísl. takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 911,03 Eur s úrokmi a úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 01.03.2024 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, konajúcim prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.04.2021 zmluvu č. 42790793980001, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky. Postupca k 20.01.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 929,03 Eur (istina 839,66 Eur, riadny úrok 64,32 Eur, poistenie 7,05 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 18,- Eur). Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si neuplatňuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky 18,Eur. Žalobca si uplatňuje úroky vo výške 18,99 % ročne z istiny 839,66 Eur od 21.01.2023 do 15.04.2026 a úroky z omeškania z istiny 839,66 Eur počnúc dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (21.01.2023) do zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaný čerpal z poskytnutého úverového rámca 1.027,- Eur a uhradil 448,80 Eur. Z úhrad bolo započítané 187,34 Eur na istinu, dlžná istina tak predstavuje 839,66 Eur. Žalovanému boli účtované úroky v celkovej výške 303,22 Eur, z úhrad bolo na úroky započítané 238,90 Eur, dlžné úroky tak predstavujú 64,32 Eur. Žalovanému boli účtované poplatky v celkovej výške 29,61 Eur, z úhrad bolo započítané na poplatky 22,56 Eur, dlžné poplatky tak predstavujú 7,05 Eur.
2. Žalobca bol vyzvaný, aby uviedol a preukázal, ako veriteľ posudzoval schopnosť dlžníka splácať úver. Žalobca uviedol, že z § 132 ods. 1 CSP nevyplýva povinnosť osoby žalujúcej plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy predkladať dôkaz o splnení povinnosti skúmania odbornej starostlivosti spolu so žalobou. Skúmanie bonity spotrebiteľa je otázkou skutkovou. Veriteľ nie je povinný preukazovať skúmanie bonity spotrebiteľa, ak táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Skúmanie bonity je otázkou odbornou, aj prípadná povinnosť súdu preskúmať splnenie tejto povinnosti je limitovaná na prieskum a nie na vyhodnocovanie. Skúmanie bonity nebolo v tomto konaní sporné, či inak namietané žalovaným, preto nastupujú účinky nespornosti skutkových tvrdení žalobcu. Súd nemôže ani v spotrebiteľskom spore nahrádzať procesnú aktivitu strán v celom rozsahu. Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru v súlade s príslušnými ustanoveniami ZoSÚ preskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom zobral v úvahu najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru a dospel k záveru o tom, že žalovaná je ku dňu vykonania overenia tejto schopnosti schopná úver splácať za dohodnutých podmienok. Keďže tieto skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporu sporné, v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa považujú za nesporné, v dôsledku čoho si je súd tieto tvrdenia povinný v konaní osvojiť ako zistený skutkový stav. 3. Žalovanému bola riadne doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie sa, žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 911,03 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.04.2021, obchodných podmienok BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA o poskytovaní platobných služieb, sadzobníka poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, platobnej histórie žalovaného, výzvy zo dňa 01.12.2022, poštového podacieho hárku, oznámenia zo dňa 23.01.2023, prehľadu o doručovaní zásielky, zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 01.03.2024 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, pokusu o zmier zo dňa 06.05.2024, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 27.04.2021 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, č. 542097902, konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.027,- Eur na kúpu tovaru – obývačka, spálňa a žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v mesačných splátkach. V zmluve boli dohodnuté nasledovné podmienky: výška úveru 1.027,- Eur, výška úrokovej sadzby 18,99 % ročne, odplata 18,99 % ročne, celková čiastka na zaplatenie 1.598,40 Eur, RPMN 20,74 %, konečná splatnosť úveru 15.04.2026, trvanie zmluvy na dobu neurčitú po dobu trvania záväzkov zo zmluvy, poistenie – komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29 %, počet mesačných splátok 60, výška splátky úveru 26,64 Eur, výška splátky úveru s poistením 28,05 Eur, splatnosť 1. splátky 15.05.2021, splatnosť ďalších splátok k 15. dňu v mesiaci. 7. Podľa čl. 3.1 písm. a) časti 3 zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátene príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.
8. Z predloženej platobnej histórie žalovaného a z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný čerpal z poskytnutého úverového rámca 1.027,- Eur, úver riadne a včas nesplácal, platil splátky po 28,05 Eur od mája 2021 do augusta 2022, uhradil na úver spolu 448,80 Eur (16 x 28,05 Eur), viac na úver nič nezaplatil. 9. Z predložených výziev, poštového podacieho hárku, prehľadu o doručovaní zásielky a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, č. 542097902, prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 vyzvala žalovaného listom zo dňa 01.12.2022 na zaplatenie dlžných splátok vo výške 102,15 Eur s upozornením, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Zásielka bola žalovanému zaslaná poštou dňa 05.12.2022. Listom zo dňa 23.01.2023 spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, č. 542097902, prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713 oznámila žalovanému, že ku dňu 20.01.2023 sa stal jeho záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere splatný v celom rozsahu a vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 929,03 Eur. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 26.01.2023. Žalovaný dlžnú sumu úveru na základe tejto výzvy neuhradil. 10. Podľa predloženej zmluvy o postúpení s prílohou bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 01.03.2024, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, č. 542097902, konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713. 11. Žalobca vyzval pokusom o zmier zo dňa 06.05.2024 žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.165,01 Eur (istina 839,66 Eur s príslušenstvom vrátane trov právneho zastúpenia) do 16.05.2024. 12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 27.04.2021 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 15. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
16. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety. Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. 17. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe. 18. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa. 19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach vrátane dohodnutých úrokov a poplatkov. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Na základe toho musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch. 20. Súd v prvom rade ex offo skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je absolútne neplatná, či nie je úver bezúročný a bez poplatkov, či sa v zmluve nenachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky relevantné pre uplatnený nárok. 21. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu, obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa, veriteľ spotrebiteľský úver neposkytol finančnými prostriedkami v hotovosti a súdom neboli v zmluve zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžnej sumy. 22. Skutočnosti, ako veriteľ splnil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver, sú rozhodujúcimi pre priznanie plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ sa žalobca domáha nie len istiny, ale aj úrokov a poplatkov, príp. ak úhrady spotrebiteľa započítaval na úroky a poplatky. Súd musí totiž v takom prípade vždy posúdiť, či úver nie je zo zákona bezúročný a bez poplatkov, teda či uplatnený nárok v časti úrokov a poplatkov je daný. Z nesporných tvrdení strán sporu a z vykonaného dokazovania musí súd zistiť, či neexistujú zákonné dôvody (podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch), pre ktoré sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom jedným z takýchto zákonných dôvodov bolo v čase uzavretia predmetnej zmluvy i hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ nemôže previesť na tretiu osobu pred konečným termínom splatnosti úveru alebo ak sa pohľadávka nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru. Preto skutkové tvrdenia ohľadne skúmania bonity spotrebiteľa sú dôležité i pre posúdenie výšky dlžnej sumy a možnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne tvrdenia ohľadne skúmania schopnosti žalovaného splácať úver veriteľom, preto ho súd vyzval na doplnenie týchto rozhodujúcich skutočností. Následne žalobca uviedol, že jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch preskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom zobral v úvahu najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru a dospel k záveru o tom, že žalovaný je ku dňu vykonania overenia tejto schopnosti schopný úver splácať za dohodnutých
podmienok. Keďže tieto skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporu sporné, považujú sa za nesporné, v dôsledku čoho si je súd tieto tvrdenia povinný v konaní osvojiť ako zistený skutkový stav. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že jeho skutkové tvrdenia ohľadne skúmania bonity žalovaného nie sú medzi stranami sporu sporné. Žalobca totiž žiadne takéto skutkové tvrdenia neuviedol. Žalobca len všeobecne uviedol, že je splnená hypotéza právnej normy § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, že veriteľ preskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom zobral v úvahu najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru. Ide len o prevzatie textu právnej normy bez opisu konkrétnych skutkových okolností, skutkového deja, ako sa tak stalo. Žalobca neuviedol, akú dobu poskytnutia úveru, akú výšku a účel úveru a aký príjem spotrebiteľa bral do úvahy a ako ich pre potreby poskytnutia úveru vyhodnocoval. Uvedením takýchto konkrétnych tvrdení by bola splnená podmienka uvedenia rozhodujúcich skutkových tvrdení. Uvedením len toho, že zobral do úvahy to, čo zákon vyžaduje, bez akejkoľvek konkretizácie, podmienka splnená nie je. Žalobca teda v doplnení žaloby neuviedol žiadne ďalšie skutkové tvrdenia, len právny názor, že jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru hrubo neporušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca navyše vôbec nič neuviedol ohľadne nahliadnutia veriteľa do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov, či tak urobil, kedy, čo zistil a ako zistenia vyhodnotil. Nesplnenie tejto povinnosti je rovnako hrubým porušením povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Je správne tvrdenie žalobcu, že ak sú určité tvrdenia strany sporu nesporné, nie je dôvod, aby sa ohľadne nich vykonávalo dokazovanie a aby strana sporu, ktorá ich uviedla, predkladala alebo navrhovala na ich preukázanie dôkazy. To platí i v spotrebiteľských veciach. Podmienkou takéhoto postupu v súdnom konaní ale logicky je jasné uvedenie všetkých rozhodujúcich skutkových okolností, ktoré sú relevantné pre právne posúdenie veci, tak, aby v prípade ich nepopretia mohol súd z nich vychádzať pri rozhodnutí vo veci. Pokiaľ žalobca určité rozhodujúce skutočnosti neuviedol, nemohla protistrana jeho tvrdenia poprieť ani nepoprieť, nemôžu sa teda ani ako nepopreté považovať za nesporné. Žalobca mal možnosť uviesť konkrétne tvrdenia ako posudzoval jeho právny predchodca schopnosť žalovaného splácať úver, v prípade nepopretia týchto tvrdení by z nich súd vychádzal a v prípade popretia by musel žalobca ohľadne nich uniesť dôkazné bremeno. Súd by akceptoval i to, ak by žalobca tvrdenia neuviedol, ale predložil by dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že veriteľ konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. 23. Keďže v danej veci žalobca neuviedol a ani nepreukázal ako jeho právny predchodca pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmal schopnosť žalovaného splácať úver a to ani napriek výzve súdu na doplnenie rozhodujúcich skutkových tvrdení, súd má za to, že veriteľ (právny predchodca žalobcu) poskytol žalovanému úver bez akýchkoľvek údajov o jeho príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave a bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov, čím došlo z jeho strany k hrubému porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, úver sa v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov a v zmysle § 11 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Predmetná pohľadávka bola pôvodným veriteľom postúpená na žalobcu. Ako je uvedené vyššie, postúpenie predmetnej pohľadávky bolo v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho je neplatné. Súd vychádzal z toho, že celý úver sa doposiaľ nestal splatným, keďže nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a konečná splatnosť úveru nastane až 15.04.2026, preto práva vyplývajúce z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohli byť prevedené na žalobcu postúpením vzhľadom na § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého postúpenie pohľadávky v takomto prípade je možné len, ak sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo v danej veci nebolo splnené. Žalobca teda nenadobudol predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa, v dôsledku čoho mu nepatrí aktívna vecná legitimácia domáhať sa plnenia od žalovaného z titulu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 24. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.