Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 10Csp/60/2024 6924202425 08. 10. 2024 JUDr. Peter Csank ECLI:SK:OSRS:2024:6924202425.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 10Csp/60/2024 –3–
Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Remedium Legal, s.r.o. Sídlo: Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, štátne občianstvo SR o zaplatenie 366 eur s príslušenstvom takto rozhodol: 10Csp/60/2024 –3–
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 366 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 366 Eur od 15. 07. 2021 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 10Csp/60/2024 –2–
1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 1138,02 eur. V žalobe uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.07.2021 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:362 341 76 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.08.2019 Zmluvu č. 6908093988 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa 27.02.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. 4/6 Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 514,28 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 377,53 EUR, z riadneho úroku vo výške 49,02 EUR, z úroku z omeškania vo výške 87,73 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR, z poistenia vo výške 0,00 EUR a z ostatného príslušenstva vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný na základe Zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 400,00 EUR. Žalovaný pred postúpením pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 34,00 EUR. Prehľad čerpania a zoznam úhrad pred postúpením tvoria prílohu predmetného podania. Dňa 10.01.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6374083 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 630,82 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 377,53 EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 49,02 EUR, úrok z omeškania vo výške 87,73 EUR, náklady právneho zastúpenia vo výške 107,18 EUR, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 9,36 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 377,53 EUR od 15.07.2021 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 20,00 EUR k 30. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 30.01.2022. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 366,00 EUR, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (400,00 EUR - 34,00 EUR = 366,00 EUR). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.“ 2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, a to ani za súčinnosti Okresného riaditeľstva Policajného zboru, OO PZ v Jesenskom. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Následne bola žalovanému žaloba doručená podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe na adresu evidovaného trvalého pobytu žalovaného. Táto bola riadne doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 20. 09. 2024, pričom žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril. 3. Súd postupoval podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a dôkazmi, ktoré predložil žalobca: uznanie dlhu č. 6374083 zo dňa 10. 01. 2022, zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 27. 08. 2019, pokus o zmier, zmluva o postúpení pohľadávok, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre Úverovú kartu Tesco – IHTK318, informačný dokument o poistnom produkte, výzva k splateniu celého úveru, výzva k plneniu dlžnej čiastky, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok. 5. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 11. Podľa § 295 C. s. p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 12. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to, že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový stav zo stranami dodaných podkladov (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/22/2019). 13. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a. s. so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 27. 08. 2019, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie je sporná výška poskytnutého úveru ani nesplatený zostatok úveru a výška jeho príslušenstva, nie je sporná platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné a žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súčasne súd konštatoval, že pre rozhodnutie vo veci nie je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP). 14. Súd zdôrazňuje, že dňa 10. 01. 2022 žalovaný platne uznal svoj dlh z predmetného záväzkového spotrebiteľského vzťahu. Uznanie dlhu zákon vymedzuje ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník dáva veriteľovi najavo, že svoj záväzok uznáva. Ide o samostatný zabezpečovací inštitút, ktorý svoju zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v čase uznania. Uznanie dlhu posilňuje pôvodný záväzkový vzťah medzi
dlžníkom a veriteľom, keďže dlžník nezávisle od pôvodného právneho dôvodu vzniku záväzku dáva prísľub na splnenie dlhu bez toho, aby sa súčasne urobila novácia (§ 570 OZ). 15. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy 366 Eur od 15. 07. 2021 do zaplatenia. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: 10Csp/60/2024 –2–
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.