Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 4T/17/2025 6925010751 18. 12. 2025 JUDr. Peter Zachar ECLI:SK:OSRS:2025:6925010751.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom na verejnom zasadnutí, konanom dňa 18. decembra 2025, v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D. E., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zákona, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste, uzatvorenú na Okresnej prokuratúre v Rimavskej Sobote dňa 11.12.2025 pod číslom 2 Pv 275/25/6609-39, medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D. E. a súčasne potvrdzuje, že
Obvinený: A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX C. D. E., trvale bydliskom D. XXX/XX, XXX XX D. E., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, pomocný robotník Kamenárstvo Ulický Rimavské Zalužany,
je v i n n ý, ž e dňa 06.09.2025 v čase okolo 17:51 h na futbalovom štadióne Na Záhradkách v Rimavskej Sobote tesne po ukončení futbalového zápasu medzi futbalovými klubmi OKRESNÁ PROKURATÚRA RIMAVSKÁ SOBOTA Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 2 Rimavskej Soboty a Fiľakova nepovolene preskočil zábrany oddeľujúce sektor domácich fanúšikov a sektor fanúšikov hostí a v sektore fanúšikov hostí fyzicky napadol F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, I. J., tým spôsobom, že ho udrel rukou do oblasti tváre a následne keď bol na zemi, ho dvakrát kopol nohou do oblasti nôh a raz do oblasti chrbta, čím mu spôsobil podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia číslo 34/2025 zmliaždenie a krvný výron pravého stehna a predkolenia, zmliaždenie a odreninu pravej paže a zmliaždenie čelovej oblasti a lícnej oblasti vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti do 5 dní a následne fyzicky napadol A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, G., I. J., tým spôsobom, že ho udrel rukou do oblasti tváre a následne ho kopol do oblasti chrbta, čím mu spôsobil zranenia nevyžadujúce si lekárske ošetrenie, teda dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, napadol iného a hrubým spôsobom rušil priebeh verejného podujatia, tým spáchal
že
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 62a ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 364 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu účasti na verejných podujatiach, a to konkrétne na všetkých oficiálne organizovaných športových podujatiach na celom území Slovenskej republiky v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 62a ods. 4 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. l) Tr. zákona súd počas doby výkonu trestu zákazu účasti na verejných podujatiach obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar policajného zboru určený podľa miesta pobytu obvineného a v odôvodnených prípadoch aj opakovane. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, I. J., škodu vo výške 152,40 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 12.12.2025 pod č. konania 2 Pv 275/25/6609-40, návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D. E., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zákonam na tom skutkom základe ako je to uvedené v predmetnom návrhu na schválenie dohody o vine a treste a vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je trestným činom. Obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý, kde sa v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zákona. Preskúmaním obsahu návrhu dohody súd nezistil porušenie procesných predpisov ani skutočnosť, že by dohoda o vine a treste bola neprimeraná, preto vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno b) súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno f) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal: áno g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpovedal: áno h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.
Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste. Keďže návrh dohody týkajúci sa viny a trestu má podklad v dokazovaní vykonanom v prípravnom konaní a boli použité všetky zákonné ustanovenia týkajúce sa ukladania trestu, považoval ju súd za spravodlivú a v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu schválil a potvrdil týmto odsudzujúcim rozsudkom. Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku, súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“. Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c). Podľa § 334 ods. 5 Tr. poriadku, rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené časti tohto rozsudku. dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, napadol iného a hrubým spôsobom rušil priebeh verejného podujatia,
vo výrokovej že
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.