Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 2P/4/2025 6925200084 04. 02. 2025 JUDr. Alžbeta Marková ECLI:SK:OSRS:2025:6925200084.2
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota vo veci starostlivosti o maloletej - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka: dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, A. E., adresa pre doručovanie: F. A. XXXX/X, A. F., zastúpenej Advokátskou kanceláriou M&P Dzuroška, s.r.o, so sídlom výkonu činnosti Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, a otec - E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, A. E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenie o nahradenie súhlasu za otca so zápisom a prijatím maloletej A. B. do predprimárneho vzdelávania, Materskej školy, F. A. XXXX/XX, A. F., z a m i e t a. odôvodnenie: 1.Matka sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia nahradením súhlasu otca v súvislosti s navštevovaním predškolského zariadenia maloletou A. B. z dôvodu, že otec dieťaťa podal odvolanie proti rozhodnutia riaditeľa Materskej školy s odôvodením, že riaditeľ škôlky nezobral do úvahy skutočnosť, že otec maloletej neudelil súhlas k predprimárnemu vzdelávaniu. Konanie otca nesleduje najlepší záujem maloletej A. na jej zdravom vývoji a prirodzenej adaptácii na kolektív rovesníkov a možnosť matky zamestnať sa od 1.2.2025 u svojho pôvodného zamestnávateľa na pozíciu, ktorá je vhodná pre matku aj s ohľadom na voľnú pracovnú dobu, umožňujúca bezproblémovú starostlivosť o dcéru. 2.Súd z obsahu spisu sp. zn. 2P/4/2025 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 22P/5/2024 zo dňa 10.5.2024 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a ohľadom rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bolo uzatvorená rodičovská dohoda. 3.Zo žiadosti o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie Materskej školy, F. A. XXXX/XX, A. F. vyplýva, že žiadosť podpísala matka dieťaťa, podpis otca pripojený nebol. 4. Z rozhodnutia riaditeľa Materskej školy, F. A. XXXX/XX, A. F. zo dňa 12.12.2024 bolo preukázané, že dieťa bolo prijaté na predprimárne vzdelávanie od 01.01.2025 s určením adaptačného procesu troch mesiacov. Otec maloletej voči rozhodnutiu Materskej školy o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie podal odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie o prijatí považuje za nezákonné nakoľko maloletú majú právo zastupovať obaja rodičia a jeho nesúhlas s prijatím dcéry do škôlky nebol rešpektovaný. 5. Podľa § 365 ods. 1 prvej vtedy Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov zverený do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
6. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 8.Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 325 ods. 1 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 14.Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa. 15.Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok, pre nariadenie neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie vo veciach maloletých súd nariadi vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na účel neodkladného opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a v prípade neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí preukázať nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov.
16.Súd na základe oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutím riaditeľa materskej školy zo dňa 12.12.2024, odvolaním otca zo dňa 18.12.2024 dospel k záveru, že zákonné znaky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, nakoľko ani jeden z vyššie citovaných zákonných ustanovení nespĺňa predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, maloleté dieťa sa neocitlo v ohrození života a zdravia, nie je potrebné, aby dieťa bolo odovzdané do starostlivosti inej osoby, nie je nevyhnutné postupovať ani podľa Civilného sporového poriadku, aby sa nejaká osoba niečoho zdržala, niečo vykonala, niečo znášala. Z obsahu celého spisu je zjavné, že sa jedná o nezhodu rodičov, ktorí sa nevedia dohodnúť na udelenie súhlasu s predprimárnym vzdelávaním dieťaťa. V danom prípade by bolo namieste rozhodovanie súdu, pokiaľ sa rodičia nedohodnú, v zmysle § 35 Zákona o rodine, v prípade ak konsenzus rodičov vo veciach výkonu ich rodičovských práv nebude možný a v podstatných veciach sa nebudú vedieť dohodnúť. Až po rozsiahlom a objektívnom dokazovaní vo veci samej bude možné spravodlivo posúdiť skutočný záujem maloletého dieťaťa, tak aby neutrpelo ujmu na svojich právach a to na svojom zdraví, zdravom vývoji v kľudnom a láskyplnom rodinnom prostredí. Súd záverom dodáva, že aj na základe rozhodnutia Mesta Rimavská Sobota, ktoré zrušilo rozhodnutie Materskej školy o prijatí dieťaťa na predprimárne štúdium zo dňa 28.01.2025 sa v odôvodnení uvádza, že na rozhodovanie o prijatí dieťaťa do materskej školy sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa, pričom nezhody zákonných zástupcov v podstatných veciach spojených s výkonom rodičovských práv rieši na návrh ktoréhokoľvek z nich výlučne súd podľa § 35 Zákona o rodine. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.