Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 1Pc/1/2025 6925200095 04. 06. 2025 Mgr. Ján Hudák ECLI:SK:OSRS:2025:6925200095.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX, právne zastúpená JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 a muža, otcovstvo, ktorého má byť určené: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX, o určenie otcovstva k maloletým deťom: G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Rimavská Sobota, takto rozhodol: I. Súd určuje, že F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX je otcom: maloletého G. D., nar. XX.XX.XXXX, narodeného z matky A. D., nar. XX.XX.XXXX a zapísaného v knihe narodení matričného úradu Rimavská Sobota vo zv. 82, ročník 2011, na str. 166 pod por. č. 480; maloletého H. D., nar. XX.XX.XXXX, narodeného z matky A. D., nar. XX.XX.XXXX a zapísaného v knihe narodení matričného úradu Rimavská Sobota vo zv. 87, ročník 2014, na str. 71 pod por. č. 981; maloletej C. D., nar. XX.XX.XXXX, narodenej z matky A. D., nar. XX.XX.XXXX a zapísanej v knihe narodení matričného úradu Rimavská Sobota vo zv. 89, ročník 2016, na str. 200 pod por. č. 719; maloletej I. D., nar. XX.XX.XXXX, narodenej z matky A. D., nar. XX.XX.XXXX a zapísanej v knihe narodení matričného úradu Rimavská Sobota vo zv. 93, ročník 2018, na str. 86 pod por. č. 936; II. Maloletí G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. III. Otec maloletých F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX je počnúc dňom začatia konania, teda od 10.01.2025 povinný prispievať na výživu maloletých G., H., C. a I. zhodne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného podľa osobitného zákona mesačne a to vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca k rukám matky maloletých, na každé z týchto maloletých detí. IV. Styk otca s maloletými sa neupravuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka v návrhu doručenom súdu dňa 10.01.2025 uviedla, že so F. B., nar. XX.XX.XXXX, mužom, ktorého otcovstvo k maloletým deťom G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX má byť určené sa spoznali, keď mala 15 rokov. Boli si navzájom sympatickí, začali spolu chodiť a následne žiť ako druh a družka. Z toho ich spolužitia sa im narodilo celkom 8 detí, z ktorých však jedno ešte v útlom veku zomrelo. F. B. uznal otcovstvo k ich spoločným deťom F. B., nar. XX.XX.XXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že spolužitie navrhovateľky a F. B. bolo relatívne usporiadané a spolu vychovávali svojich 7 detí, tak sa ho rozhodli zlegalizovať uzavretím manželstva, čo aj urobili dňa 02.03.2020. V manželstve sa narodili ešte ďalšie dve deti. 2. Navrhovateľka uviedla, že počas celej doby jej spolužitia so F. B. sa intímne stýkala výlučne s ním a preto je nesporné, že len on môže byť otcom maloletých detí G., H., C. a I. D., pričom k okolnostiam ich narodenia uviedla nasledovné. 3. E. G. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v čase, keď bol F. B. vo výkone trestu odňatia slobody a nemohol sa dostaviť na matriku za účelom uznania otcovstva k maloletému. Po jeho návrate z väzenia sme problematiku otcovstva neriešili, ďalej sme spolu žili ako druh a družka a spoločne vychovávali všetky naše deti aj bez uznania otcovstva k mal. G.. 4. E. H. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v čase, keď bol F. B. za prácou v zahraničí. V Nemecku mu však polícia znehodnotila občiansky preukaz, následkom čoho nedisponoval platným dokladom totožnosti a nemohol preto na matrike uznať otcovstvo k maloletému. Po návrate F. B. zo zahraničia problematika otcovstva riešená nebola. 5. Dcéra Romina sa narodila dňa XX.XX.XXXX v období, kedy som so F. B. prechodne prerušila spolužitie, nakoľko nadviazal známosť s inou ženou. Spolužitie sme však časom obnovili a problematiku otcovstva neriešili. 6. M. I. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v období, kedy F. B. nemal platný občiansky preukaz a nemohol preto na matrike uznať otcovstvo k maloletej. Navrhovateľka uviedla, že žili však spolu a spoločne vychovávali všetky ich deti aj bez uznania otcovstva k mal. Emily. 7. Navrhovateľka uviedla, že je rozhodne presvedčená, že práve F. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom vyššie uvedených detí, pretože v období rozhodnom pre počatie detí sa sexuálne stýkala výlučne len s ním a preto v súlade s § 94 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o rodine"), podľa ktorého, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže matka navrhnúť, aby otcovstvo určil súd, pričom za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, pokiaľ jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. 8. Ďalej ešte navrhovateľka návrhom žiadala deti, ku ktorým má byť určené otcovstvo zveriť do jej výlučnej osobnej starostlivosti a F. B. zaviazať platením výživného v minimálnej zákonnej výške. Jeho styk s maloletými žiadala neupraviť. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že do dňa konania tohto pojednávania sa miesto pobytu muža, ktorého otcovstvo má byť určené nepodarilo lokalizovať, bolo navrhovateľke uložené, aby na pojednávanie zabezpečila účasť svojich synov ml. F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, s pomocou ktorých prostredníctvom ich smartfónov, súd vykoná pokus o kontaktovanie domnelého otca F. B.. Na základe uvedeného mal súd za to, že je možné konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. 13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. 17. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. 18. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom. 19. Podľa § 105 písm. b) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o určenie otcovstva. 20. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené. 21. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. 22. Počas vykonávania dokazovania vo veci, mal. F. B. - syn domnelého otca, telefonicky uskutočnil kontakt so svojím otcom F. B. z pojednávacej miestnosti č. 11 tunajšieho súdu, na hlasný odposluch (+ videohovor), pričom súd sa domnelého otca opýtal, či maloletí - G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. D., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX sú jeho deti, na čo pri všetkých deťoch F. B., nar. XX.XX.XXXX odpovedal kladne - áno, teda, že menovaní sú jeho deťmi a otcovstvo k nim uznáva. 23. Súd sa následne pýtal navrhovateľky, či do úvahy prichádza, aby iný muž ako F. B., nar. XX.XX.XXXX mohol byť otcom vyššie uvedených detí, na čo ona uviedla, že nie. 24. Takto na základe súhlasného vyhlásenia rodičov súd v zmysle § 94 ods. 1 s odkazom na ods. 2 Zákona o rodine, súd rozhodol výrokom I. tohto rozhodnutia.
§ 91
25. Viazaný ustanovením § 110 CMP na základe ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd výrokmi č. II. a IV. tohto rozhodnutia rozhodol o zverení detí, ku ktorým otcovstvo bolo určené ich matke, nakoľko tá sa o nich aj v súčasnosti osobne stará. Čo sa týka úpravy styku, postupoval podľa návrhu, v ktorom bolo žiadané styk neupravovať. 26. Obdobne na základe ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd mužovi, ktorého otcovstvo bolo určené určil vyživovaciu povinnosť v minimálnej zákonnej výške, pretože z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by disponoval mesačným príjmom, pri ktorom by bolo možné určiť výživné vo výške vyššej, ako je minimálne výživné stanovené zákonom. zák. 27. Výrokom č. V. súd rozhodol, pretože účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP
alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP, súd v meritórnom rozhodnutí podľa § 52 CMP rozhodne o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.