Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/64/2025 6925204331 20. 01. 2026 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2026:6925204331.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 283,18 Eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 283,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 283,18 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 283,18 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 16.04.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 630,- Eur a žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 16,24 Eur. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy skúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, vzal do úvahy dobu úveru, príjem žalovanej a účel úveru, čo preukazuje výstup zo Spoločného registra bankových informácií a doklad o preverovaní príjmu žalovanej. Žalovaná si neplnila zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver, právny predchodca žalobcu ju vyzval na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou úver zosplatnil pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.08.2022. Žalovaná dlh nezaplatila v poskytnutej lehote do 23.12.2022. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017 medzi postupcom VÚB, a.s. a žalobcom a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, o čom bola žalovaná informovaná písomným oznámením. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy úveru, žalovaná dlh neuhradila. 2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
283,18 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – rozhodnutia o poskytnutí príspevku na opatrovanie žalovanej, výpisu z účtu žalovanej, dotazníka o klientovi, odpovede na lustráciu žalovanej v úverovom registri zo dňa 16.04.2019, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.04.2019, informácií o finančnom sprostredkovaní a o spotrebiteľskom úvere, obchodných podmienok Quatro, prehľadu splátok a úhrad žalovanej, predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022, kópie vrátenej poštovej zásielky, oznámenia zo dňa 23.11.2022, doručenky, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024, výzvy zo dňa 04.11.2025, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 5. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 16.04.2019 uzatvorila žalovaná s VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 630,- Eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve v hodnote 900,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť akontáciu 270,- Eur a úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v 60 mesačných splátkach po 16,24 Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 630,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa 344,40 Eur, celková čiastka na zaplatenie 974,40 Eur, výška úrokovej sadzby 20,69 % ročne, RPMN 20,69 %, splatnosť prvej splátky 20.05.2019, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy 60 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. Podľa zmluvy mala žalovaná priemerný čistý mesačný príjem za posledné 3 mesiace 369,- Eur. 6. Podľa čl. 10.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 7. Spoločnosť VÚB, a.s. skúmala pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovanej splácať úver tak, že príjem uvádzaný žalovanou mala preukázaný rozhodnutím o poberaní príspevku na opatrovanie žalovanou vo výške 369,- Eur mesačne a výpisom z jej účtu, dopytom do úverového registra zistila, že žalovaná má 2 existujúce úvery s mesačnou splátkou spolu 104,- Eur a povolený debet na bežnom účte a brala do úvahy životné minimum 205,07 Eur. 8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovanej žalovaná zaplatila splátky úveru po 16,24 Eur splatné od mája 2019 do júla 2022, niektoré s omeškaním, ďalšie splátky už neplatila, zaplatila na úver ešte dňa 23.03.2023 sumu 11,50 Eur a dňa 04.05.2023 sumu 1,50 Eur. 9. Z predložených výziev, kópie vrátenej poštovej zásielky a z doručenky súd zistil, že spoločnosť VÚB, a.s. žalovanú vyzvala listom zo dňa 25.10.2022 na zaplatenie dlžných splátok úveru od 20.08.2022 v celkovej výške 48,72 Eur s upozornením, že ak nebudú uhradené do 14.11.2022, dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Výzva bola žalovanej zaslaná poštou na adresu Lubeník 203, žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Spoločnosť VÚB, a.s. úver zosplatnila k 21.11.2022 a vyzvala žalovanú listom zo dňa 23.11.2022 na zaplatenie celého zostatku úveru 306,18 Eur do 23.12.2022. Výzva bola žalovanej doručená dňa 30.11.2022. 10. Predmetná pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 20.12.2024. 11. Výzvou zo dňa 04.11.2025 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 441,82 Eur (istina 283,18 Eur + príslušenstvo vrátane nákladov právneho zastúpenia). Výzva bola zaslaná žalovanej poštou dňa 05.11.2025. 12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:
13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 16.04.2019 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. 16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na základe ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala, na základe čoho došlo v súlade so zákonom a zmluvou k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaná bola povinná uhradiť do 23.12.2022 celý zostatok úveru , čo žalovaná neurobila. Dlžná suma úveru predstavuje sumu 283,18 Eur (výška zosplatnených splátok 939,54 Eur po odpočítaní úhrad vo výške 656,36 Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaná je povinná uhradiť túto dlžnú sumu úveru žalobcovi, na ktorého postúpením prešla podľadávka a všetky práva s ňou spojené. 17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 283,18 Eur. 18. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Zosplatnený úver mala žalovaná zaplatiť do 23.12.2022, od 24.12.2022 je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne za obdobie omeškania žalovanej. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 7,5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (24.12.2022) bola 2,5 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške. 22. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 283,18 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.