Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 9C/6/2026 6926200085 20. 05. 2026 JUDr. Eva Čipková ECLI:SK:OSRS:2026:6926200085.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E., štátny občan SR, zast.: JUDr. Marian Holý, advokát so sídlom AK Brezno, B. Němcovej 1A, proti žalovanému: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. A. XXX/XX, H., štátny občan SR, zast.: JUDr. Dana Ďalaková, advokátka so sídlom Mlynská 1A, Rimavská Sobota o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - vrátenie daru, takto rozhodol: Žaloba žalobkyne sa z a m i e t a . Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov parc. H. I. XXXX/X - záhrada o výmere XXXX A., parc. H. I. XXXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX A. a stavba rodinného domu súp.č. XX na pozemku parc. H. I. XXXX v katastrálnom území D. E., obec D. E., okrem D. J. zapísaných na LV č. XX v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 3/10 k celku zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného titulom vrátenia daru. Svoju žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou zo dňa 04.10.2021 na žalovaného - svojho vnuka a na svoju dcéru K. B. previedla vlastnícke právo k svojmu spoluvlastníckemu podielu na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, každému z nich v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 3/10 k celku. V deň uzatvorenia darovacej zmluvy súčasne s obdarovanými uzatvorili aj zaopatrovaciu zmluvu, ktorou zmluvou sa žalovaný zaviazal zabezpečovať jej bezodplatne starostlivosť v starobe a chorobe. Táto starostlivosť mala zahŕňať predovšetkým upratovanie domu, pranie, zabezpečovanie stravy minimálne trikrát denne, zabezpečovanie nákupov, ošetrovanie, asistenciu pri osobnej hygiene a sprevádzanie na lekárske vyšetrenia. Podľa čl.I. ods.5. zaopatrovacej zmluvy sa porušenie týchto záväzkov považuje za hrubé porušenie dobrých mravov. Žalovaný svoje záväzky zo zaopatrovacej zmluvy si voči nej neplní, od uzatvorenia tejto zmluvy jej jedlo priniesol iba štyrikrát, nezabezpečuje jej nákupy, iba jedenkrát jej kúpil zemiaky, niekedy si išla nakúpiť sama, najviac sa však o zabezpečenie nákupu staral jej sused. Pri žalovanom - vnukovi bola iba dvakrát, jedenkrát na Vianoce a jedenkrát na Nový rok, inak ju k sebe nevozil a keďže býva v inej obci, nemá možnosť sa k vnukovi dopraviť sama. Jednou z povinností v zmysle zaopatrovacej zmluvy je aj sprevádzanie na lekárske vyšetrenia, najskôr si žalovaný túto povinnosť plnil, asi tak raz za tri mesiace, neskôr sa frekvencia znížila na raz za polrok a v súčasnosti je to iba raz do roka. Sprevádzanie na lekárske vyšetrenia sa v prípade žalovaného obmedzovalo len na dopravu, do ambulancie u lekára nevstúpil ani raz. Pri svojom veku a zdravotnom stave však potrebuje pravidelnú lekársku starostlivosť. Čo sa týka upratovania domu, toto odmietal robiť, je pravdou, že otec žalovaného - jej syn chodí kosiť trávu na dvore a v záhrade, to však nepovažuje za upratovanie domu. Pre nezáujem žalovaného o poskytovanie starostlivosti, túto jej podľa svojich možností poskytuje dcéra K. B., ktorá býva a pracuje v
E.. Dochádzanie za ňou do D. E. dcéru zaťažovalo finančne aj časovo, preto sa dohodli, že si ju dcéra berie k sebe. Niekedy pri nej býva dva až tri týždne bez prerušenia, pri zhoršení zdravotného stavu pri dcére bývala celé tri mesiace. V tom čase jej dcéra poskytuje kompletnú starostlivosť s upratovaním, stravou, nákupmi, spoločne s ňou chodí aj k lekárom na vyšetrenia, na dcérinu opateru sa nemôže vôbec sťažovať, vychádza s ňou veľmi dobre. Je toho názoru, že žalovaný hrubo porušil a stále porušuje dobré mravy, neplní si svoje povinnosti zo zaopatrovacej zmluvy, ktoré na seba prevzal v súvislosti s tým, že mu darovala spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach. Starostlivosť jej poskytuje len v minimálnej miere, čo vôbec nenapĺňa rozsah starostlivosti, ktorý bol zmluvne dohodnutý. Žalovaného na vrátenie daru vyzvala aj ústne, na jej požiadavku reagoval tak, že sa jej vysmial do tváre, pričom sa ani nezaviazal, že jej bude starostlivosť poskytovať v potrebnom rozsahu. Dňa 05.11.2025 mu prostredníctvom právneho zástupcu zaslala písomnú výzvu na vrátenie daru, ktorú si dňa 11.11.2025 prevzal a doposiaľ na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. S poukazom na ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka navrhla svojej žalobe vyhovieť. 2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslal písomné vyjadrenie k žalobe žalobkyne, v ktorom uviedol, že k darovaniu došlo na základe platnej darovacej zmluvy zo dňa 04.10.2021, žalovaný nikdy neporušil dobré mravy, ani sa voči žalobkyni nikdy nedopustil konania, ktoré by malo zakladať právo žalobkyne na vrátenie daru od žalovaného. Z jej obsahu nevyplýva nijaké porušenie povinností, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v zaopatrovacej zmluve. Žalovaný spolu so svojim otcom sa o žalobkyňu starajú a pomáhajú jej hlavne v starostlivosti o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. Jedná sa najmä o kosenie, či drobné opravy. Okrem toho žalovaný spolu so svojim otcom bol a je stále plne súčinný pri návštevách žalobkyne u lekárov a to vždy, keď o to žalobkyňa požiadala. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne o neposkytovaní stravy, toto sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovaný mal ochotu žalobkyni stravu nosiť, avšak táto to odmietla s tým, že ona je samostatná a sebestačná osoba. Žalobkyňa sa k žalovanému správala skôr šikanózne, teda vždy keď žalovaný prejavil ochotu jej v niečom pomôcť, túto pomoc negovala, či odmietala. Keďže žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť podanej žaloby, navrhol žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť. 3. Právny zástupca žalobkyne zaslal súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom poukázal na ustanovenie čl.I. ods.5. zaopatrovacej zmluvy, podľa ktorého sa porušenie záväzkov z tejto zmluvy na základe dohody zmluvných strán považuje za hrubé porušenie dobrých mravov. Už v žalobe uviedli konkrétne prípady, v ktorých došlo k porušeniu ustanovení zaopatrovacej zmluvy. Je pravdou, že žalovaný a jeho otec zabezpečujú kosenie časti záhrady, druhú časť kosí dcéra žalobkyne spolu s manželom, nie sú však pravdivé tvrdenia žalovaného, že výlučne on sa stará o dom a vykonáva jeho opravy. Nie je pravdivé ani tvrdenie o tom, že žalovaný spolu s otcom sú plne súčinní pri návštevách lekárov žalobkyňou, po niekoľkých odmietnutiach sprevádzanie zabezpečuje dcéra, resp. žalobkyňa požiada o dopravu obec D. E.. Komunikácia so žalovaným a jeho otcom je momentálne výrazne narušená, pretože neustále slovné napádanie, najmä zo strany otca žalovaného - jej syna majú na žalobkyňu veľmi zlý vplyv. Ak žalobkyňa žiadala naplnenie povinností žalovaného zo zaopatrovacej zmluvy, žalovaný odmietal poskytnúť jej pomoc, tvrdenie žalovaného, že sa k nemu správala šikanózne, resp. pomoc odmietala, je celkom v rozpore s realitou, jednorazovo mohlo zo strany žalobkyne dôjsť k odmietnutiu konkrétnej pomoci, avšak to bolo v prípade, že bola u dcéry v E. a nebol dôvod na to, aby žalovaný duplicitne poskytoval starostlivosť, alebo stravu vo chvíli, keď jej ju poskytovala druhá povinná zo zaopatrovacej zmluvy. Žalovaný sám do miesta bydliska žalobkyne nechodil, nezaujímal sa o jej potreby, nezabezpečoval nákupy a ani stravu, v čase, keď bola v D. E. a nebola pri dcére, ktorá si ju stále častejšie brávala a berie k sebe domov, aby sa o ňu mohla riadne postarať. 4. Z Notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu a K. B. darovaciu zmluvu podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej žalobkyňa bezodplatne previedla žalovanému a K. B. svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/5-iny t.j. každému vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX-XXX k celku na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom v okrese D. J., obci D. E., v katastrálnom území D. E. vedené na LV č. XX ako pozemok parc.reg.C č.XXXX/XXXXXXXX o výmere XXXX A., pozemok parc.reg.C M. plocha a nádvorie o výmere XXX A. a stavba, rodinný dom súp.č. XX postavený na pozemku, parc.reg.C č.XXXX. 5. Dňa 04.10.2021 strany sporu a K. B. uzavreli podľa § 51 Občianskeho zákonníka zaopatrovaciu zmluvu, v zmysle ktorej sa K. B. ako dcéra a žalovaný ako vnuk s vďakou za všetku starostlivosť zaviazali,
že budú bezodplatne zabezpečovať starostlivosť o žalobkyňu v starobe a chorobe, a to každý z nich sám, alebo spoločne, prípadne prostredníctvom inej nimi zabezpečenej osoby, v rozsahu, v ktorom si žalobkyňa vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nedokáže sama zabezpečiť. V čl.I.bod 1 až 3 zmluvy je uvedené, že táto starostlivosť zahŕňa predovšetkým upratovanie domu, v ktorom žalobkyňa žije, pranie, zabezpečovanie stravy minimálne trikrát denne, z toho minimálne jedenkrát teplé jedlo denne, zabezpečovanie nákupov, ošetrovanie, asistencia pri osobnej hygiene, sprevádzanie na lekárske vyšetrenia. Ďalej sa zaviazali zabezpečiť žalobkyni, ak by nemohla naďalej bývať v dome, v ktorom v súčasnosti býva, primerané ubytovanie a vystrojiť žalobkyni dôstojný pohreb. V bode 5 čl.I. je uvedené, že porušenie záväzkov K. B. ako dcéry a žalovaného ako vnuka uvedených v ods.1 až 3 čl.I. zmluvy sa vzhľadom na starostlivosť a zabezpečenie, ktoré poskytla žalobkyňa v živote K. B. ako dcére a žalovanému ako vnukovi na základe dohody zmluvných strán považuje za hrubé porušenie dobrých mravov. 6. Z výpisu z LV č. XX pre okres D. J., obec D. E., katastrálne územie D. E. zo dňa 03.07.2025 súd zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 2/5-iny jednak na základe uznesenia č. 15D/27/2020, ako i na základe darovacej zmluvy B. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX. 7.V nedatovanom písomnom čestnom prehlásení,ktoré predložila žalobkyňa spolu so žalobou, žalobkyňa prehlasuje, že darovala svoju časť domu svojej dcére K. B. a vnukovi - žalovanému. Touto cestou by chcela od žalovaného späť dar nehnuteľnosti, nakoľko nejaví o ňu absolútne záujem. Majú vypracovanú zaopatrovaciu zmluvu v určitých bodoch, ktoré vôbec neakceptuje, nejaví žiadny záujem. Jej zdravotný stav je kardiologického pôvodu, je operovaná na srdce a má aj strojček, používa invalidný vozík, má ZŤP preukaz, slabo počuje a vidí. Jej zdravotný stav si vyžaduje absolútny kľud a pokoj, čo občas nemá keď ju navštívi jej syn - otec žalovaného a je neustále pod tlakom. 8.Žalobkyňa predložila súdu lekársku správu Psychologickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou Brezno zo dňa 18.02.2025, v ktorej sa uvádza, že vyšetrenie žalobkyne iniciovala jej dcéra, ktorá by chcela vedieť či sa mama nebojí syna, prípadne mu dať zákaz kontaktu s mamou. V závere tejto správy sa uvádza, že žalobkyňa je plne orientovaná, s úplným verbálnym porozumením a zachovaným praktickým úsudkom. Zo strany psychológa jej bolo odporučené problém riešiť cestou právnika a súdneho znalca. 9. Žalobkyňa predložila súdu potvrdenie všeobecného lekára pre dospelých - jej ošetrujúceho lekára zo dňa 22.09.2021, v ktorom sa uvádza, že ošetrujúci lekár potvrdzuje, že pacientka - žalobkyňa je plne spôsobilá právnických úkonov, netrpí na žiadne psychiatrické onemocnenie. 10. Dňa 05.11.2025 vypracoval právny zástupca žalobkyne písomnú výzvu o vrátenie daru, v ktorej vyzval žalovaného na vrátenie daru z dôvodu porušenia povinnosti zo zaopatrovacej zmluvy a pre porušenie dobrých mravov voči žalobkyni s tým, že ak požiadavka žalobkyne na vrátenie daru bude akceptovaná, bude vypracovaná dohoda, ak na výzvu žalovaný bude reagovať negatívne, vykoná všetky kroky spojené s uplatnením vrátenia daru cestou súdu. 11. Obec D. E. zastúpená starostkou obce podala vyjadrenie k žiadosti žalobkyne ohľadom starostlivosti o ňu, v ktorom sa uvádza, že v súčasnosti je starostlivosť o žalobkyňu primárne zabezpečovaná prostredníctvom rodinných príslušníkov podľa vyjadrenia žalobkyne prostredníctvom dcéry žalobkyne K. B.. Obec D. E. poskytuje pre svojich občanov prepravnú službu do/zo zdravotníckych zariadení, na prepravu do úradov a iných inštitúcií, túto službu žalobkyňa príležitostne využíva vtedy, keď ju nevie zabezpečiť jej dcéra. Niekoľkokrát žalobkyňa spolu s dcérou K. B. vyhľadala pomoc obce v poskytovaní podpory a pomoci, ale aj z dôvodu narušených rodinných vzťahov medzi matkou a jej synom F. B., zo strany obce jej boli poskytnuté informácie ohľadne možných riešení zložitej rodinnej situácie. 12. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
14. Podľa § 628 ods.1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. 15. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. 16. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 20.05.2026, na ktoré sa dostavili strany sporu osobne ako aj ich právni zástupcovia. 17. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvajú v plnom rozsahu z dôvodov uvedených v jej písomnom vyhotovení. 18. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že len chce, aby jej vrátil dar žalovaný. Ani nevie kedy ho naposledy videla, na tom, aby mu darovala nehnuteľnosti, trval jeho otec, pretože to nemohlo ísť na neho, mal dlžoby, tak to darovala jeho synovi, tiež dcére, ktorá sa o ňu aj v súčasnosti stará. Ešte má ďalšie dve deti, ktorým však nič nedarovala, lebo tie sa o ňu nezaujímali a otec žalovaného to nechcel. Žalovaný keď prišiel, niekedy si sadol na stoličku, sedel a potom odišiel. Tri týždne bola v nemocnici v N., teraz sa nachádza u dcéry v E.. O. jej jedlo nedoniesol ani raz. Jedlo jej doniesli žalovaného rodičia. Ani žalovaný, ani jeho otec neboli s ňou u lekára ani raz. Ani raz nebol žalovaný jej na nákup. Nemala ani ako žiadať aby jej urobili nákupy alebo išli s ňou k lekárovi, keď k nej ani poriadne neprišli. Netelefonovala im, načo mala telefonovať, keď aj tak neprišli. O pomoc ani nežiadala. Nevie ako ho mala žiadať, keď prišiel sadol si, nič neurobil. Ona si to potom radšej urobila sama. 19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vzťahy medzi nimi sa narušili najmä na jeseň minulého roku, keď dcéra žalobkyne, u ktorej v súčasnosti sa žalobkyňa zdržuje, chcela, aby odkúpil jej podiel na predmetných nehnuteľnostiach, pretože mala finančné problémy. Dovtedy v čase, keď sa zdržiaval doma, pretože pracuje v E. a chodí domov len raz za dva týždne na víkend, chodil do D. E., kde kosil. Prišiel aj do domu, žalobkyňa mu urobila čaj alebo kávu. Opýtal sa či niečo potrebuje, žalobkyňa uvádzala, že nič nepotrebuje. Nežiadala ho ani aby ju sprevádzal k lekárom, mal vedomosť o tom, že ju sprevádza dcéra. Ešte aj v deň, keď mu prišla výzva priamo od žalobkyne u nej kosil. Vôbec dovtedy žiadny problém medzi nimi nevidel. Odvtedy sa vzťahy medzi nimi ochladili, nechodí, nenavštevuje žalobkyňu, keďže uvádzala, že je násilný, radšej tam nechodil. Má vedomosť o tom, že dcéra z E. príde pre žalobkyňu v čase, keď má mať dôchodok a po dvoch týždňoch ju dovezie nazad. 20. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právnej zástupkyne žalovaného a žalovaného, ako i oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 9C/6/2026 tun.súdu, Notárskou zápisnicou, ktorej obsahom je darovacia zmluva z čl. 3-4 spisu, zaopatrovacou zmluvou z čl. 5 spisu, výpisom z LV č. XX pre okres D. J., obec D. E., katastrálne územie D. E. z čl. 7 spisu, výzvou žalobkyne na vrátenie daru z čl. 8 spisu, lekárskym vyjadrením ohľadne zdravotného stavu žalobkyne z čl. 9-10 spisu, výzvou právneho zástupcu žalobkyne na vrátenie daru z čl. 11 spisu, Rozhodnutím o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni z čl.12-13 spisu, vyjadrením žalovaného z čl. 24 spisu, vyjadrením zástupcu žalobkyne k vyjadreniu žalovaného z čl. 40 spolu s prílohami. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli darovaciu zmluvu ako i zaopatrovaciu zmluvu dňa XX.XX.XXXX. Obe tieto zmluvy boli uzatvorené samostatne. Čo sa týka darovacej zmluvy súd je toho názoru, že táto zmluva bola uzavretá platne. Žalobkyňa sa písomnou výzvou zo dňa 05.11.2025 domáhala vrátenia daru z dôvodu, že žalovaný - obdarovaný porušuje záväzky zo zaopatrovacej zmluvy, ktoré sa v zmysle zaopatrovacej zmluvy považujú za hrubé porušenie dobrých mravov. 22. Následne žalobkyňa podala predmetnú žalobu, v ktorej sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy od žalovaného. 23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, zaopatrovacej zmluvy, k vypracovaniu ako i k doručeniu písomnej výzvy na vrátenie daru zo strany žalobkyne žalovanému.
24. Súd sa zaoberal tým, či došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov zo strany obdarovaného žalovaného voči žalobkyni. 25. Darovaním obdarovaný nadobúda bezplatne majetok darcu, pričom jeho zákonnou povinnosťou je natrvalo dodržiavať dobré mravy v správaní voči darcovi a členom jeho rodiny. Sankciou za hrubé porušenie dobrých mravov je povinnosť vrátiť dar. Subjektom, ktorý je oprávnený domáhať sa vrátenia daru, je darca. Zákon nepostihuje akékoľvek porušenie dobrých mravov zo strany obdarovaného, ale toto správanie musí mať určitý stupeň intenzity, jednak svojou kvalitou, alebo kvantitou v prípade, že trvá dlhodobo. 26. Hlavným dôvodom na vrátenie daru, ktorý uvádzala žalobkyňa vo výzve na vrátenie daru, v žalobe, ako aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, bola skutočnosť, že žalovaný záväzky uvedené v zaopatrovacej zmluve neplní, neposkytuje jej potrebnú pomoc v starobe a chorobe. K tomu súd uvádza, že neplnenie stanovených záväzkov v zaopatrovacej zmluve nie je spôsobilé privodiť ako následok vznik nároku na vrátenie daru už vzhľadom k tomu, že v prípade neplnenia povinností v zmysle zaopatrovacej zmluvy sa môže žalobkyňa domáhať ich výkonu t.j. ich riadneho plnenia, prípadne nároku na finančné plnenie vyplývajúce z predmetnej zmluvy. 27. Darovacia zmluva a zaopatrovacia zmluva sú samostatné zmluvy, ktoré vzájomne nie sú podmienené. Aj keď sa v zaopatrovacej zmluve uvádza, že porušenie záväzkov v zmysle tejto zmluvy sa považuje za hrubé porušenie dobrých mravov, v žiadnom prípade to nemôže spôsobovať zrušenie právneho vzťahu darovania a právo žalobkyne domáhať sa vrátenia daru. 28. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania najmä po výsluchu strán sporu súd zistil, že žalovaný sa nedopúšťa voči žalobkyni žiadneho konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako hrubé porušenie dobrých mravov. Obe strany sporu navrhli doplniť dokazovanie výsluchom svedkov, žalobkyňa výsluchom dcéry K. B. a jej manžela P. B. a žalovaný výsluchom svojho otca - syna žalobkyne F. B. staršieho. Súd návrhy na doplnenie dokazovania strán sporu zamietol z dôvodu, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo postačujúce vykonanie dokazovania oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu, výsluchmi strán sporu a ich právnych zástupcov. Už z takto vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že žalovaný sa k žalobkyni nespráva spôsobom, ktorý by mohol podradiť pod hrubé porušenie dobrých mravov, pretože žalobkyňa ani počas svojho výsluchu, ani v písomných podaniach neuvádzala, žeby sa žalovaný k nej správal nevhodne, žeby bol na ňu hrubý, alebo násilný, práve naopak uvádzala, že v prípade, že ju žalovaný navštívil, sedel a bol väčšinou ticho. Z výsluchov žalobkyne, žalovaného a vykonaného dokazovania správanie žalovaného súd nevyhodnotil ako hrubé porušenie dobrých mravov, súd nadobudol dojem, že žalobkyňa rieši väčšinou problémy, ktoré má so svojim synom - otcom žalovaného. Starostlivosť o žalobkyňu je zabezpečená, v súčasnosti ju zabezpečuje dcéra žalobkyne K. B., ktorá bola taktiež obdarovaná vyššie uvedenou darovacou zmluvou. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že v konaní nebolo preukázané také správanie žalovaného, ktoré by dosahovalo intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov, nárok žalobkyne na vrátenie daru považoval za nedôvodný a z toho dôvodu žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. 30. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko bol vo veci úspešný v plnom rozsahu. 31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(ods. 3).