Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 23P/7/2026 6926200224 20. 03. 2026 JUDr. Lucia Prčová ECLI:SK:OSRS:2026:6926200224.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 23P/7/2026 Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., C. F. XX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov – matky: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. a otca C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F. XXX, o návrhu navrhovateľov B. C., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E., C. F. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: 23P/7/2026 I. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, B. C., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. – C. XX. II. B. C. a C. C. sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého A. B. v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia. Sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Ak predpokladajú, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môžu sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Sú povinní najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. III. Matka je povinná počnúc právoplatnosťou výroku I. rozsudku, prispievať na výživu maloletého A. B. výživným vo výške 40,- € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, a to do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa k rukám dieťaťa. IV. Otec je povinný počnúc právoplatnosťou výroku I. rozsudku, prispievať na výživu maloletého A. B. výživným vo výške 150,- € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca a po dovŕšení plnoletosti je povinný vyživovaciu povinnosť plniť k rukám maloletého dieťaťa. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 23P/7/2026 1. Návrhom doručeným súdu 19.01.2026, sa navrhovatelia v rade 1/ B. C. a v rade 2/ C. C. st. domáhali zverenia mal. A. B. C. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. V odôvodnení návrhu uviedli, že ich cieľom je zabezpečiť blaho a ochranu maloletého dieťaťa. Otec sa už viac ako tri roky o maloleté dieťa nezaujíma, neplatí výživné a nijakým spôsobom sa nestará o výchovu syna. Matka sa o maloletého zaujíma iba telefonicky a zasiela 40 € ako výživné. Celá starostlivosť o maloletého je na starých rodičoch. Na pojednávaní doplnili dôvody návrhu tak, že rodičia poslednú dobu maloletého nenavštevujú a nezaujímajú sa o neho. Otec sa s maloletým synom nekontaktuje už ani telefonicky. Maloletý tvrdí, že mu otec netelefonuje a otec maloletého tvrdí, že mu maloletý telefón nedvíha. Matka sa s maloletým kontaktuje iba jedenkrát za mesiac cez Messenger, osobne ho nenavštevuje. Jej kontakt s maloletým cez sociálne siete trvá maximálne päť minút. Matke maloletého sa v nedávno narodilo ďalšie dieťa, čo jej nedovoľuje s maloletým A. dlhšie telefonovať. Pokiaľ matka na výživu maloletého posiela sumu 40,- €, toto zasiela stará matka maloletého dieťaťa z matkinej strany. Otec maloletého si vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní vôbec. Na účet navrhovateľky v rade 1/ posiela detské prídavky. 2. Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrili. Otec na pojednávaní uviedol, že so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti svojich rodičov súhlasí. Maloletý žije u starých rodičov už niekoľko rokov. Stalo sa tak na želanie maloletého dieťaťa, ktorý sa z jednej návštevy u starých rodičov odmietol domov vrátiť. Otec spočiatku chcel zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, avšak rešpektuje jeho vôľu a prianie zostať žiť u starých rodičov. Pripustil, že je chybou, že si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky dňa 18.03.2026 z dôvodu ochorenia jej maloletého dieťaťa, ktoré nemá s kým nechať. Súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. 3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa ako aj na pojednávaní súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Uviedol, že s rodinou spolupracuje už niekoľko rokov a eviduje situáciu, kedy maloletý už niekoľko rokov skutočne žije v domácnosti starých rodičov. Kolízny opatrovník ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí sa snažia motivovať rodičov, starých rodičov aj maloleté dieťa, aby sa táto situácia zvrátila a aby išiel maloletý bývať k otcovi, do osobnej starostlivosti ktorého bol zverený pôvodným súdnym rozhodnutím. V tejto súvislosti motivovali rodinných príslušníkov aj k návšteve psychológa. Starí rodičia a maloletý A. psychológa navštevovali avšak ani otec ani matka maloletého dieťaťa k psychológovi nechodili. Otec bol zo strany kolízneho opatrovníka tiež motivovaný k plneniu vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, respektíve aspoň k zasielaniu daňového bonusu, ktorý na maloleté dieťa poberá, keďže na základe súdneho rozhodnutia je maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti. Napriek deklarovaniu zo strany otca, že tak robí, respektíve urobí, sa tak nestalo a orgán sociálnoprávnej ochrany detí zistil, že si otec vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu neplní. Napriek tomu, že má orgán sociálnoprávnej ochrany detí zato, že by mal maloletý prioritne žiť u svojich rodičov, ktorí by mali zabezpečovať osobnú starostlivosť oňho a vychovávať ho, vzhľadom na existujúcu situáciu, v ktorej maloletý dlhodobo žije u starých rodičov, ktorí ho vychovávajú a rodičia nemajú žiadny záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti a výchovu maloletého dieťaťa, mal kolízny opatrovník zato že je v najlepšom záujme zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Zároveň navrhol, aby rodičom bola určená vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu. 4. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi, a to výpisom z informačného systému OverSi na navrhovateľov, výsledkami lustrácie navrhovateľov v registri trestov a registri priestupkov, správou ÚPSVaR Revúca na matku maloletého dieťaťa a navrhovateľov – dávky – nezamestnanosť, správou ÚPSVaR Rimavská Sobota na otca maloletého dieťaťa dávky- nezamestnanosť, správou obce Gemerská Ves o povesti navrhovateľov, správou Sociálnej poisťovne na účastníkov konania, pracovnou zmluvou a potvrdením zamestnávateľa otca o výške mesačného príjmu, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn.
5P/54/2020 zo dňa 13.04.2021, listinami z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 5P/33/2023 a 23P/53/2025 o predchádzajúcich návrhoch na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a zistil nasledujúci skutočný stav veci: 5. Zo vzťahu otca C. C., nar. XX.XX.XXXX a matky G. C., nar. XX.XX.XXXX pochádza maloletý B. A. C., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 5P/54/2020 zo dňa 13.04.2021 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a ohľadne výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, bola určená vyživovacia povinnosť matky voči maloletému dieťaťu a bol upravený styk matky s maloletým dieťaťom. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa a z predchádzajúcich konaní vedených na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 5P/33/2023 a 23P/53/2025 mal súd preukázané, že maloleté dieťa už dlhšiu dobu vyrastá u svojich starých rodičov - navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a nie u biologických rodičov. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od júna 2025 v rodine realizuje sociálne opatrenia za účelom návratu maloletého dieťaťa do domácnosti niektorého z rodičov, resp. obnovenie jeho vzťahu s rodičmi. Z uvedeného dôvodu odporučil všetkým členom rodiny absolvovať psychologické poradenstvo, s čím rodičia maloletého dieťaťa aj starí rodičia -navrhovatelia v rade 1/ a 2/ súhlasili. Matka sa odporúčaných sedení u psychológa nezúčastnila ani raz, čo odôvodnila tým, že sa jej narodilo ďalšie dieťa, ktorému sa musí venovať. Na stretnutí u psychológa bol otec maloletého dieťaťa iba jedenkrát. Maloletý navštívil psychologickú poradňu asi päťkrát, navrhovatelia v rade 1/ a 2/ boli u psychológa asi jedenkrát. K zmene vzťahov v rodine po absolvovaní psychologických konzultácií nedošlo. 7. Maloletý A. navštevuje 7. ročník základnej školy. Jeho študijné výsledky sú podpriemerné. S matkou je v kontakte cez sociálne siete, matka ho u starých rodičov -navrhovateľov v rade 1/ a 2/ v Gemerskej Vsi nenavštevuje. Občas chodí na víkend alebo počas prázdnin k starej matke z matkinej strany, ktorá žije v obci G.. Tam ho príde navštíviť aj matka. Maloletý sa nechce zdržiavať v domácnosti matky, matka nevedela uviesť dôvod, prečo tomu tak je. Matka počas sociálneho šetrenia opakovane vyjadrila záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, zároveň však rešpektuje aktuálnu situáciu a prianie maloletého, ktorý preferuje zotrvanie v domácich starých rodičov. Matka na výživu maloletého dieťaťa prispieva výživným v sume 40,- € mesačne, občas mu zakúpi oblečenie, najmä pri príležitosti sviatkov. Otec maloleté dieťa nenavštevuje, kontaktuje sa s ním iba telefonicky, aj to sporadicky. Vyživovaciu povinnosť si voči maloletému neplní. Zakúpil mu kabát. Daňový bonus, ktorý poberá na maloleté dieťa, starým rodičom – navrhovateľom nezasiela, a to ani napriek poradenstvu ohľadom spôsobu využívania daňového bonusu na maloleté dieťa, ktoré bolo otcovi zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí poskytnuté. 8. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ žijú v obci D. E. v rodinnom dome. Maloletý A. s nimi žije v spoločnej domácnosti približne od júla 2023, podľa vyjadrenia otca maloletého dieťaťa, ešte dlhšie. Rodina obýva rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve navrhovateľov v rade 1/ a 2/. V rodinnom dome je zavedená voda a elektrina, rodinný dom je zariadený starším, ale funkčným nábytkom. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Od augusta 2025 žijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi a maloletým A. aj maloleté deti J., H. a K. L., pochádzajúce z manželstva dcéry navrhovateľov, B. L. a otca J. L.. Matka maloletých detí opustila rodinu a išla žiť k novému partnerovi. Vo verbálnej rovine deklaruje záujem zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti a v súčasnej dobe sa snaží upraviť si bytové pomery. Starí rodičia maloletých detí - navrhovatelia požiadali súd o zverenie maloletých detí L. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Konanie o tomto návrhu sa viedlo na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 23P/153/2025. Na pojednávaní navrhovatelia zobrali návrh späť. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že podľa informácií získaných od triedneho učiteľa maloletého dieťaťa s maloletým nie sú v škole žiadne problémy, školu navštevuje pravidelne. Do školy chodí v čistom oblečení, je upravený, má pravidelne desiatu, obed má zabezpečené v školskej jedálni. O výchovno-vzdelávacie výsledky maloletého sa zaujímajú navrhovatelia, ktorí pravidelne kontaktujú triedneho učiteľa. Rodičia sa o maloletého nezaujímajú. Matku videl triedny učiteľ v minulosti jedenkrát, otca ani raz.
10. Matka maloletého dieťaťa žije v rodinnom dome v obci M. v spoločnej domácnosti so svojím druhom N. E. a ich maloletými deťmi N. O. C., narodeným XX.XX.XXXX a P. C. nar. XX.XX.XXXX. Obývajú starší a menší rodinný dom, ktorý majú v nájme od otca druha matky. Dom pozostáva z dvoch izieb a kuchyne. V domácnosti je zavedená elektrina, vykurovanie je zabezpečené tuhým palivom. Voda nie je zavedená, čerpajú ju zo susedného domu, od rodičov druha matky maloletého dieťaťa. V čase uskutočneného šetrenia (08.09.2025) nebola domácnosť zariadená skoro žiadnym nábytkom, čo matka odôvodňovala tým, že sa iba pred pár dňami nasťahovali. V domácnosti bol jeden gauč, na ktorom všetci spoločne spávali a kuchynský stôl. Hygiena a poriadok boli počas sociálneho zisťovania na požadovanej úrovni. 11. Otec maloletého dieťaťa žije so svojou manželkou D. H. v spoločnej domácnosti v obci I. v rodinnom dome, ktorý patrí svokre otca maloletého dieťaťa. Svokra otca ani manželka otca neumožnili vykonanie sociálneho zisťovania v domácnosti. Podľa ich vyjadrení žil, maloletý A. v ich domácnosti asi jeden rok. Počas pobytu u nich sa musel riadne pripravovať do školy na vyučovanie a musel dodržiavať dohodnuté pravidlá. Maloletý sa však chcel viac zdržiavať v dedine s kamarátmi, čo mu oni nepovoľovali a údajne sa z toho vznikla celá situácia týkajúca sa odchodu maloletého dieťaťa z ich domácnosti. Svokra otca maloletého dieťaťa vyjadrila nesúhlas s tým, aby sa maloletý k nim opäť nasťahoval. 12. Kolízny opatrovník počas vykonaného šetrenia uskutočnil zisťovanie názoru maloletého dieťaťa. Maloletý sa vyjadril, že chce naďalej zostať žiť pri starých rodičoch z otcovej strany. Uviedol, že matka je s ním v kontakte cez sociálne siete približne dvakrát do týždňa. S matkou sa rozpráva o škole a o bežných veciach a trávení času. S matkou a súrodencami sa stretáva v obci G., kde chodí ku starkej z matkinej strany. Maloletý mal vedomosť o tom, že jeho matka porodila nevlastného súrodenca, P., ktorého už videl. Maloletý sa vyjadril, že nechce žiť v domácnosti matky, lebo by mu chýbali starí rodičia a teraz aj bratranci a sesternice, ktorí sa u starkých tiež zdržiavajú. Uviedol tiež, že u starých rodičov má viac súkromia. Otec sa maloletému neozýva, netelefonuje mu, nenavštevuje ho. Maloletý uviedol, že do školy chodí pravidelne, učiť sa mu však nechce. 13. Ohľadom navrhovateľov mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že sa jedná o starých rodičov maloletého dieťaťa z otcovej strany. Žijú v obci D. E. v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Obaja navrhovatelia sú nezamestnaní, sú evidovaní v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľka v rade 1/ sa zúčastňuje na vzdelávacích aktivitách organizovaných úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Vzhľadom na pretrvávajúci nepriaznivý zdravotný stav (diabetes) jej nebolo možné ponúknuť vhodné zamestnanie. Rovnako aj navrhovateľ v rade 2/ sa zúčastňuje na vzdelávacích aktivitách organizovaných úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Zúčastnil sa projektu finančné stimuly - práca na skúšku. Zatiaľ mu zo strany úradu práce nebolo možné ponúknuť vhodné zamestnanie. Navrhovatelia sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi vo výške okolo 156,- € mesačne, ktorá je vyplácaná navrhovateľovi v rade 2/, pričom navrhovateľka v rade 1/ je spoluposudzovanou osobou pri jej vyplácaní. V obci požívajú navrhovatelia dobrú povesť, obci je známe, že zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého vnuka, o ktorého sa podľa hodnotenia obce vzorne starajú. Žijú usporiadaným spôsobom života. V rodine nebolo zo strany obce zaznamenané požívanie alkoholických nápojov. Navrhovatelia nemajú žiadny záznam v registri trestov Generálnej prokuratúry SR ani v Centrálnom registri priestupkov a správnych deliktov. Zdravotný stav navrhovateľov v rade 1/ a 2/ nevylučuje vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 14. Z potvrdenia zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že otec je zamestnaný v spoločnosti YURA ELTEC ako výrobný pracovník v hlavnom pracovnom pomere. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 02/2025 do 01/2026 predstavoval 896,74 € mesačne vrátane daňového bonusu a 799,66 € mesačne bez daňového bonusu. Pred kolíznym opatrovníkom počas sociálneho šetrenia otec uviedol tieto mesačné výdavky: mobilný telefón 36 €, TV 10 €, úver 270 €, komunálny odpad za geme hŕstku Ves -splátky 10 €, drevo ročne 1 100 €, elektrina 70 €. Tieto mesačné výdavky otec nepreukázal. Otec bol zo strany súdu riadne vyzvaný na špecifikáciu a preukázanie jeho mesačných výdavkov. Na pojednávaní otec deklaroval tieto mesačné výdavky energie 80 €, strava 100 € doprava 50 € telefón - paušál 150 €. Tieto výdavky, najmä čo sa týka výdavkov ktoré sa nevzťahujú k zabezpečeniu základných životných potrieb, otec nijakým spôsobom v priebehu konania nepreukázal. 15. Ohľadne príjmu matky maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok, ktorý jej bol naposledy v mesiaci február 2026 vyplatený vo výške 364,80 €. Okrem toho poberá prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 € mesačne. Matka má
celkovo tri vyživovacie povinnosti a to voči maloletému A. B. a voči ďalším dvom maloletým deťom, ktoré má so svojim druhom, N. O. C., nar. XX.XX.XXXX a P. C., nar. XX.XX.XXXX. Matka v priebehu celého konania, ani na výzvu súdu nešpecifikovala a nepreukázala žiadne svoje výdavky. 16. Ohľadom potrieb maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že tieto predstavujú bežné životné potreby maloletého dieťaťa veku maloletého A. (13 rokov) ako je strava, oblečenie, obuv, hygiena, základná zdravotná starostlivosť, bežné školské potreby. Výšku výdavkov na zabezpečenie týchto potrieb súd osobitne nepreukazoval, nakoľko sa jedná o skutočnosti, ktoré sú všeobecne známe. 17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení (ďalej aj zákon o rodine) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 18. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť 19. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 21. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 22. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 23. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 24. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 25. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 26. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá a štvrtá zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 27. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom. 28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 31. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 32. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 33. Primárnym a prirodzeným právom, ale aj povinnosťou rodičov je osobne sa o svoje deti starať, zabezpečovať potreby pre ich priaznivý fyzický a psychický vývoj, hájiť ich najlepšie záujmy, zastupovať ich a spravovať ich majetok (§ 28 ods. 1 zákona o rodine). V prípade, ak rodičia z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov starostlivosť o deti nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať, zákon o rodine upravuje možnosť nahradiť starostlivosť rodičov, starostlivosťou inej fyzickej alebo právnickej osoby. Aj keď právo a povinnosť rodičov starať sa o deti je prirodzené a zákonom preferované, môžu nastať situácie, kedy biologický rodič nie je s ohľadom na objektívne alebo subjektívne okolnosti schopný, riadnym spôsobom vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Môže tiež nastať situácia, že rodič svoje rodičovské práva a povinnosti fakticky nevykonáva napriek tomu, že mu v tom žiadne okolnosti nebránia. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach týkajúcich sa maloletých detí. Pri jeho posudzovaní súd prihliada a zohľadňuje všetky okolnosti, ktoré individuálne vyplynú z vykonaného dokazovania. Vzhľadom na individuálne okolnosti preukázané v konaní môže súd v jednotlivých prípadoch dospieť k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby osobnú starostlivosť oň zabezpečovala iná osoba ako rodič/rodičia. 34. V predmetnom prípade dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že aj keď nič nenasvedčuje tomu, že by rodičia maloletého A. B. subjektívne neboli schopní zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ani že by im v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa bránili závažné objektívne dôvody (napríklad že by boli vo výkone trestu odňatia slobody a pod.), je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov v rade 1/, 2/. Maloletý A. má 13 rokov. Už niekoľko rokov žije na základe vlastne vyjadrenej vôle v spoločnej domácnosti s navrhovateľmi, ktorí sú jeho starými rodičmi z otcovej strany a navrhovatelia reálne o maloleté dieťa už niekoľko rokov zabezpečujú osobnú starostlivosť. Túto vykonávajú riadnym spôsobom, v spôsobe akým navrhovatelia osobnú starostlivosť o maloletého A. zabezpečujú neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý A. sa v domácnosti starých rodičov cíti dobre a nechce žiť ani s jedným zo svojich rodičov. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj jeho slobodne a bez nátlaku vyjadrený názor. 35. Navrhovatelia spĺňajú všetky zákonné podmienky pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Majú trvalý pobyt na území SR, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, zdravotné predpoklady na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a spôsobom života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa (§ 45 ods. 1 Zákona o rodinne). Preto súd maloletého A. B. zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti. 36. V súlade s ust. § 45 ods. 8, 62 ods. 1 – 3, § 75 ods. 1 a 76 ods. 1 Zákona o rodine, súd určil matke a otcovi maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť s ohľadom na ich možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Otec maloletého A. je zamestnaný a jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavuje 799,- € bez daňového bonusu, na poberanie ktorého otcovi po zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nárok zanikne. Zohľadniac výdavky, ktoré otec musí nevyhnutne vynaložiť na zabezpečenie jeho bežných základných životných potrieb ako je príspevok na bývanie do spoločnej domácnosti, strava, oblečenie, obuv, hygiena, základná zdravotná starostlivosť, ktoré súd považoval za dôvodné v súhrnnej výške približne 450,- € mesačne a nevyhnutné výdavky na cestu do práce, ktoré si otec uplatnil vo výške 50,- € mesačne (otec denne dochádza do práce denne približne 13 km z I. do Rimavskej Soboty a späť, mal súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca, prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- € mesačne, s ktorou sumou otec súhlasil. Okrem maloletého A. otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Aj keď je oficiálne na rodnom liste zapísaný ako otec maloletého N. O. C., obaja rodičia tohto maloletého dieťaťa nespochybňujú, že v skutočnosti nie je jeho biologickým otcom. Týmto je druh matky maloletého dieťaťa. Otec si preto vyživovaciu povinnosť na maloletého N. O. od jeho narodenia neplní. Otec mieni podať návrh na zapretie otcovstva voči tomuto maloletému dieťaťu, respektíve podnikne kroky, aby takýto návrh bol podaný zo strany maloletého dieťaťa. 37. Matka maloletého dieťaťa je na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje dve maloleté deti, N. O. C., nar. XX.XX.XXXX a P. C., nar. XX.XX.XXXX. Preto mal súd zato, že v súčasnosti nie je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške vyššej ako 40,- € mesačne, ktoré matka aj v súčasnosti uhrádza, čo je suma minimálne presahujúca výšku minimálneho zákonného výživného podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine (od 01.07.2025 je výška minimálneho zákonného výživného 38,92 € mesačne). 38. Celková suma výživného pre maloleté dieťa spolu od otca a matky predstavuje 190,- €, ktorá bude podľa názoru súdu spôsobilá uspokojiť potreby maloletého dieťaťa v takom rozsahu, aby bol splnený predpoklad, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. 39. V zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine sú obaja rodičia povinní uhrádzať výživné do plnoletosti maloletého dieťaťa k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, následne po dovŕšení plnoletosti, k rukám mal. dieťaťa. 40. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s § 52 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: 23P/7/2026 Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde v Rimavskej Sobote. (§ 357 písm. d/ CSP).
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.