Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 2P/51/2026 6926201640 20. 05. 2026 JUDr. Alžbeta Marková ECLI:SK:OSRS:2026:6926201640.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, t. č. C. D. E. F. G. H., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - I. B., nar. XX.XX.XXXX- nebohá a otca – G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, t.č. B. X, J., o nariadenie výchovného opatrenia maloletej bez návrhu, za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto rozhodol: I.Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom A. B., nar.XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na obdobie 6 (šesť) mesiacov v C. D. E. F. G., H., K. XXX, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný zaslať Okresnému súdu Rimavská Sobota písomnú správu o účinnosti výchovného opatrenia v lehote 4 (štyroch) mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, odbor sociálnych vecí a rodiny sa podaným podnetom domáhal nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou z dôvodu, že v prirodzenom rodinnom prostredí je život, zdravie a priaznivý vývin dieťaťa vážne ohrozený a narušený, nakoľko otec ku zdravotnému stavu dcéry pristupuje benevolentne, nezodpovedne, nezabezpečil pre dieťa absolvovanie zákroku v kardiocentre v Bratislave, zanedbáva svoje rodičovské povinnosti. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením o neodkladnom opatrení sp. zn. 2P/19/2026-13 zo dňa 12.2.2026 nariadil, aby Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, odbor sociálnych vecí a rodiny odovzdal maloletú do dočasnej starostlivosti právnickej osoby – C. D. E. F. G. H. na obdobie najdlhšie šesť mesiacov. Tunajší súd uznesením sp. zn. 2P/51/2026-9 zo dňa 30.4.2026 začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX bez návrhu. 2.Na pojednávanie sa nedostavil otec dieťaťa, doručenie predvolanie má vykázané, svoju neúčasť vopred neospravedlnil, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca dieťaťa. 3.Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 20.5.2026 uviedol, že vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je potrebné maloletú umiestniť v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu, nakoľko otec sa odmieta postarať o dcéru, dieťa má vážne zdravotné problémy so srdcom, kedy je nevyhnutné dieťaťu podávať predpísané lieky a zabezpečovať pravidelné návštevy lekára, absolvovanie operačného zákroku srdca, k čomu sa otec správal benevolentne, nezodpovedne, čím bol ohrozený život a zdravie maloletej. 4.Zástupca C. D. E. F. G. H. súhlasil s nariadením výchovného opatrenia nad maloletou formou odbornej pomoci, nakoľko dieťa musí pravidelne užívať lieky, navštevovať lekárov, kontroly v kardiocentre v Bratislave, absolvovať operáciu, ktorá z dôvodu technických príčin na strane zdravotníckeho zariadenia nebola vykonaná. 5.Zástupca okresnej prokuratúry Rimavská Sobota sa priklonil k názoru kolízneho opatrovníka, v tom zmysle, že maloletá A. pre svoj nepriaznivý zdravotný stav vyžaduje stály odborný zdravotný dohľad a vyjadril súhlas s nariadením výchovného opatrenia maloletej. 6.Podľa §-u 37 Zákona o rodine 1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení : a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu. b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. 3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov, c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých. 4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. 5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené. 6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa. 7. Maloletá pochádza z neúplných a neusporiadaných rodinných pomerov, matka dieťaťa zomrela, otec maloletej sa v súčasnosti zdržuje v meste J., nedokáže zabezpečovať starostlivosť o dcéru, dieťa má vážne zdravotné obmedzenie spočívajúce v odbornom zdravotnom dohľade z dôvodu akútneho ochorenia srdca, ktoré vyžaduje dodržiavať pravidelné užívanie medikamentóznej liečby, absolvovanie lekárskych kontrol, vyšetrení a nevyhnutného operačného zákroku v kardiocentre v Bratislave. 8. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 12.5.2026 mal súd preukázané, že dňa 19.2.2026 bola zorganizovaná prípadová konferencie za účelom plánovania sociálnej práce s dieťaťom a rodinou, odborného tímu C. D. E. F. G. H., bratov dieťaťa B. B. a I. B., otca maloletej, ktorý sa prípadovej konferencie nezúčastnil. Orgán SPODaSK oboznámil parcipujúce subjekty s anamnézou rodiny maloletej a za cieľ sociálnej práce bolo určené zabezpečenie odbornej
pomoci dieťaťu a podpora rodiny pri úprave rodinných a sociálnych pomerov maloletej s perspektívou návratu do rodinného prostredia. 9.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrat maloletej do rodinného prostredia v súčasnosti nie je možný pre existenciu reálnej obavy o zdravý psychický a fyzický vývoj dieťaťa, nakoľko otec nedokáže svojej dcére zabezpečovať bezpečné a stabilné výchovné prostredie. Súd nariadil výchovné opatrenie nad maloletou, nakoľko je nesporné, že podmienky pre jeho uloženie sú v danej veci splnené, nakoľko starostlivosť v rodine značne zlyháva, je ohrozený život a zdravie dieťaťa. Matka dieťaťa zomrela, otec k starostlivosti o dcéru pristupuje nezodpovedne, vážnym spôsobom zanedbáva rodičovské povinnosti, nebola nájdená vhodná osoba z najbližších príbuzných, ktorá by bola ochotná a schopná zabezpečovať všetku starostlivosť o dieťa či po stránke psychickej, materiálnej a najmä zdravotnej. Z vyššie uvedených dôvodov je preto nevyhnutné, aby bola maloletá umiestnená do zariadenia, ktoré jej poskytne všetku potrebnú starostlivosť najmä po zdravotnej stránke, pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej A.. 10.Súd mal za preukázané, že v dôsledku zanedbávania starostlivosti o dieťa zo strany otca je ohrozený ďalší priaznivý vývin maloletej, najmä čo sa týka zdravotného stavu pričom otec nie je schopný zabezpečiť špeciálnu starostlivosť o dcéru. Pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia je potrebné komplexne chápať ako druh pomoci, ktorého hlavným účelom je celková psychologická, zdravotná starostlivosť. Liečebný proces maloletej A. je vzhľadom na stav jej ochorenia dlhodobý, v domácom prostredí jej otec nedokáže zabezpečovať potrebnú starostlivosť, súd preto nariadil výchovné opatrenie a to pobytom v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom poskytnutia odbornej pomoci v trvaní šesť mesiacov. Pri rozhodovaní o nariadení výchovného opatrenia súd zohľadňoval predovšetkým záujem dieťaťa s cieľom predchádzať a brániť škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť priaznivý vývoj dieťaťa. Sledovaným účelom je predísť najmä ohrozeniu alebo poškodeniu zdravia maloletej, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.