Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17C/31/2026 6926202000 05. 06. 2026 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2026:6926202000.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 36 284 831, sídlom Bratislava, Karadžičova 10, zast. A. B. A., advokátkou so sídlom AK v Bratislave, Hodžovo nám. 2A proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX o zaplatenie 1.119,21 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.119,21 eur s úrokmi z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.119,21 eur od 15.03.2026 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 08.05.2026 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.119,21 eur s príslušenstvom z titulu náhrady nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku užitia návykovej látky – cannabis bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú žalobca uhradil poskytovateľom liečebné náklady 1.119,21 eur. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, zaslal žalovanému výzvu, žalovaný liečebné náklady žalobcovi neuhradil. 2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 1.119,21 eur, čo je menej ako 2.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 Civilného sporového poriadku.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 04.11.2025, výzvy s vyčíslením liečebných nákladov zo dňa 13.02.2026, prehľadu o doručovaní poštovej zásielky, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalovaný bol v období 18.10.2025 – 01.11.2025 poistencom žalobcu. 6. Z oznámenia o poskytnutí zdravotnej starostlivosti a vyčíslenia liečebných nákladov súd zistil, že v dňoch 18.10.2025 – 01.11.2025 bola žalovanému poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky. 7. Podľa vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov vynaložil žalobca v období 18.10.2025 – 01.11.2025 v súvislosti s poškodením zdravia žalovaného liečebné náklady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti vo výške 1.119,21 eur. 8. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 13.02.2026 na náhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 1.119,21 eur najneskôr do 14.03.2026. Žalovaný si výzvu prevzal 24.02.2026. 9. Podľa nepopretého tvrdenia žalobcu žalovaný náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcovi neuhradil. 10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 11. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení (ďalej len zákon o zdravotnom poistení) poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. 12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v období 18.10.2025 – 01.11.2025, pričom bolo preukázané, že žalobca v súvislosti s touto poskytnutou zdravotnou starostlivosťou uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti liečebné náklady v celkovej výške 1.119,21 eur. Zdravotná starostlivosť bola žalovanému poskytnutá v dôsledku užitia návykovej nátky, čo nebolo sporné. V zmysle § 9 zákona o zdravotnom poistení je žalovaný z tohto dôvodu povinný uhradiť zdravotnej poisťovni náklady za zdravotnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.119,21 eur. 15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.119,21 eur. 16. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov do 14.03.2026, čo ale žalovaný neurobil. Žalovaný je teda od 15.03.2026 v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli uplatnené od uvedeného dátumu, teda za obdobie omeškania žalovaného. Výška
zákonných úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 2,15 % ročne, a teda úroky z omeškania z dlžnej sumy patria žalobcovi vo výške 7,15 % ročne. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v správnej výške. 17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.119,21 eur od 15.03.2026 do zaplatenia. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej miere. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.