Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 6Csp/56/2024 6124229971 27. 06. 2024 Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková ECLI:SK:OSRV:2024:6124229971.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie sumy 272,59 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 272,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne: zo sumy 43,00 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia a zo sumy 42,50 Eur od 14.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne: zo sumy 19,09 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia a zo sumy 8,00 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne, zo sumy 8,00 Eur od 14.01.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne, zo sumy 152,00 Eur od 14.02.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 % . odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy výške 272,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne: zo sumy 43,00 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia a zo sumy 42,50 Eur od 14.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne: zo sumy 19,09 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia a zo sumy 8,00 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne, zo sumy 8,00 Eur od 14.01.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne, zo sumy 152,00 Eur od 14.02.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vo výške 272,59 Eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa: 08.07.2022 a Kúpnu zmluvu číslo: 2420719817, na nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné
miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrami - faktúra č. 1431108632 zo dňa 30.08.2022 znejúca na sumu 43,03 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.09.2022 - faktúra č. 1461129189 zo dňa 28.09.2022 znejúca na sumu 44,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.10.2022 - faktúra č. 1401165147 zo dňa 28.10.2022 znejúca na sumu 66,09 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.11.2022 - faktúra č. 1391183092 zo dňa 28.11.2022 znejúca na sumu 10,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.12.2022 - faktúra č. 1501233421 zo dňa 30.12.2022 znejúca na sumu 10,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.01.2023 - faktúra č. 1491258990 zo dňa 27.01.2023 znejúca na sumu 153,81 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.02.2023. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy, na čo právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného formou vystavenej upomienky. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom dňa 01.03.2024 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie. 4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu. 5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). 6. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav. 10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.07.2022 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom bol dohodnutý program služieb titánový O2 SMART paušál, s dátumom aktivácie 08.07.2022 pre telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Dňa 08.07.2022 bola medzi účastníkmi uzavretá aj Kúpna zmluva č. 2420719817 v zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané zariadenie značky Samsung Galaxy A03 čierny za kúpnu cenu 168,00 Eur, pričom sa žalovaný zaviazal, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 36,00 Eur zaplatí v hotovosti pre prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatí v mesačných splátkach v počte 24 vo výške 5,50 Eur. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle Kúpnej zmluvy časť 7. Spoločné ustanovenia bod 6. písm. a), že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 11. Z faktúry č.1401165147 zo dňa 28.10.2022, splatnej dňa 14.11.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 66,09 Eur z titulu mesačných poplatkov, vystavenia upomienky, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie, splátky za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1431108632 zo dňa 30.08.2022 splatnej dňa 14.09.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 43,00 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, mesačnej platby za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1461129189 zo dňa 28.09.2022 splatnej dňa 13.10.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 44,50 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby, mesačnej platby za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1491258990 zo dňa 27.01.2023 splatnej dňa 13.02.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 153,81 Eur z titulu splátky zariadenia, vyúčtovania splátok za ziariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1501233421 zo dňa 30.12.2022 splatnej dňa 13.01.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 10,00 Eur z titulu splátky za zariadenie a O2 poistky S. Z faktúry č.1391183092 zo dňa 28.11.2022 splatnej dňa 13.12.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 10,00 Eur z titulu splátky za zariadenie a O2 poistky S. 12. Súd sa oboznámil aj s Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 24.09.2022, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023, s Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 08.01.2024, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 a jej prílohou č. 1. 13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Kúpnu zmluvu, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."). 14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 15. Podľa ustanovenia. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 17. Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 08.07.2021, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách, ktoré žalobca žiadal v nižšej sume ako vyplýva z predložených faktúr, priznal žalobcovi plnenie vo výške 120,59 Eur a plnenie za zvyšné neuhradené splátky zariadenia vo výške 152,00 Eur v súlade s časťou 7. Spoločné ustanovenia bod 6. Kúpnej zmluvy, nakoľko pri uzavretí Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu žalovanému v zmysle Kúpnej zmluvy č. 2420719817 odpredal zariadenia špecifikované v bode 10. rozsudku. 18. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 6,25 %, 7,00%, 7,5% a 8,00% ročne nepresahujú zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania v rámci jednotlivých faktúr bol v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 6,25 %, 7,00%, 7,5% a 8,00% ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných faktúr stala splatnou, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach. Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).