Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7Csp/55/2024 6124257555 04. 10. 2024 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2024:6124257555.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 212,80 eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 146,- eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 66,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- eur od 11.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 146,- eur a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry špecifikované v predmetnom návrhu a tvoriace prílohy žaloby. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2202120727 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 na sumu 146,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ňou vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dňa podania návrhu nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 212,80 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.04.2024 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 17.05.2024 postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie. 4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 18.09.2024 do 03.10.2024. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) dňa 23.03.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37053844, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol základný balík služieb „SATELIT Premium“. Podľa bodu d/ zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bonus v celkovej výške 72,- eur na základnú inštaláciu technikom a podľa bodu i) zmluvy mu bol poskytnutý Extra balík SATELIT Extra HBO počas 1. mesiaca doby viazanosti bez poplatku. Podľa bodu e/ zmluvy za porušenie záväzku uhradiť poplatok za základnú inštaláciu technikom vo výške 72,- eur bol právny predchodca žalobcu od žalovaného oprávnený požadovať zmluvnú pokutu, ktorá sa vypočíta ako základ zmluvnej pokuty/celkový počet splátok poplatku za základnú inštaláciu technikom x počet mesiacov zostávajúcich do splatenia poplatku za základnú inštaláciu technikom, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie poskytnutých zariadení a za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre. Zo zmluvy ako aj predložených faktúr vyplýva, že žalovaný prevzal koncové zariadenia do nájmu a to diaľkový ovládač (2x), satelitná anténa, zdrojový kábel, adaptér (2x), Scart/HDMI kábel (2x), konvertor LNB a HD STB ISK (2x). Žalovaná sa za inštaláciu a aktiváciu koncového zariadenia zaviazala zaplatiť poplatok vo výške 72,- eur formou pravidelných mesačných splátok v sume 3,- eur/mesiac po dobu 24 mesiacov. Podľa písm. e) zo zmluvy vyplýva, že za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany účastníka, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty a to vo výške 50 eur za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul), alebo 100 eur za každé koncové zariadenie HD STB PVR, 50,- eur za WIFI router, 19,90 eur za každú smart kartu, 10,eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,- eur za každý diaľkový ovládač, 3,- eur za každý Scart/ HDMI kábel. Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty vo výške 3,- eur. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je žalovanej vyúčtovaná. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. 9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, z ktorých si žalobca po postúpení pohľadávky touto žalobou uplatňuje sumy: 1. Faktúra zo dňa 22.04.2021 uvedená pod ŠS: 2104216788 vo výške 29,20 eur s lehotou splatnosti 10.05.2021, 2. Faktúra zo dňa 21.05.2021 uvedená pod ŠS: 2105215857 vo výške 16,60 eur s lehotou splatnosti 10.06.2021, 3. Faktúra zo dňa 23.06.2021 uvedená pod ŠS: 2106214589 vo výške 3,- eur s lehotou splatnosti 10.07.2021, 4. Faktúra zo dňa 22.07.2021 uvedená pod ŠS: 2107120298 vo výške 3,- eur s lehotou splatnosti 10.08.2021, 5. Faktúra zo dňa 23.08.2021 uvedená pod ŠS: 2108124622 vo výške 3,- eur s lehotou splatnosti 10.09.2021, 6. Faktúra zo dňa 22.09.2021 uvedená pod ŠS: 2109111404 vo výške 3,- eur s lehotou splatnosti 10.10.2021 7. Faktúra zo dňa 21.10.2021 uvedená pod ŠS: 2110118537 vo výške 3,- eur s lehotou splatnosti 10.11.2021. 8. Faktúra zo dňa 22.11.2021 uvedená pod ŠS: 2111119610 vo výške 3,- eur s lehotou splatnosti 10.12.2021. 9. Faktúra zo dňa 21.12.2021 uvedená pod ŠS: 2112118746 vo výške 3,- eur s lehotou splatnosti 10.01.2022. 10. Právny predchodca žalobu listom zo dňa 19.01.2022 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ žalovanej oznámil, že nakoľko nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlhu za poskytnuté služby v celkovej sume 81,70 eur ani do 60 dní po splatnosti, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. odstupuje od zmluvy s účinnosťou k 31.01.2022, pričom súčasne jej vznikol nárok na vyúčtovanie sankčných poplatkov. Zároveň žalovanej oznámil, že ak doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. 11. Písomným oznámením právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku vo výške 293,70 eur spolu s príslušenstvom vedenú pod č. 37053844 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 na žalobcu.
12. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.02.2024. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na úhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 16. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. 17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 20. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. 25. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby a prenajaté zariadenia riadne a včas. 26. Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom, ako aj cenu nájmu vybraných zariadení na základe vyššie uvedených splatných faktúr, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby a nájom zariadení v sume 66,80 eur. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto dlžnej sumy. 27. Predmetom konania bol aj ďalší nárok uplatnený žalobcom, a to zmluvná pokuta za nevrátenie prenajatých zariadení v celkovej sume 146,- eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2202120727 zo dňa 22.02.2022, splatnou dňa 10.03.2022. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve. 28. K nároku na zmluvnú pokutu súd poznamenáva, že žalovaná si slobodne, bez nátlaku vybrala právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa služieb, sama si vybrala okruh služieb a s tým súvisiacich zariadení, ktoré si prevzala do nájmu. Súd má za to, že dojednania o zmluvnej pokute nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa na strane jednej a žalovanej ako spotrebiteľky na strane druhej. Zmluvná pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinností žalovanej ako spotrebiteľky dodržať zmluvne dohodnuté podmienky. Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v danom konkrétnom prípade bolo v súlade s § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobcom uplatnený dôvodne, a preto žalobe vyhovel aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 146,- eur. 29. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. 30. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%. 31. Faktúry za služby žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 13,60 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle § 355 a § 356 CSP. Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.