Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7C/53/2024 6124267604 08. 11. 2024 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2024:6124267604.3
Uznesenie Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: KB contracting, s.r.o., so sídlom J. Hanulu 1585/19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 45 557 128, zast.: AK Berčo s.r.o., so sídlom J. Hanulu 19, 050 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zast.: JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka, so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 1 758,29 eur s príslušenstvom rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Žalobcovi sa v r a c i a krátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.04.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1 758,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.07.2024 platobný rozkaz č. k. 6Up/670/2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Z uvedeného dôvodu Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 09.09.2024 vec tunajšiemu súdu. 3. Žalobca dňa 05.11.2024 doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako ,,oznámenie o zmiernom vyriešení sporu, späťvzatie žaloby, návrh na zastavenie konania a žiadosť o vrátenie súdneho poplatku“ z obsahu ktorého vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmieru. Žalovaný zrealizoval dňa 29.10.2024 úhradu vo výške 2 138,53 eur, čo predstavuje dlžnú istinu spolu s trovami právneho zastúpenia žalobcu. K podaniu pripojil aj prílohu, ktorá preukazuje ním uvádzané tvrdenie o zrealizovaní platby. Súčasťou návrhu zmieru bola aj dohoda, že žiadna zo strán sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP druhej vety, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu splnenia celého uplatneného nároku žalovaným, súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo žalobcom pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním, súhlas žalovaného so späťvzatím sa nevyžadoval. 12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. 13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 14. Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok vo výške 52,50 eur. 15. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcom za podanú žalobu vo výške 42,50 eur po vykonanom krátení o 10 eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a) CSP v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.