Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11Csp/76/2024 6124281153 30. 08. 2024 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2024:6124281153.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, zast. A. B. C. D., LL.B., advokátkou, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanej A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 eur od 06.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od dňa 06.05.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dňa 5.5.2023 o 10:11 hod na linke 009, ktorej prevádzkovateľom je Dopravný podnik Bratislava, a.s. Toho dňa bola na žalovanej vykonaná kontrola platnosti cestovného lístka, pričom bolo zistené, že žalovaná cestuje bez platného cestovného lístka, a preto kontrolný orgán vyzval žalovanú na úhradu platného cestovného lístka vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,00 Eur. Identifikácia žalovanej bola vykonaná pracovníkom Dopravného podniku Bratislava a.s., v zmysle ust. 14 ods. 2 zákona č. 56/2021 Z.z. (účinného do dňa 31.12.2023) podľa predloženého dokladu totožnosti žalovanej. Identifikačné údaje žalovanej kontrolujúca osoba Dopravného podniku mesta Bratislava, a.s. uviedla do hlásenia o poručení prepravných podmienok č. 0023004265. Žalovaná bola povinná uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, teda pri zistení porušení tarifných podmienok v zmysle bodu A.3.1. v spojení s bodom A.5.3. písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji verzii 4.7 platná od 11.12.2022 vyhlásená Dopravným podnikom Bratislava a.s. v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. Týmto dňom sa stala pohľadávka voči žalovanej splatná v celom rozsahu naraz. Dňa 14.12.2023 bola medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s., a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená z pôvodného veriteľa na jeho právneho nástupcu, teda na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo oznámené žalovanej dňa 30.1.2024. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.1.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 22.4.2024 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/858/2024, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej a to ani v súčinnosti s Slovenskou poštou, a.s. ani v súčinnosti so Políciou Slovenskej republiky, pričom podľa zistenia Polície Slovenskej republiky bolo zistené, že žalovaná sa zdržiava v Bratislave na neznámej adrese. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde. 4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, preto súd postupoval v zmysle § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu, zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené od 9.7.2024 do 24.7.2024. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov. 5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). 6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a to v lehote od 25.7.2024 do dňa 31.8.2024. Súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.8.2024. 7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. 9. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav. 11. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná cestovala dňa 5.5.2023 na linke 009, pričom počas cesty bola o 10:11 hod. vykonaná kontrola. Pri kontrole sa žalovaná nepreukázala platným cestovným lístkom. Výška cestovného predstavovala sumu 0,90 Eur, sankcia 89 Eur. Identifikácia žalovanej bola kontrolným orgánom vykonaná podľa predloženého dokladu totožnosti. 12. Dňa 14.12.2023 bola medzi Dopravným podnikom Bratislavy, a.s. (ďalej aj ako „DPB“) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi. Táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 30.1.2024. Vzhľadom na uvedené potom žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v spore.
13. Žalobca vyzval žalovanú pred podaním žaloby na zaplatenie dlžnej sumy, a to predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2024 – avšak márne. 14. Pretože si žalovaná nesplnila svoju povinnosť na úhradu peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až do úplného zaplatenia dlžnej sumy 15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany 17. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia riadne a včas. 18. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. 19. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 20. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 21. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. 22. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
23. Podľa 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 26. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 27. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ 29. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania a preto žalobca s poukazom na § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s odkazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si okrem istiny pohľadávky uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. 30. S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že žaloba žalobcu je plne opodstatnená a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku s tým, že žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z toho dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo 33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 35. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP) Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)